Вы разве это заявляете? Нет. Я ж ясно, недвусмысленно, по русски написал, что доказывать вам надо свои утверждения. т.е. в данном приведённом вами примере, что такой души нет.
Дитятко мое полуграмотное, отсутствие не доказывается. Отсутствие само по себе факт.
Да что вы говорите. А почему отсутствие точки пересечения параллельных прямых доказывается?
Каким образом? У этой аксиомы нет доказательства. Есть только проверка.Это эмпирическое знание.
Ну как это нет? Вы давеча меня обвиняли в незнании школьного курса знаний, а сами тут что показываете? А ведь это доказательство проходится в рамках геометрии чуть ли не в пятом классе (ну может быть в шестом). И это знание не эмпирическое (ибо просто физически невозможно начертить прямую целиком), а самое что ни на есть теоретическое, ибо опытов при этом никаких не ставится.
Так что вы соврамши: отсутствие само по себе фактом быть не может, чтоб оно стало фактом его надо доказать.
Почему до доказательства оно не является фактом?
Оно и так является фактом. Два отрезка расположенные параллельно друг другу не пересекаются.
Это эмпирика, родной ты наш. Она настолько явная, что доказательств не требует. Проверки достаточно.
1. Речь не об отрезках, которые часто даже будучи непараллельными всёравно не пересекаются, а о прямых. Уж это не знать, я просто в шоке. Тем более, что я только что писал о прямых, с чего вы на отрезки перескочили. Очевидно, вы не в курсе, что это разные понятия.
2. И в чём эта эмпирика заключается?
З.Ы. Вы меня именуете неграмотным, не знающим школьного курса, хотя сами при этом не знаете чем отличаются сорт и порода от вида и путаете прямую и отрезок. Может вам пора в зеркало посмотреть?
Т.е. другими словами, почему это не выделено в аксиому?
Вообше то,на минуточку,это аксиома.
Аксиома- положение за явности которой доказательств не требуется
К сож ваши знания несколько устарели:
Отношение к аксиомам как к неким неизменным самоочевидным истинам сохранялось долгое время. Например, в словаре Даля аксиома — это «очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств».
Сейчас аксиомы обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых базовых элементов теории.
поэтому
Аксио?ма (др.-греч. 
— утверждение, положение), постула?т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства
что я вам и писал.
К тому же речь идёт ещё не о самом отсутствии , а об отсутствии доказательств присутствия.
Сам то понял, что сказал? 
Разумеется. А вам это недоступно?
Ещё раз: если существование чего-то не доказано, это не означает, что его не существует.
Вот ведь словоблуд. Речь не о доказательствах отсутствия, а о отсутствии фактов наличия бога. Нет фактов
А с чего вы взяли, что таких фактов нет? Их полно, просто в науке фактами проверяют истинность теорий и гипотез, а в атеизме факты проверяются соответствием их утверждениям атеизма, и если между ними противоречие, то факты за таковые не признаются.
Для того, чтоб отсутствие стало фактом, его надо доказать,
Трехнулся что ли? Факт не доказывается. Факт-это реальное событие или явление.Чего его доказывать?
Факт да, не доказывается, но для того, чтоб то или иное явление стало фактом, его наличие, существование надо доказать. Вы же требуете от нас доказательства бытия Божия. А почему? А потому что оно для вас не факт.
А "факт отсутствия",это вообше оксюморон
Неужели? А напр. табличка на поле "мин нет" разве не факт отсутствия?
просто доказательство идёт от противного: как доказать, что у человека нет наркотиков? Надо предположить, что они у него есть и проверить это путём обыска. Атеизм же ничего не ищет, он вообще ничего не делает, а лишь заявляет, что Бога нет.
Ага. А что бы проверить, что мужик не беременеет, надо его трахнуть
Братан, вяжи с наркотиками
Вы можете проверить и так.
Доказывается только наличие.Вот когда ты предоставишь факты наличия души, тогда и может состояться разговор.
Так их полно: см. тему о жизни после смерти и ответьте на вопрос: каким образом лежащий без сознания или в коме человек способен видеть и слышать то, что происходит не только в его палате, но и в других местах?
Посмертные галлюцинации, сколько угодно. А все остальное,это просто сказки.
Как правило, никто никогда не проверял видит ли умирающий какие то другие места и на сколько точно это совпадает с реальностью.
Никто? Вот вам список наиболее известных авторов:
1. Раймонд Моуди
2. Элизабет Кюблер-Росс
3. Майкл Сабом
4. Мориц Роолингз
5. Кеннет Ринг
6. Мелвин Морз
7. Питер Фенвик
8. Джеффри Лонг
9. Пим ван Ломмель
10. Сэм Парниа
Вам следовало больше почитать на эту тему. Даже у Моуди в книге есть факты, когда реанимированные описывают операционную, у которой они ранее не были и которую они во время операции просто физически не могли видеть, т.к. глаза закрыты да и ещё простынь на голове обычно. А ещё есть книга Сабома, который, в отличие от других исследователей, описывающих в основном сообщения о том мире, обратил своё внимание на сообщениях пациентов о мире этом, потом он эти сообщения проверял, всё совпадало.
М. Сабом собрал и опубликовал 116 подобных случаев. Все они были проверены им лично. Он сопоставлял рассказы с историями болезни, расспрашивал тех людей, которых видели и слышали его пациенты, возвращенные к жизни, сопоставлял показания тех и других. Так, например, он проверял, действительно ли описанные люди находились в комнате для посетителей, и в какое именно время. Доктор Сабом составлял точные протоколы с учётом места, времени, участников, произнесённых слов и т.д.
Для своих наблюдений он отбирал только психически здоровых и уравновешенных людей.
Тут кое-кто, не будем говорить кто, хотя это был Шива, апеллирровал к Парниа, так вот цитата из его работы:
В заключении статьи С. Парниа подчеркивает, что был научно зафиксирован случай полного сохранения сознания во время клинической смерти, и что это не может быть объяснено какими-либо ранее известными научными гипотезами.
выделено мною.
А самое интересное это то, что во время клинической смерти слепые (даже от рождения) видят и глухие слышат, это тоже подтверждено их последующим опросом. Т.е. если таковые видения нормальных людей ещё как-то можно объяснить (как напр. один из местных атеистов предполагал, что оперируемые видят отражения в зеркалах лапм, что над операционном столом горят), то со слепыми и глухими ну никак не получится.
3. Изначально, а вовсе не в 19 веке, было сказано, что о Боге телесным образом говорится :
Так как мы находим, что в божественном Писании весьма многое символически сказано о Боге телесным образом, — то должно знать, что нам, людям и облеченным грубою плотию невозможно иначе разуметь или говорить о божественных высоких и невещественных действиях Божества, как только посредством образов, типов и символов, нам сообразных. Поэтому то, что сказано о Боге очень телесным образом, сказано символически и содержит очень высокий смысл, так как Божество просто и не имеет формы.
Аа, у вас вечно так. Что ни верующий,то свое понимание где символично, а где нет
Поднимитесь на уровень выше, с верующего на религию и будет вам счастье. У атеизма тоже своё понимание, причём оно противоположно христианскому.
Это вы следуете атеистическим сказкам.
1. Что вы понимаете под термином "небо" которое твердь?
Да упаси господь.Все по библии. Небо твердь.
Да, твердь, вот только по сравненю с чем? У Иоанна Златоуста чётко написано: "Посравнению с тем, что для нашего чувства неуловимо".
Во! Провели молельный эксперимент(юзай гугл), фактов подтверждающих что молитва помогает в выздоровлении больных не нашли.
Вывод- молитва в излечении не помогает.
Вывод неверен, ибо он был построен на неверных предпосылках.
фактов подтверждающих что молитва помогает в выздоровлении больных не нашли.
Вот сами гугл и поюзайте.
Ну и как вы лично проверяли что Бога нет, что нематериального мира нет?
А очень просто.Отсутствие факта так же может являться доказательством.
Так это отсутствие факта ещё само не доказано, посему доказательством чего-либо другого оно быть не может. У вас же порочный круг: Бога нет, это факт, ну а поскольку это факт, то Бога нет.
А этот переход от неизвестности к истине совершается атеизмом путём веры, т.е. не имея никаких оснований для своих утверждений, атеисты тем не менее считают их истинными.
Это переход осуществляется не путем веры, а путем проверки.
Ну так опишите мне этот атеистический переход путём проверки, как мне проверить, 8(восемь) лет я тут прошу этого.
Так я как раз об этом и веду речь: у науки нет доказательств существования спутников у этой звезды, так же нет доказательств бытия Божия, однако про спутники говорится, что неизвестно, а про Бога вполне утверждается, что Его именно нет.
Вот я и спрашиваю: почему в тождественных ситуациях такое различие в выводах?
Не трынди. У науки нет фактов существования бога(ов). Именно поэтому наука с богами и не работает. Наука вообше работает только с тем, что можно проверить.
А я не о работе, а об утверждениях.
Вот именно: в науке. А в атеизме говорят другое: что Бога нет. Т.е. позиция атеизма ненаучна.
По всякому говорят.Но базис один- нет данных о существовании бога. Отсюда и утверждение в его отсутствии
Блин. Так каким образом из отсутствия данных следует несуществование? Я уже тыщу раз задавал этот вопрос, ответа так и нет до сих пор. Может вы рискнёте?
У вас есть данные о (разумной) жизни в других планетных системах? Нет. Так неужели это точно означает, что больше нигде никто не живёт во Вселенной?
Если один человек попробовал сахар и сказал, что он сладкий, другой так же, третий, сотый, тысячный, значит сахар действительно сладкий. С этим вы согласны? Но ведь та же самая картина в и области нематериальной: глюки потому и глюки, что у всех разные, а если ощущения одинаковы, то значит это встреча с реальностью. Верующие сталкиваются с реальностью нематериальной. И атеисты могут с ней столкнуться, если попробуют провести соотв. опыты.
Так родной ты наш, психика людей работает по одним и тем же законам. Поэтому и существуют психология и психиатрия.
А психиатрия абсолютно четко определяет когда человек вошел в экстаз. Симптомы у всех одинаковы.И ты намолившись до одури, не в нематериальную реальность попадаешь, а в экстаз.
1. Экста?з (от др.-греч. ??-?
??[1] — смещение, перемещение; исступление, восхищение, нахождение вовне, пребывание вне себя) — положительно окрашенный аффект. Высшая степень восторга, воодушевления.
И причём тут психиатрия?
2. Во время молитв в экстазы не попадают.
Это не я путаю, это вы не понимаете.
Существует независимая от нас реальность, которая нам дана исключительно в ощущениях, все ощущения субъективны, объективной же реальностью же считается совпадение субъективных ощущений.
Правильно.Только с одной маленькой оговоркой- совпадение с объектом.
В смысле? Совпадение субъективных ощущений разных людей от контакта с одним и тем же (или таким же) объектом? Так это естественно, не от разных же. Или вы другое имели в виду? Что?
Да, согласен, что если просто думать о вбитии гвоздя и ничего не делать, то он не вобьётся (хотя чудес никто не отменял). Но если вообще не думать об этом, то он так же не вобьётся, ибо не будет причин сделать это. Т.е. на совершение материального действия толкает нематериальная мысль, следовательно, она воздействует на материю.
Да черт с ним, можешь сказать что и толкает,хотя на самом деле толкает не мысль, а воля. Но ведь и гвоздь заколачивается не мыслью
Ага, не мысль, а воля. А волю что побуждает? Вы из цепочки: винт -- вал -- редуктор -- турбина -- пар -- котёл -- мазут видите лишь две последние ступени, которые на самом деле без остальных ничего не могут.
А с чего вы вдруг взяли, что воздействие должно быть непосредственным?
А каким? Если опосредованно, то это уже не прямое влияние.
И что? Да, если вы меня ударили кулаком, то это ваше прямое действие, а если вы взяли палкой и ею меня ударили, то разве это действие не ваше, а палки?
Извините, не понял вопроса. Причём тут отношение? Или полагаете, что когда вы крадёте это хоршо, а когда крадут у вас это плохо?
Видишь ли, кролеГ ты наш веруюший.Понятия зло и добро не существуют сами по себе, а только по отношению к кому то.
Ты спер у меня вешь.Для тебя это благо.Для меня.... я могу просто плюнуть, потому как вешь мне не нужна совершенно. Вот я тебя и спросил - по отношению к кому?
Не, вашу, атеистическую мораль я знаю уже давно:
если я украл, это хорошо, если у меня украли, это плохо;
если я ограбил банк это хорошо, если мой сосед ограбил банк, это плохо.
Относительность добра и зла доказывалась ещё в зороастризме. Делалось это примерно так: если тигр не съест ягнёнка, то он умрёт с голоду, сделает зло себе, если съесть, то сделает добро себе и зло ягнёнку. А если ягнёнок убежит от тигра, то он сделает зло тигру и добро себе.
Вот только дело в том, что там есть две ошибки:
1. понятия добра и зла присущи только человеку, т.е. это явления нематериального мира, в материальном же мире, т.е. в природе, нет ни добра ни зла, есть необходимость.
2. Зло сущности не имеет, зло это отсутствие добра, как тьма это отсутствие света.
"Понятия зло и добро не существуют сами по себе, а только по отношению к кому то". Ясно, т.е. добро и зло это понятия относительные и один и тот же поступок может с одной стороны быть злом, а с другой добром. Хорошо, вот рассмотрим пример: человек ухаживает за своими больными родителями. По отношению к кому это является злом, и в чём оно заключается?
1. Ну я и говорил, что наука тут пас.
Нет зайчеГ, не наука тут пас, а наука принципиально не занимается твоим самосовершенствованием. Этим занимается мораль и этика.
1. Великолепный оборот речи! А почему наука принципиально не занимается моралью и нравственностью? Она не может или не хочет? Если не может, то значит она тут пас, вопреки вашему заявлению о её всесильности, если не хочет, по почему? Можете объяснить?
2. Учить надо ваше же учение:
Второй аспект связан с необходимостью разрешения важнейших нравственных проблем современности, ответа на вопросы, в чем состоит подлинное назначение человека, смысл жизни, каковы должны быть ее цели, и прежде всего на коренной вопрос -какой общественный строй наиболее отвечает потребностям человечества. Мн, буржуазные философы, в частности представители неопозитивизма, пытаются снять с ученого ответственность за решение этих вопросов. Свой мнимый нейтрализм они обосновывают положением о том, что истина и нравственность - несовместимые понятия, что нормативная этика не может» быть научной и что «научная» философия М. лишена нравственного содержания (Метаэтика). Разрешение этих важнейших нравственных проблем осуществляется. только в рамках марксистской этики, к-рая органически сочетает в себе строгую научность и партийность, объективную достоверность выводов и их практический нравственный смысл.
М. тут мораль.
Кстати, курс марксистско-ленинской этики я проходил в институте целый семестр.
2. А это самосовершенствование по каким методикам происходит, не по научным?
Неа.Мораль нравственность и этика,это следствия отношений в социуме.
Если сказать еше проще-Так принято.
Поэтому в разном социуме, мораль нравственность и этика, свои.
Ну эт ясно: атеистическое определение морали это грубо говоря правила общежития, т.е. всё определяет внешняя среда или бытие определяет сознание. У нас же мораль имеет внутренний источник, т.е. человек себя ведёт так или эдак не потому, что так требуется извне, а потому, что он так считает нужным. Отсюда разница между воспитанным атеистом и воспитанным верующим. Допустим, они пришли в гости, там они ведут себя одинаково, едят по всем правилам, как в "Собачьем сердце": ложку сюда, нож туда. А вот дома поведение различно: верующий ест так же как и в гостях, а атеист вполне может разлечься на диване и хлебать борщ рукой: никто же не видит.
