Ни разу не встречал поучений со стороны атеистов - только со стороны верующих. А со стороны атеистов вопросы "Это как прикажете понимать?"
................
Ой ли? А вы этот форум вообще читаете? Разве тут атеисты не утверждают, что в змее-искусителе сатаны не видно, что у Иезекииля про сатану ничего нет, что гадаринские свиньи это миф, что римские солдаты знали Писание, что Бога нет, что духовных законов нет, а нравственность это лишь правила придуманные людьми для облегчения сосуществования индивидуумов и т.д?
А вообще красивая картина получается:
жил-был еврейский народ, были у них пророки, дела которых передавались из поколения в поколение. Потом, когда появилась письменность, их записали, да вот из-за особенностей письма требовалось правильное толкование, которое стало передаваться от отцов к детям. Так было примерно 1000 лет. Потом появились Еванлегия, правильное понимание которых так же передавалось потомкам. Так было ещё почти 2000 лет. А потом вдруг появились люди, называемые атеистами, которые решили, что они самые умные и поэтому лучше всех знают, как следует трактовать Библию. Т.е. фактически по вашему утверждению даже авторы Евангелий понятия не имели о том, как следует понимать то, что они сами написали.
Вобщем весело.
............
То римские солдаты бегают в самоволку, чтоб за Христом побродить
Это гден хоть один атеист заявил, что вот так надо трактовать Библию?
................
Дело в том, что тот атеист (не будем говорить кто, хотя это был Вопрошающий, сразу же смывшийся с темы после моего ответа) сам не в курсе того, что следует из его утверждения. Атеистам это вообще свойственно: заявить абы что не думая о выводах.
Кстати, я ж уже объяснял, просто вы, как и положено атеисту, нифига не помните из того, что прочли ранее. Повторяю: когда в любом тексте втсречаются одно и тоже выражение это значит, что оно принадлежит одному и тому же лицу. Выбор невелик: либо автору либо римским солдатам. Тот ваш один атеист выбрал второе, не подумав о том, что тогда и другие случаи выражения "дабы (для того чтобы) исполнилось Писание" тоже принадлежат римским солдатам, откуда следует, что они ходили за Христом вместо исполнения воинского долга, ибо откуда тогда они могли узнать об этих случаях?
............
то гадаринские свиньи объявляются мифом
Так ведь миф и есть, пока никаких подтверждений не найдено.
................
А опровержения найдены? Если нет, то данный факт остаётся в подвешеном, неопределённом состоянии.
Давайте рассмотрим историю данной проблемы. Итак
в Библии указывается факт разведения свиней в земле Гадаринской, атеисты, начиная с Крывелева (более ранних утверждений я не знаю, хотя не очень-то и искал) говорят, что этот факт есть ложь. С чего они, т.е. он это взял? Исходник один: атеистическое утверждение о том, что вся Библия есть миф, ложь, а это значит, что и конкретные Её утверждения тоже ложь. Чем же Крывелев обосновывает? Неужели он приводит какие-либо научные аргументы типа:
1. при раскопках в упомянутых местах упомянутого времени в очагах жителей обнаружен пепел костей говядины и баранины, а пепла свинины нету.
или
2. в глиняных папирусах тех лет часто встречается следующий текст в тогдашних инвентаризациях и аудитах: "Я, такой-то и такой-то, имею 100 коров и 300 баранов, а свиней у меня нет, потому что нам запрещено их разводить".
Совсем не так: Крывелев доказывает ложность даного факта с помощью Библии, он цитирует Левит 11:26.
Оригинальный способ. Где там ваши знатоки логики Вивеккк и Сагалекс? Пусть они обоснуют логическую правильность доказательства ложности одной лжи с помощью лжи другой.
Пока они думают, продолжу.
Я уже говорил, что вы, атеисты, тут ведёте спор в основном против православия, а оно, как вам неоднократно неизвестно, основывается на церковно-славянском переводе. Я (опять таки) уже писал как раз по поводу данного стиха, даже, помятуя детективные и шпионские романы, в которых утверждается, что случайный свидетель запоминает последнюю фразу из случайного разговора, закончил тот пост запоминающимися, на мой взгляд, словами: "куда евреи дели трупы?". Признаю свою ошибку: я не учёл, что имею дело с атеистами, которые тут далеко не случайны, тем более, что они одинаково успешно забывают как последние, так и первые и даже средние слова своих оппонентов. Поэтому повторю:
рассмотрим Левит 11:26
Синодал: "
Всякий скот, у которого копыта раздвоены, но нет глубокого разреза, и который не жует жвачки, нечист для вас: всякий, кто прикоснется к нему, будет нечист [до вечера]."
Церковно-славянский: "
Во всех скотах, иже раздвояет копыто и пазногти имеет, а жвания не отрыгает, нечиста да будут вам: всяк прикасаяйся мертвечины их нечист будет даже до вечера"
нужное слово, зная особенности вашего восприятия, я вам выделил.
Я понимаю, что вы, как настоящие псевдонаучные атеисты, вполне можете сказать:
--Ну тут сказано так, а там эдак, и ещё неивестно, где правильно.
Предвосхищая подобное я заранее привожу аргументы в пользу своей точки зрения.
Аргумент №1. Историко-текстовый. Как известно, Септуагинта это перевод с древнееврейского на древнегреческий, сделаный в третьем веке до нашей эры, а Масорет это редакция древнееврейского, сделанная в третьем веке эры нашей, т.е. Септуагинта на 500 лет ближе к оригиналу, чем Масорет.
Данный аргумет должен быть для атеистов, борющихся чуть ли не за каждый год в датировке написания Евангелий, весьма весомым.
Аргумент №2. Параллельно-текстовый. Рассмотрим другие места Синодала, в которых речь идёт о том же самом:
Левит 5:2 "
Или если прикоснется к чему-нибудь нечистому, или к трупу зверя нечистого, или к трупу скота нечистого, или к трупу гада нечистого, но не знал того, то он нечист и виновен."
Левит 11:8 "
мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас."
Второзаконие 14:8 "
и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены, но не жует жвачки: нечиста она для вас; не ешьте мяса их, и к трупам их не прикасайтесь."
Нужное я опять выделил, надеюсь, что уже знаете почему.
Аргумент №3. Логико-текстовый. Если взглянуть объективно на Левит 11:26, то можно увидеть, что там есть 2 темы
1. кого можно и кого нельзя есть, стихи 1-22 и 41-47
2. чьих трупов нельзя касаться, стихи 23-47.
В Синодале стих 26 кажется белой вороной, а в Септуагинте всё логично.
Аргумент №4. Логико-исторический. Как известно, евреи времён Завета были племенем кочевым и скиталось оно, главным образом, по местам пустынным. А ведь ещё со времён (как минимум) Иова известно, что наилучшим транспортным средством в таких местах являются верблюды. Лично я не представляю, как можно загрузить верблюда, сесть на него, проехать, потом разгрузить, а ещё кормить, мыть, ласкать не прикасаясь к нему, ведь согласно Левит 11:4 верблюд есть животное нечистое, значит, по Крывелеву, евреи не могли его иметь в хозяйстве, а значит и разводить.
Это по поводу первого намеренного обмана вас Крывелевым: он придумал евреям несуществоваший в реальности закон. Надеюсь, что в том. что это сознательная ложь у вас сомнений нет? Ведь Крывелев библеист, т.е. специалист по Библии, т.е. он не может не знать о существовании Септуагинты, к тому же он историк, специалист как раз по тем временам и местам.
Теперь второй пласт крывелевского обмана.
Всё описанное происходило в земле Гадаринской, которая является частью Десятиградья. Если вы заглянете в любой справочник, то увидите там, что в те времена население Десятиградья было преимущественно греческим, а греки это язычники, которым на еврейские законы наплевать. Тем более, что по Гомеру греки свинину ели, поэтому что им могло, кроме Крывелева, запретить разводить свиней?
Ну, примерно так.
На мой взгляд я доказал вам то, что не следует слепо и безоглядно доверять вашим атеистическим корифеям, как и атеизму вообще.
Ув. Антедилувиан, когда вы будете оспаривать эти мои аргументы, прошу вас следовать вашим же рекомендациям, которые вы мне любезно дали когда-то:
.....................
Ну и что в данной главе не так? Бройлер, Вы, кажется, собирались уличить атеистов (Крывелева в данном случае) во лжи? Ну вот и уличайте. Делается это следующим образом:
Крывелев пишет: (цитата Крывелева)
А на самом деле: (описание того, что на самомо деле с указанием источников).
При этом если будут указаны расхождения Крывелева с фактами, придётся ещё каким-то образом доказать, что Крывелев намеренно искажает информацию, а не добросовестно ошибается. То есть доказать, что он знал факты, но умышленно их скрыл или превратно истолковал. Дерзайте, Бройлер, бог Вам, как говорится, в помощь. 
Ну и хотелось бы увидеть ваши аргументы, подтверждающие крывелевскую правильность.
............
А что "выше"? Вы нигде не показали, из чего следует, что академики вмешались в дела религии.
..............
Как это нигде? Религия решила, что ей пора возвращаться в школу, это её дело, и вот в это её дело некоторые академики вмешиваются.
............
Покажите мне, где там преподаётся атеистическая точка зрения. Хоть один пример из любой дисциплины, где детям внушалось бы, что бога нет, можете привести? Даже в советских школах научный атеизм не преподавался, а в нынешних и подавно.
............................
Каких именно догм? Что не так "бубнят" в общеобразовательной школе?
Вы всерьёз полагаете, что атеизм можно втюхивать только в виде преподавания дисциплины "научный атеизм"? А тот факт, что из советских школ выходили атеисты (и я в том числе) вам ничего не говорит? Вы хоть раз пытались в школе с учителями о Боге поговорить? Духовное содержание школьного курса осталось прежним, поэтому если дома данный вопрос не затрагивается, то и сейчас школа будет выпускать атеистов.
А в какой дисциплине говорится о Боге? Только в истории, причём называется это всё мифами. Разве атеизм заявляет что-то другое? А биология с вашим дарвинизмом?
