Диалог с Бройлером

[Мужчина_от_Природы]

Я имел ввиду что все три религии (хрисианство, ислам и иудаизм), построено на страхе людей!!!

На каком страхе?  Снова и снова незнание атеистами православного, да и в данном случае христианского, вероучения.
Ну наберите в поиске типа "православное понимание страха Божия" и почитайте что там будет. А можно прочесть мой ответ Ми-6, там эта цитата есть уже.

С людьми легче управлять, когда знаешь их уязвимые места!!!

Согласен. Сталинский атеистический режим ярчайший пример тому как можно эффективно управлять на чувстве страха.
Вот только православие управлять людьми не стремится, данное стремление есть атеистический миф.

Эй нет, религиозную диктатуру со Сталинской диктатурой сравнивать не надо, бога всемогущим представляют, а Сталин всего лишь человек! Землю крестианам не попы раздавали, попы владели и землями и крестианами, разницу чувствуете?! я уж не говорю про инквизицию, потому как религия ваша перенятая у дргих и измененная на, как говорится: на усматрения самого князя Владимера, так что не надо говорить тут - ля-ля!!!

[Ми-6]

Доказательства конечно  убедят. Это у атеистов с этим проблемы.   

А что не так тогда?

Опять: могли открыть, могли не открыть. Очень научный метод вы используете, называется: перебор всех гипотетических возможностей, из которых вы склоняетесь к наиболее антирелигиозному варианту.

А почему, при наличии многих вариантов, вы сразу  склоняетесь к религиозному варианту? 

Ну так высказали предположение и хватит, зачем его мусолить ещё пару десятков страниц.

Так вы ж возражаете против этого предположения. Приходится мусолить.

Таким образом, т.е. фантастикой без опоры на какие-нибудь факты или соображения, можно предположить всё что угодно, напр. что Кайафа был братом Пилата. 

Нельзя. Римлянин и еврей не могут быть братьями, даже двоюродными.

Ну а раз никто не знал даже тогда, то откуда вы это узнали сейчас?

Ниоткуда. Я даже не буду заморачиваться этим.
 

Ну вы, блин, даёте! Ну как это нигде? В Библии сказано, Десятословие называется, в Евангелиях сказано, заповеди блаженств называется. Причём ВСЕ эти заповеди проверены многовековым опытным путём людьми, именуемыми у нас святыми.

При чём тут заповеди и нагорная проповедь? О ваших законах, которые работают автоматом, о которых вы говорили ниже, нигде не сказано.

Так я и говорю, что предполагать можно всё, что угодно, невзирая на мотивы и реальность, чем вы и занимаетесь: раз не сказано, что Иосиф приходил к Пилату дважды, то это ещё не значит, что он приходил один раз, мог и два и восемь...
 

А мог и не приходить. В принципе приходить было незачем.
 

1. Так вы противоречите сами себе:

У меня, в отличии от вас, есть несколько версий на выбор.

если б Он, как вы предполагаете, был погребён живым, а потом просто ушёл и явился Своим ученикам, то отчего они Его не смогли узнать? Он же Тот же Самый!

Ну, скажем,одел другую одежду, изменил внешность. Конспирация.
 

А вот если воскрес, в преображённом, исцелённом теле, вот тогда да, могли и не узнать.

А вот если это был не он, тогда всё сходится.
P.S. Как он мог в ИСЦЕЛЁННОМ теле показывать раны?

2. А кто те самые "все", кто усомнился? Пару-тройку примеров приведите.
 

Ну вот же прямым текстом сказано:
"Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус,и, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились."(Мтф. 28 16.17)

У вас нет рационального, у вас лишь фантазии на тему.

Я  вам уже привел рациональное, но вы предпочли его не замечать.

1. Один ученик был.
2. Это как раз говорит о том, что они сильно испугались. т.е. ваша версия про кражу тела летит под откос.
3. Ну как это не собирались хватать? А про троекратное отречение Петра вы не читали? Почему, в ответ на что он отрекался?

1.Кто? Ученик стоявший у креста?
2.Похитить могли кто угодно, не обязательно ученики.
3. Читал. А кому они были  нужны когда уже  все было завершено?

Странная у вас аналогия. Я же про совсем другое, что даже короткие страдания кажутся длящимися вечность. А для полноты вашей аналогии ещё не хватает, чтоб доктор умер и воскрес, ибо в вашем случае это аналогия для испытания страданий, а не для различения мёртв человек или жив.
 

Я просто продолжил вашу аналогию про военную операцию, которую делает, соответственно, военный врач.

Конечно нет, ибо религия, в отличие от атеизма, даёт методы проверки своих заявлений.

Например?

1. Судя по вашей неподдельной радости вы считаете это противоречие очень серьёзным?
2. Не считал, может и много, но это всё детали и традиция.

1.Конечно.
2.Вот так всегда, сначала "нет у нас никаких противоречий", потом когда эти противоречия находятся, то оказывается,что "это всё детали".

А вы случаем не путаете римских легионеров  с македонской фалангой?
У римлян у каждого тяжёлого пехотинца были доспехи, щит, меч и копьё, тем более, что копья были в основном метательными. Учите военную историю.

Какие щиты? Они не на войне были, а стерегли казнимых.

Триарии были в третьей линии. Да и к тому же: это если на войне, а казнь Христа была не на поле боя.

А в невоенное время их что,  не выпускали? Это во-первых. Во-вторых, что мешало солдату взять метательное копьё в две руки для удобства?
 

Вы очень невнимательны или тупы: законы отрицательно на людей не влияют, отрицательно влияет на людей НАРУШЕНИЕ законов, любых, хоть духовных, хоть материальных.

Аналогично я могу сказать и про вас, потому что я написал:
 

Если эти законы в каком-то случае будут отрицательно влиять на человека.

2.Совершенно верно, Он.

Тогда все претензии к изготовителю.

Вы не забыли, вы и не знали.

Страх Божий. Страх Божий есть Христианская добродетель, — такое благоговение к беспредельной святости Божией и такое опасение оскорбить Господа нарушением Его святой воли, что невольно развивает в Христианине особенную бдительность, смирение и непрестанную молитву.

Т.е. это как с любимым человеком, когда боишься сделать то, что ему не понравится, что его огорчит. Ведь по сути это не страх, хотя так и называется.

Это как раз  один из шести видов страха. А у вас бредятина какая-то про страх который не есть стах.

А как можно действовать сообща не общаясь друг с другом? Объясните, пожалуйста.
 

Никак. Но вы почему-то решили, что они общаться должны были обязательно быстро, сиюсекундно.
 

Бывало и на кораблях. Только это:
1. не бесплатно

Ну так и они к тому времени не нуждались в средствах.

2. компаса тогда не было, поэтому корабли ходили в основном вдоль берега или от острова к острову, если те недалеко друг от друга.

Вот, например, они определённым курсом плыли в Италию - (Деян. гл.27).

3. Парус в те времена был штукой вспомогательной, основная тяговая сила это вёсла, т.е. скорость была порядка 4-6 узлов, т.е. 7-11 км/ч, не намного больше, чем лошадь.

И чё? Куда им было спешить?

Конечно изменилось, и это предсказано ещё в Евангелиях. Христианство обмирщается (т.е. переделывается человеком так, как удобно ему. Напр. лень ходить в храм, поэтому заявляется, что это и не обязательно, поскольку Бог у меня в душе), какое-то быстрее, какое-то медленнее, но процесс идёт. Причём ухудшения есть даже в теоретической части. Недаром Христос сказал, что найдёт ли веру на земле, когда придёт второй раз.
 

А что, без всех этих адаптаций христианство не проканало бы?

А с чего это у вас вдруг понимание буквальное, если Христос  ведёт назидания в притчах, т.е. иносказательно? Неужели вы и про семена разбросаные где попало понимаете не так, как Он сам позже объяснил ученикам, а так, как написано первоначально? А про Сотворение мира как же? Там вообще говорится о вещах, понятия о которых у нас нет, поэтому там вообще никакой речи о хоть каком-нибудь буквализме быть не может в принципе.

А с чего это оно должно быть не буквальным? Читая любой другой текст, вы понимаете его буквально, так как он и написан. А про притчу обычно говорят, что это притча.

Их тут две:
1. вы плохо или совсем не знаете нашего учения, вопреки вашим на то претензиям;
2. вы по разному поступаете в одинаковых ситуациях, если одна касается религии, а другая нет.

1.Мне достаточно, чтобы иметь претензии.
2.Потому что это разные ситуации.

Очень интересно: и как я смог себе внушить именно то и так, что и как уже описано у святых отцов, которых я тогда вообще не читал ещё? Или это совпадение? Так таких совпадений у каждого христианина полно.

А что конкретно совпало? Ведь ощущения у каждого свои,т.е. индивидуальные.
 

Путём несовпадения экспериментально полученных результатов  с предсказаными теоретическим атеизмом.

Поподробнее, пожалуйста.
 

А вы не прочли текст, на который писали этот ответ??? Там ясно сказано: этот факт не за христианство, он против атеизма.
 

Как я мог его не прочесть, если я его выше процитировал? Опыт никак не подтверждает, но вы размахиваете им как козырем.

У вас снова большие проблемы с пониманием того, что вы уже умеете читать: я ж как раз и написал о ПРОВЕРКЕ, экспериментальной проверке явления, которое наукой не может быть объяснено, в то время как христианство решает эту проблему легко.

О какой проверке? Как можно экспериментально проверить существование души?

[Park]

1. Святым отцам, ведущим в основном отшельнический образ жизни даже при всём вашем на то желании просто не было возможности сжигать людей.

 28 декабря 1504 года трех еретиков в клетке сожгли в Москве, и еще "многих еретиков" в Новгороде  по требованию Иосифа Санина, против чего вытупил Иван III, но Иосиф процитировал одно из посланий апостола Павла: "Если отвергшийся закона Моисеева, при двух или трех свидетелях, без милосердия наказывается смертью, то сколь тягчайшему наказанию повинен будет тот, кто попирает сына Божия? " (Евр. 10, 28 — 29), крыть было нечем.

1. Трёх. Да, это много и жестоко. Согласен. Но вам ли нас в этом упрекать?
2. А вы случаем не знаете: за что Иосиф Волоцкий был причислен к лику святых? Вы полагаете, что за эти казни? Или как?

Увод дискуссии с предмета дискуссии

Производится этот нехитрый прием, как правило, в тех случаях, когда демагогу ничего не остаётся сказать по основному предмету спора.

Антитеза этому методу, в общем проста — настырно заворачивать дискуссию на основной предмет с обязательным указанием того, что собеседник пытается применить приём "увод дискуссии с предмета дискуссии".

Так что ваше утверждение "1. Святым отцам, ведущим в основном отшельнический образ жизни даже при всём вашем на то желании просто не было возможности сжигать людей."  - ложно, то есть Вы приводите ложные утверждения.

Точно так же совершенно одинаков смысл в след. фразах:
5. Атеист не верит, что Бог есть.
6. Атеист верит, что Бога нет.
А то, что вы не в состоянии понять это самостоятельно, действительно странно.

Не верный прием, опять подмена понятий ( "атеист - не верит в бога" не равно "атеист верит, что бога нет"), давайте лучше так:

Я не верю в Путина - означает, что я верю не в Путина ?  ( имя взято исключительно для наглядности)

или например я не люблю водку означает, что я люблю не водку ?

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.  Могу отметить, что креационизм вам не чужд.



Склеено 01 Июль, 2016, 07:08:23 am

В соседней ветке пронаблюдай,как я буду размазывать шишкинда а тонкий блин.

А меня в этой ветке можно?

не надо благодарности.

[Broiler]

заранее названное мною место Обаму

Сомнения в существовании ОбАМЫ у меня НЕТ! А вот боха или чего ты там подразумеваешь под этим термином,сомневаюсь на 99,9(9)%.

1. А вы что подразумеваете под этим термином? Вы хоть сами знаете Того, Чьё существование отрицаете?
2. Так всё это естественно: у вас нет сомнений по Обаме, а по Богу есть, у меня по Богу нет, а по Обаме, допустим, есть. Вот и просим мы друг у друга каждый своё. Так приведёте вы его или нет?

Опять таки ,согласно заявляемыми иудео-муслимо-христианами свойствами боха.

Мдя... широта познаний на лице. Вы даже не в курсе, что у мусульман совершенно другое понимание Бога?

Поэтому не крути пятой точкой.Передай привет,пусть посетит форум атеистов и расставит все точки нед "i".Когда?  Вы же треплетесь,о "всеведении".Вот и пускай посуетится,узнает,что,да когда.Усёк?

А чё мне усекать?
1. Он скоро грядёт, не бойтесь. Вернее, бойтесь.
2. Даже если Он появится на этом форуме вы Ему поверите? Хрена с два. Вы будете себя вести как говорил один французский академик о метеоритах: "даже если он упадёт передо мною я буду отрицать это как факт", ибо для атеиста убеждения выше реальности.

тогда я вам Бога покажу.

Т.е. не можешь показать мне своего боха.Почему?

1. Т.е. если я правильно понял эти ваши слова, вы отказываетесь  от показа мне Обмамы и(или) Путина? Вы не в состоянии это сделать? Надеюсь теперь вы поняли отличие между личностью или вещью? Хотя, думаю, что напрасно надеюсь.
2. Потому что надо прежде чем спорить на этом (и других) форуме с христианами хотя бы чуток почитать об их учении, чтоб знать что критикуешь, а так у вас выходит: не читал, но осуждаю.
Объясняю: Бога человекам невозможно видети, ну хотя бы потому, что Он нематериален, а таковое материальными органами чувств необнаруживаемо (аналогия: глазами невозможно обнаружить запах). Требуемое вами возможно лишь лично для каждого человека. Хочешь увидеть Бога? Сделай шаг Ему навстречу и Он не замедлит, начни очищать сердце от страстей, ибо "чистые сердцем Бога узрят".

Вы согласны с Энгельсом?

Согласен! Укажи место откуда взята и полный контекст!

Да пожалуйста

Но теперь все обстоит иначе. Химия, абстрактная делимость фи-зического, дурная бесконечность - атомистика. Физика - клетка (процесс органического развития как отдельных индивидов, так и видов путём диференцирования является поразительнейшим образ-цом рациональной диалектики) и, наконец, тождество сил природы и их взаимное превращение друг в друга, уничтожившее всякую неиз-менность категорий. Несмотря на это, естествоиспытатели в своей массе все еще не могут отказаться от старых метафизических катего-рий и беспомощны, когда приходится рационально объяснить и систе-матизировать эти современные факты, которые показывают, так ска-зать, наглядно наличие диалектики в природе. А здесь волей-нево-лей приходится мыслить: атома и молекулы и т. д. нельзя наблюдать микроскопом, а только мышлением. Сравни химиков (за исключе-нием Шорлеммера, который знает Гегеля) и "Целлюлярную патоло-гию" Вирхова, где общие фразы должны в конце концов прикрыть беспомощность автора. Освобожденная от мистицизма диалектика становится абсолютной необходимостью для естествознания, поки-нувшего ту область, где достаточны были неизменные категории, эта своего рода низшая математика логики. Философия мстит за себя задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее. Естествоиспытатели могли бы уже убедиться на примере естественно-научных успехов философии, что во всей этой философии имеется нечто такое, что превосходит их даже в их собственной области (Лейб-ниц - основатель математики бесконечного, по сравнению с которым индуктивный осел Ньютон является плагиатором и вредителем; Кант - космогоническая теория происхождения мира до Лапласа; Окен - первый, выдвинувший в Германии теорию развития; Ге-гель...* который своим синтезом и рациональной группировкой есте-ствознания сделал большее дело, чем все материалистические болваны, вместе взятые).

Полегчало?

Всё остальное,не имеет смысла комментировать,так как это обычный бройлерный порожняк.

Ну ессно, ибо ответить-то по существу нечего, поэтому легче всего сказать так.
Склеено 02 Июль, 2016, 13:33:24 pm
..........................................

Ми-6.
С табуляцией у вас ничего не изменилось, хотя вы обещали.

................................

Эй нет, религиозную диктатуру со Сталинской диктатурой сравнивать не надо, бога всемогущим представляют, а Сталин всего лишь человек!

Извините, не понял вашей мысли: что вы тут понимаете под религиозной диктатурой? Диктатуру Бога или религиозного руководства? Если первое, то в чём она проявляется, если второе, то причём тут всемогущество Божие?

Землю крестианам не попы раздавали, попы владели и землями и крестианами, разницу чувствуете?!

1. Землю крестьянм раздал верующий царь Александр 2.
2. Даже советские историки отмечают, что монастырским крепостным жилось лучше, чем обычным, у помещиков.
3. Не витайте в облаках, во времена коммунистического режима всё принадлежали народу только на словах, на самом деле всем рапоряжался ЦК, а во время сталинского периода -- лично Сталин. Организовав колхозы он загнал крестьян даже не в крепостных, а вообще в рабство, им даже паспорта не выдавали, т.е. они не являлись гражданами.

я уж не говорю про инквизицию,

И чень хорошо, тут вам здравого смысла хватило.

религия ваша перенятая у дргих и измененная на, как говорится: на усматрения самого князя Владимера, так что не надо говорить тут - ля-ля!!!

Даже так? Нука навскидку пару вероучительных отличий между учениями Московского и Греческого патриархатов? Или вы за свои слова не отвечаете?

..........................

Увод дискуссии с предмета дискуссии

Где вы это увидели?
По отношению к казням мною применён совсем другой приём под названием "сам дурак".
А по Волоцкому так всё строго по теме: вы ведь написали, что это по его приказу казнили и отметили, что вот он каков, ваш святой, посмотрите на него. Я вас и спросил о причинах канонизации, но вы ушли от ответа, т.е. применили то, что сами же описываете ниже.

Производится этот нехитрый прием, как правило, в тех случаях, когда демагогу ничего не остаётся сказать по основному предмету спора.

Да, совершенно верно. Сколько раз атеисты мне отвечали совершенно не по теме. Напр. вы ниже.

Антитеза этому методу, в общем проста — настырно заворачивать дискуссию на основной предмет с обязательным указанием того, что собеседник пытается применить приём "увод дискуссии с предмета дискуссии".

Ну вот вы сами себе и ответили.

Так что ваше утверждение "1. Святым отцам, ведущим в основном отшельнический образ жизни даже при всём вашем на то желании просто не было возможности сжигать людей."  - ложно, то есть Вы приводите ложные утверждения.

И в чём его ложность??? Или у вас есть факты, что напр. Сергий Радонежский кого-то сжёг? Приведите сей факт.

Точно так же совершенно одинаков смысл в след. фразах:
5. Атеист не верит, что Бог есть.
6. Атеист верит, что Бога нет.
А то, что вы не в состоянии понять это самостоятельно, действительно странно.

Не верный прием, опять подмена понятий ( "атеист - не верит в бога" не равно "атеист верит, что бога нет"),

К сожалению подмена понятий как раз у вас. Вот объясните мне, пожалуйста, что означает фраза "атеист - не верит в бога"? Как вы её понимаете, разверните её суть.
В моём понимании атеист не верит в существование Бога, т.е, как я и написал,  в то, что Бог есть:

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9].

давайте лучше так:

Я не верю в Путина - означает, что я верю не в Путина ?  ( имя взято исключительно для наглядности)

1. Почему вы написали "не в Путина", а не "в не Путина"?
2. Если вы вообще в кого-то верите, то да, совершенно верно. Если вы берёте карандаш, но вы не берёте красный карандаш, это означает, что вы берёте некрасный карандаш. Что вас тут смущает?
0. О пять таки: что означает ваше выражение "верить в Путина"?

или например я не люблю водку означает, что я люблю не водку ?

Вполне тождественно: если вы что-то любите, то это предложение правильно. Хотя тут вы сделали вашу любимую подмену понятий, ибо у веры всего две позиции: верить в бытие чего-(кого-)-либо и не верить, а у любить три: любить одно, любить другое, вообще ничего не любить.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.  Могу отметить, что креационизм вам не чужд.

1. Т.е. атеисты в этом плане по вашему мнению чисты?
2. К сож в этих ваших словах есть логическое противоречие: если это действительно "ошибка", то значит она делается непреднамерено, т.е. нет "введения аудитории в заблуждение". А если это "введение" есть, то это не ошибка, а сознательно применённый приём.

Могу отметить, что креационизм вам не чужд.

Мягко говоря, да.

В соседней ветке пронаблюдай,как я буду размазывать шишкинда а тонкий блин.

А меня в этой ветке можно?

не надо благодарности.

Не понял.... а вы тут каким боком себя приплели?

[Born]

1. А вы что подразумеваете под этим термином? Вы хоть сами знаете Того, Чьё существование отрицаете?
2. Так всё это естественно: у вас нет сомнений по Обаме, а по Богу есть, у меня по Богу нет, а по Обаме, допустим, есть. Вот и просим мы друг у друга каждый своё. Так приведёте вы его или нет?

Порожняк!Бройлер иди гербалайфом торгуй! На большее у тебя мозгов не зватает.Доказывай существование этого твоего боха, а я посмеюсь над твоими конвульсиями.

Полегчало?

Нормальные люди указывают книгу,издание,главу страницу.Но тебе это недоступно,это не для бройлерного ума.павлоссылки и куски текста в постах,забей плашмя в зад.

1. Он скоро грядёт, не бойтесь. Вернее, бойтесь.

Дату укажешь,трепач?Бох тебе уже шепнул в ушко,когда,там и что?

Мдя... широта познаний на лице. Вы даже не в курсе, что у мусульман совершенно другое понимание Бога?

Бройлер,дурака не включай, речь о заявленных свойствах, а не о каком-то там "понимании".

Потому что надо прежде чем спорить на этом (и других) форуме с христианами хотя бы чуток почитать об их учении

Ты бы учебничек по физике прочел, что ДУХ это ВОНЬ -вполне материальные молекулы испарившегося вещества.Поэтому, придумай что-нибудь поправдоподобней.Либо..НЮХАЙ!
Склеено 02 Июль, 2016, 15:35:42 pm

чистые сердцем Бога узрят".

А нищих духом (душевнобольных придурков) есть царствие небесное.Готовишься? Как нищается духом?Чердак легчает на мысли? Как полегчает,посети кабинет районного психиатра.Чтобы он поставил,таки тебе диагноз и назначил лечение.

[Димагог]

...у вас нет сомнений по Обаме, а по Богу есть, у меня по Богу нет, а по Обаме, допустим, есть...

И как давно появились у вас эти сомнения и подозрения в том, что Обамы не существует?
Это только с вами такое? Или имеются адепты?..

[noname373]

И как давно появились у вас эти сомнения и подозрения в том, что Обамы не существует?

Есть книга-пародия, написанная ещё в 19 веке, доказывающая, что Наполеона никогда не существовало - на основе "доказательств" атеистов, что Иисуса не существовало. Те же методы.

[Born]

Есть книга-пародия, написанная ещё в 19 веке, доказывающая, что Наполеона никогда не существовало - на основе "доказательств" атеистов, что Иисуса не существовало. Те же методы.

Пародист-онанист.

[Димагог]

Есть книга-пародия, написанная ещё в 19 веке, доказывающая, что Наполеона никогда не существовало - на основе "доказательств" атеистов, что Иисуса не существовало. Те же методы.

Например? Поконкретнее можно?

[noname373]

Например? Поконкретнее можно?

Вас на гугле забанили? Вот - http://stavroskrest.ru/content/hristos-ne-sucshestvoval-a-vy-uvereny-chto-sucshestvoval-napoleon-0