В возможности упирается не всё, есть ещё противоречивые требования.
Ну давайте вместе посмеёмся. Вот вы пишете:
религия суть иррациональна, она не поддаётся человеческой логике, созданной ограниченным умом,
Религия может нарушать логику, а всемогущий господь ей (логике) подчиняется. Может, поэтому религия существует, а бог - нет 
С чего вы взяли, что Бог подчиняется человеческой логике? Требование создания двурукого человека с тремя руками это совсем не логика, это тупость, изъян в умственных способностях.
Так Он и сотворил таких, каких Ему захотелось
Значит, не хотел понимания, а хотел тупых рабов. Вы ещё рассчитываете на бога? После того, что он с вами сделал?
Т.е. мы тупые рабы? А вы на порядок умнее нас?
Что жж, налице внеочередное подтверждение вашего незанния нашего вероучения. Вы слепо, можно сказать тупо, следуете атеистическим мифам о религии.
всё, что необходимо, Бог людям дал.
Нет. Это очевидно, иначе бы у нас всё было, и ничего нам за это не было.
Типичная позиция потребителя, примерно как в случае папаши миллионера и сына-оболтуса:
--Я завещаю всё тебе если ты изменишь своё поведение.
---Наследство я, конечно, хочу, но меняться не буду.
Хотя оно бы и было как вы хотите, если б Ева и(или) Адам повели себя по другому.
Вот вам он не дал приличных аналогий,
Да? Только неприличные?
а нам - способности увидеть них хоть что-то здравое.
Вам Он тоже дал всё, что и нам, просто вы отдались совершенно добровольно под власть другого существа, который и ограничил ваши умственные способности.
Ну вот, опять вы приняли аналогию за тождество.
А почему вы не привели название того дерева? Потому что это мешает вашей "логике"? А оно ведь даёт знание не всех там наук, а лишь добра и зла.
Во-первых, тут Хатем доказывает, что люди узнали всё, вплоть до постройки крейсера Аврора.
Хатем не доказывает, а выражает своё мнение.
что мешало богу сделать такие яблоки? Не захотел и всё. Хотя в принципе мог.
Интересно: когда же вы поймёте, что знание знанию рознь, что разные знания имеют разную ценность, что одни знания надо давать первую очередь, а другие можно и не давать, поскольку индивид и сам до них дойдёт, что напр. для решения математической задачи совсем не требуется знание чем отличается двойной аксель от тройного тулупа.
"и стало так. И увидел Господь, то это хорошо".
Бог всё может, но Он сделал всё наилучшим образом. И если что-то сделано так, то это означает, что лучше сделать было уже нельзя.
почему красный цвет назвали именно красным
Полная история происхождения слова "Красный":
Забавно. Вы хоть сами прочли то, на что дали ссылку?
Вторая жизнь появляется у слова в начале XVI века. Теперь им обозначают определенный цвет. Следует отметить, что подобная трансформация произошла только в русском языке.
Ведь у вас тут таже картина, что и со словарным доказательством истинности утверждений атеизма: сказано, ЧТО было, но не сказано ПОЧЕМУ было, а я ведь спрашивал именно о ПОЧЕМУ.
Или потому что красный цвет красивее всех остальных? И чем же?
Объясняю: это тот, кто признаёт Христа Богом
Ваше мнение очень ценно для нас. Однако есть и люди, считающие иначе. Впрочем, в ссылке написано: православным верующим. Вы нашли там слово христианин?
Как видите, это не всегда одно и тоже.
1. Слово "христианин" я употребил потому, что "православный" является подмножеством "христианин", т.е. любой православный является христианином, но не любой христианин является православным.
2. Есть общепринятые значения терминов, термин "христианин" означает верующего, считающего Христа Богом. Любой человек, верующий он или нет, не считающий так, христианином по определению не является.
А что до самоназваний, то всяк может называть себя по разному, но это ещё не означает истинность его мнения. Пример: Сач считает себя атеистом, но при этом он трактует атеизм как скептицизм, т.е. сомнение в том, что Бог есть. А из приведённых вами же ранее определений атеизма следует, что он есть твёрдая убеждённость, истинное знание того, что Бога нет, следовательно, Сач по сути агностик, а не атеист, хотя себя таковым и именует. Та же ситуация и с теми, кто называет себя православным, но не считает, что Христос это Бог или вообще, как написано в вашей цитате, не признаёт существование Бога.
Странно, что эта элементарщина вам недоступна.
Самое прямое:
Ваше враньё не только не имеет никакого отношения к атеизму или рассматриваемым вопросам, но и является переходом на личности, что есть явное свидетельство вашей демагогии.
С чего вы взяли, что это враньё? Только потому, что это противоречит вашему учению и вашему мнению? Так ваше мнение тоже моему противоречит, но я это называю не враньём, а заблуждением. А вот вследствие этого заблуждения вам приходится и врать, на что я вам каждый раз указываю Хочу отметить, что тут вод "вы, вам, вас" я имею в виду не лично вас, хотя и лично вас тоже, а всех атеистов вообще.
христианство выше ислама.
Скажите это тем, кто сбежал от вас.
зачем? Они скоро сами узнают. Тем более, что прибежавших оттуда, судя по вашим же ссылкам, больше.
выкинув религиозные требования:
...помолиться...
...молитвой («Господи благослови») и крестным знамением...
...отлучение от церкви...
Try again.
Я убрал основные религиозные требования, что вы сами сможете увидеть перейдя на вики, а эту мелочь решил не убирать.
Я полагал, что вы сможете дойти до этого своим умом, но ошибся.
Что вам тут не нравится?
толко жены или сына или дщери слово или наказание не
имет не слушает и не внимает, и не боитца и не творит того как
муж или отец или мати учит ино плетью постегать по вине смотря, а
побить не перед людьми наедине поучити да примолъвити и
пожаловати
Ну и кто тут высоту впаривал? Вот оно - Как правильно бить жену
Ну вот сами и сравните то, что процитировали из Домостроя с тем, что написано в вашей же ссылке из ислама.
всё становится хуже и хуже.
Поподробнее.
А вы не в курсе? Я писал уже много раз. Специально для вас повторю пару примеров:
1. слова пожилых людей "ну и молодёжь нынче пошла, вот мы в их время..." это не брюзжание, а правда, в которой лично я (и каждый может) убеждаюсь каждый день сравнивая поведение сегодняшней молодёжи со своим в том же возрасте. Да, мы тоже и курили и пили и матерились, но делали это только в своей кампании, появление любого взрослого нас смущало, нам было стыдно, на его замечания мы говорили, что вот в первый раз, больше не будем и т.д. Сейчас же молодёжь вообще не стесняется никого, ну может быть только родителей и близких родственников. Сколько раз видел, как парни и девчонки лет по 12-13 идут и открыто курят и разговаривают на мате. Буквально вчера встретил мальчишку лет 10-ти пьяного в дупель: упал, сам встать не может, трезвые товарищи, идёт домой, в 10 утра.
Или это вы считаете рост нравственности и движением вперёд, прогрессом?
2. Тот же самый гомосексуализм, который снова хочет официального признания. И ведь находятся учёные, которые признают гомиков частью нормы. Хотелось бы узнать на основании чего, они же учёные, следовательно. должны быть какие-то научные для этого аргументы.
Или это для вас тоже рост всего и вся?
совсем не так
Вы слова перепутали, правильно будет "не совсем так":
Павлов в своих трудах ввёл деление рефлексов на безусловные, которые осуществляются врождёнными, наследственно закреплёнными нервными путями, и условные, которые, согласно взглядам Павлова, осуществляются посредством нервных связей, формирующихся в процессе индивидуальной жизни человека или животного.
...мозг может не только адекватно отвечать на внешние раздражения, но и предвидеть будущее, активно строить планы своего поведения и реализовать их в действии. Представления об «акцепторе действия», или «модели потребного будущего», позволяют говорить об «опережении действительности».
Да, мозг может, но причём тут рефлексы? Вот
тут напр. сказано:
Такую систему называют динамическим стереотипом. Он лежит в основе многих привычек и навыков. Например, научившись кататься на коньках, велосипеде, мы впоследствии уже не думаем о том, как нам двигаться, чтобы не упасть.
но какой условный рефлекс заставил человека начать учиться на коньках?
Если б люди жили по рефлексам, то не было бы прогресса: ну кому охота ходить в школу? Никому.
Какое из животных если оно голодно, не будет есть при наличии пищи? Такое возможно лишь в двух случаях:
1. когда у самки есть голодные дети (да и то не всегда)
2. если более сильные соперники к еде не подпускают.
А вот человек во время поста вполне преодолевает безусловный рефлекс, причём не условным, а силой воли. А ведь как порой хочется мясца или молока с блинчиками......
Так что одними рефлексами, даже сложными, деятельность человека не определишь, тем более, что любой рефлекс это реакция на раздражитель (ну или на комплекс раздражителей). У людей со спец физической подготовкой реакции уже на рефлексах, посему (сам слышал) как они порой говорят своим жёнам: "Когда ты рядом со мной, не делай резких движений, опасно". Т.е. плохо, когда рефлексы сильнее воли.
ибо они как не строили, так и не строят, а те кто строил, то строят тоже самое, что и всегда, и будут строить и дальше.
Про эволюцию слышали что-нибудь? Для кого написано:
у наиболее эволюционно продвинутых видов...у более примитивных видов...
?
Про эволюцию конечно же слышал и даже изучал в школе. Но её истинность ещё не доказана, за вредя наблюдений и экспериментов до сих пор не произошло ни одно образование нового вида, все построения основаны на сопоставлении археологических данных: найденные особи выстраиваются в эволюционный ряд, но доказательств именно такого разщвития нет. Тут на сайте где-то еть фотка "эволюции" вилки в ложку, где подобран соотв ряд, в котором длина зубцов вилки становится всё меньше и в конце концов исчезает вообще. Тем более, что весьма часто нужные для доказательства эволюции ископаемые экземпляры имеются в единичных количествах.
А те ваши гигантские бобры так и вымерли
Вот древние бобры не грызли древесину, а современные - грызут. Чего ж вам ещё надо?
Доказательства. что все грызущие древесину бобры на всех континентах произошли именно от тех североамериканский гигантских бобров древесину не грызущих. Т.е. в той статье (и где бы ни было ещё) ничего не сказано о несуществовании других видов бобров в те времена ни в других местах ни даже там же.
А там сказано, что этот слой есть почти у всех млекопитающих, и уж у человекообразных обезьян точно, но это не делает их людьми.
...новые области коры головного мозга, которые у низших млекопитающих только намечены, а у человека составляют основную часть коры.
Вы точно не читали.
Читал. Но разве человекообразные обезьяны являются низшими млекопитающими? А у них эта кора тоже шестислойная, как и у человека, может она и меньше, но отличие исключительно количественное, качественного же нет. А если обезьяну сравнить с ребёнком, то и количественных отличий не будет, а разница между ними всёравно есть, ибо человек это не животное, вопреки на все ваши на то заявы.
в школьном курсе говорится о том, во сколько раз размеры ядра атома меньше размера самого атома
Потрудитесь указать достоверный источник о размерах частиц. Пока начну я:
Если рассматривать радиус протона 0,8768 фемтометра(CODATA-2006) ,то радиус электрона в 3.21 раза больше радиуса протона.
Существование постоянной r_0, однако, не означает, что это настоящий радиус электрона. На таких расстояниях действуют законы квантовой механики, в которой электрон рассматривается как точечная частица.
Насколько я полагаю, размеры частиц вообще принимаются весьма условно - волновые функции там и всё такое.
Т.е. вы даже не заметили, что сами же себе и возразили? Объясняю: указаный тут радиус электрона это расстояние на котором "электрон рассматривается как точечная частица", т.е. его размер на самом деле значительно меньше.
Вот вам три способа определения насколько именно меньше:
1. Рассмотрим при каком масштабе объект можно рассматривать как точку. В качестве объекта выберем круг диаметром 1 мм и отобразим его в разных масштабах. Возьмём тетрадный лист бумаги, его длинная сторона имеет длину почти 20 см. Рассмотрим теперь первую степень, т.е. сантиметр (10мм), если его растянуть на весь лист, т.е. в 20 раз, то и миллиметр растянется в 20 раз и будет иметь в данном масштабе диаметр 2 см, что весьма трудно назвать точкой. Перейдём к след порядку, дециметр (100мм), в этом случае на тетрадном листе миллиметр будет окружностью с диаметром в 2 мм, т.е. тоже явно не точка. Перейдём на след уровень, третий, т.е. метр (1000мм), тут на листе миллиметр будет изображён как 0,2 мм, т.т. вот она, точка и есть. Имеем: объект рассматривается как точечный при расстояниях на три порядка более высоких. Т.е. автомобиль длиной 5 м будет считаться точкой на картах 5*5 км.
2. Почитаем
рекомендации разведчику по обнаружениям самолётов во времена ВМВ. Там ясно написано, что самолёт обнаруживается на расстоянии 8-10 км, а поскольку размах же крыла большинства истрбителей того времени был 9-12 метров (на советском фронте 9 (И-16 и Як3), 10 (мессер, маки, як, ла, миг), 10,5 (фокке-вульф), то получается та же третья степень (в 1000 раз). До кучи: с 2,5-3 км различалось крыло и фюзеляж, т.е. можно было определить направление полёта, с 800-1000 метров определялся тип, а значит и госпринадлежность самолёта, 300 - макс дистанция прицельного огня.
3. Ну зачем вы полезли на вики в волновую теорию??? Там же есть
специальная страница на эту тему, где ясно написано:
Для калибровочных бозонов, кварков и лептонов в пределах точности выполненных измерений окончательно размеры не были обнаружены. Это означает, что их размеры меньше 10-18 м
...................
На сегодняшний день наиболее надёжно измерены среднеквадратические радиусы распределения электрического заряда протона, заряженных ?- и К-мезонов. для протона: (0,8751 ± 0,0061)·10-15 м
Т.е. опять те же три порядка, причём тут это минимум.
Так что почитайте для начала Перельмана хотя бы. В данной области мои знания, несмотря на их 30-тилетнюю давность, явно больше ваших. Равно как и области религии, а походу и атеизма.
И запомните порядок цифр: ядро в 10 тыс раз меньше атома, электрон минимум в тыщу раз меньше протона.
Да, судя по вашему уровню знаний на эту тему, предполагаю, что у вас возникнет вопрос: причём тут электрон если там говорится о лептонах? Вот вам поясняющая картинка:
