Диалог с Бройлером

[Broiler]

Broiler

Нет, для соседней наша, как и все остальные, тоже быстрее, ибо сказанное правило применяется одновременно ко всем полосам. Вот такая вот теория относительности.

Это теория глупости, а не относительности. У меня же бывает всяко. Иногда подхожу на остановку и стоит нужная маршрутка.
.........

Разумеется, что всяко бывает. Законы Мерфи статистические, вот вы возьмите и напр. в течение недели записывайте номера маршруток прошедшие перед вашей.
Вот ещё один пример: мне от остановки до дома (и обратно) идти (по карте) метров девятьсот, причём примерно полпути по одной стороне дороги, далее по другой (знака перехода там нет, просто тротуар так уложен) и % в 70-ти когда я подхожу к этому месту к нему же приближаются с двух сторон вереницы машин, причём вторая начинает проезжать сразу после первой, т.е. я жду сначала одну, потом другую. Ну что образуются эти вереницы это объяснимо: светофоры работают, что они встречаются именно там тоже объяснимо: синхронность светофоров плюс обоснованная состоянием дороги скорость, а вот почему это происходит перед моим носом ничем объективным объяснить нельзя, ибо я хожу с разной скоростью (бывает пустой, а бывает с сумками), ещё бывает захожу на остановке в магазины, т.е. я отправляюсь в путь в разное время (относительно работы светофора) и с разной скоростью. Так же и из дома я выхожу в разное время.
Чем вы это объясните?

..........

Автомобили тут не причём, я исхожу из формулы замедления времени: с точки зрения первой системы отсчёта вторая движется относительно её, следовательно, там время идёт медленнее, и чем выше скорость тем более медленнее, а если со скоростью света, то там время не идёт, а стоИт. Из второй СО всё видно наоборот.

Автомобили как раз при чём. Мы про них говорили, а вот причём тут ОТО не понятно. Видимо маразм у Бройлера крепчает.
.........

Это вы очень странно рассуждаете: сказано же: соседняя полоса движется быстрее, напр. вы в полосе №1, значит полоса №2 быстрее. Следовательно, когда вы перенесёте центр отсчёта (то бишь себя) в соседнюю полосу (2), то предыдущая (1) станет соседней, т.е. более быстрой.

..........

Видите ли, полтергейст это не торнадо, если он был в одном месте пару раз, то большая вероятность, что он там же будет и далее. Тем более, ни я ни вы не знаем сколько времени камера работала до начала полтергейста, эту запись просто вырезали за ненадобностью.

На видео вам что угодно нарисовать можно. Хоть самого чёрта с рогами.
А вот доказать никак. Если туда приедут скептики, то их не обмануть. И никакого полтергейста не будет.
.........

1. Конечно можно нарисовать. Вот только скептикам ездить никуда не надо, есть методики определения редактирования звуко-видеоматериалов.
2. По нашему определению полтергейст это бесовское проявление, а бесы это личности, которые могут делать этот самый полтергейст, а могут и не делать.

..........

Это вам было ясно и до просмотра по уже давно описанным мною причинам.

Конечно. Ибо опыт у меня имеется. Мне много раз говорили: "ой вон там такое происходит!" а когда я приходил проверять, то выяснялось, что там ничего и нету.
.........

Может вы медленно шли?
 

..........

1. Что за чушь вы пишите? Значит, если я с кресла на стадионе слежу за полётом футбольного мяча, то место, где он летит, есть. А если я выдеру это кресло и уйду, то мячу станет негде летать?

Во истину Бройлер умственно отсталый!
Ведь объяснено же было дебилам, что кресла то нет, а другая материя то осталась! Скорость мяча можно измерить относительно футбольного поля, например.
.........

Ну так пишите понятнее, ведь в вашем случае после исчезновения дома хоть остались растущие рядом деревья и море милях в тыще и Солнце и Туманность Андромеды, но место квартиры исчезло. Вы ведь говорили только про дом.

..........
Если же вообще никаких материальных объектов нет кроме мяча, то и двигаться он не сможет.
.........

Это ещё почему??? Вы разве не читали что сказано в вашей библии? А там сказано: движение это форма существования материи, материя может существовать только в движении, т.е. в вашем случае мяч не может существовать.

..........

Т.е. вы отказываете месту в реальности, его бытие зависит от наличия наблюдателя,

Его бытие зависит от материальных объектов, с которыми связана система координат.
.........

Извините, но в материальном мире вообще нет никаких систем координат, кои являются исключительно порождением разума человеческого.
Вообще-то по вашему учению пространство есть свойство материи, т.е. пустое пространство существовать не может априори.

..........

Если убрать дом, то исчезнет комната, а занимаемое ею ранее место останется.

Так я же писал выше:

Уберите дом, и "места" не будет. И что бы определить "место" нужен будет другой материальный объект, что бы связать с ним систему координат. Например Земля.

.........

Т.е. место существует только тогда, когда его определяют? А до изобретения метода координат и их систем, а так же до появления человека ничего не существовало?

..........

Змей Горыныч писал(а):
.........
Можно ли создать "место" раньше материальных объектов? Очевидно нет.
..........

Ну так в этом и спор, ибо с моей точки зрения очевидно да

Нет, вы не правы. Могу ссылочку кинуть на одну тему на этом форуме, почитайте очень интересно.
.........

Зачем? Вы ж запрещаете мне ссылаться на Библию, а сами.....
Лучше я вам процитирую с википедии мнение современной науки:

Материя (от лат. materia «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики.

..........

я, верующий, считаю все убийства преступлением,
вы, атеист, считаете, что есть законные убийства.
И если опросить всех православных и всех атеистов, то большинство первых будет за мой вариант,

Могу поспорить тыщ на 5 что это не так.
.........

Хм. это пол моей зарплаты. Ну да фиг с ним, спорить готов. Как будем проверять?
Да, православные вполне могут думать:"эх, убить бы его, как бы стало хорошо!", но при этом, если человек православный, он знает, что убийство это грех.
Кстати, светское российское законодательство считает так же, т.е. вы против законов страны, в которой живёте.

..........

а большинство вторых за ваш.

.........

Это вы не откоментировали, т.е. согласны.

..........

Т.е. указанные мнения это не наши с вами личные тараканы, они порождены мировозрениями, которых мы придерживаемся.

Вернее сказать вашим православным мировозрением.  
.........

У меня разумеется православным.

..........
Я же просто следую здравому смыслу.  
.........

И я тоже ему следую. Просто т.к.

Здравый смысл, стихийно складывающаяся под воздействием повседневного опыта совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, которая является основанием для их практической деятельности и морали.

Здравый смысл это практический способ мышления, построенный на обобщении наблюдений и результатов личного жизненного опыта с элементами природной интуиции.

то и наши здравые смыслы различны ибо мы опираемся на разные опыты.

..........
Вы же обязаны следовать православным догмам.  
.........

Разумеется должен, после того, как убедился в их истинности.

..........
Я нет.
.........

Согласен, православным догмам вы следовать не обязаны, вы обязаны следовать догмам атеистическим, что, судя по вашим текстам, вы успешно осуществляете.

..........

А если тоже самое проделать с атеизмом, то и наши оценки тоже будут весьма близки,

Тут дело не в атеизме, а в отсутсвии православной веры.  
.........

Ну дык у мусульман тоже нету православной веры, и у католиков и у буддистов, и что?
Чего человек придерживается, тому он и следует. Кто с детства, кто с переменой вероисповедания.

..........
Аналогично с работой в субботу. Я не считаю работу в субботу грехом, но не потому что атеист, а потому что не иудей. В самом же атеизме нет ничего про работу в субботу.
.........

Вы написали абсолютно правильно, только это не аналогия, а вообще другая тема.

..........

Дык тогда так и говорите: не человек, а тело человека.

Человек это и есть тело.
.........

Вот как раз исходя из такого понимания вы и относите человека к животным, у нас же понимание другое и, соответственно, человек животным не считается.
кстати, если применить атеистический метод к иудаизму, то выходит, что человек это животное нечистое, ибо его есть нельзя.

..........

Вы, очевидно, не понимаете того, что как обезьяна сто тыщ лет назад сбивала палкой бананы, так она и сейчас делает, бобры сейчас строят точно такие же плотины, что и сто тыщ лет назад, аналогично все другие животные.

Животные тоже эволюционируют.
.........

Да? Т.е. сейчас бобры строят другие плотины? А муравьи другие муравейники? И ласточки лепят другие гнёзда?

..........

Т.е. разница принципиальная,

Что тут принципиального?
.........

Как что? А вы не видите? Я ж вам только что сказал.
Вы когданьть видели животных одетых, разумно говорящих, умеющих считать и т.д.?

..........

Ой, как мило. А если телёнок питается молоком, то он уже не травоядное? А если котёнок тоже молоком, а не мышами, то он уже к кошачим не принадлежит?

Так в чём проблема то?
.........

Она в том, что вы приводите довольно странные примеры и на вопросы, построенные по схемам ваших примеров, отвечать не желаете, чем сами и подтверждаете эту, указанную мной, странность.

..........
Почему же человек перестал быть животным, если вместо сырого мяса научился жрать пиво с воблой и смотреть "дом-2"?
.........

Человек не может перестать быть тем, кем он никогда не был.
Кстати, хотелось бы узнать: как вы объясните тот факт, что у обезьян (того же шимпанзе, как самого близкого) 48 хромосом, а у человека 46, но одна двойная? Как происходила эта ваша эволюция в смысле происхождения человека с точки зрения хромосом? 47 и 48-ые хромосомы сразу перескочили или постепенно, ген за геном? Да и может ли обезьяна выносить человеческого зародыша?

..........
Или если кошке дать разум, она перестанет быть кошкой?
.........

А как же! Когда, по вашему, обезьяна (ну или общечеловекообезьяний предок, в дальнейшем ОЧОП) приобрела разум, она перестала быть обезьяной и стала человеком. Чем кошка то хуже?

..........

Согласен, младенец не может. А вот лет через 40 вполне.

Если он имбицил то едва ли.
.........

Ну так если у котёнка лап не будет, то он тоже кошкой не станет.

..........

А самой умной обезьяне или дельфину хоть мильён лет дай, всёравно не сделает.

Ну за миллион я бы не был уверен. Тем более если проводить искусственный отбор... да ещё мало ли до чего наука додумается.
.........

1. А зря. Вид "люди" появился примерно 2,5 млн лет назад
2. А кто его будет проводить? Тогда может и над человекjм кто-то его провёл?
3. Ну вот когда она до этого самого мала додумается, тогда вернёмся к этому разговору, а пока надо исходить не из фантазий, а того что есть.

..........

2. Т.е. вы отрицаете наличие принципиальной разницы между животными и людьми?

Т.е вы отрицаете наличие принципиальной разницы между полным идиотом и здоровым человеком? А чем полный идиот умнее животного?
Т.е очевидно, что чёткой границы между "разумным" и "неразумным" нет.
.........

Да? Тогда почему нас с вами классифицируют как человека разумного? Ни у одного другого животного такого названия нет.
Разум (сознание) как беременность, он либо есть либо его нет.

..........

у животных есть что-то, но мало, а у человека тоже самое, но очень много.

Ну просто к разуму как-то слова "мало" и "много" плохо подходят.
.........

Вот и я про то же.

..........

Это отличие совсем не принципиальное, да и если у быка ампутировать рога, то его поведение не изменится, а если у человека разум, то отличия будут огромные.

Не понятно где граница, что вот тут есть разум а тут нет. Рога то понятно, есть рога - нет рогов.
.........

Ну что жж, всё вполне понятно: рога вы можете видеть, а разум нет.
Всё ведь очень просто: надо прочесть значение термина "разум", потом понять это значение, а уж оттуда вполне можно вывести методы определения его наличия или отсутствия.

..........
А вот насколько человек должен поглупеть, что бы сказать, что у него "нет разума"?
.........

Таких пределов нет. И сумасшедший и маразматик имеют разум, хоть и затуманеный, и их от маугли отличить просто.

..........
У младенца есть разум? У годовалого? В 1,5 года?  
.........

Есть. Только как и всё остальное его надо развить.
Кстати, научные наблюдения за мауглями позволили сделать вывод, что если человек до определённого возраста (если судить по нашему учению, то до 7-ми лет) не находится среди людей, то он теряет способность развить сознание-разум и остаётся как животное. Посему продолжение вопроса об эволюции: даже если допустить, что ОЧОП родила человека, причём и самец и самка появились в одно время и в одном месте (что само по себе маловероятно), то разума они не приобретут, ибо для этого нужно человеческое общество. Т.е. для того, чтоб из ребёнка развился человек нужен уже взрослый человек, получается бесконечная рекурсия. Как вы её разрулите?

..........
У полного идиота? Вы мне покажите чёткую границу, тогда поверю, что разница принципиальная.
.........

Скажите, отчего вы берёте редкие и крайние случаи? По идее следует обращаться к среднестатистическим. Вот года три назад по телеку в какой-то передаче был сюжет про собаку в США, она родилась без передних лап и передвигалась исключительно на задних. А ещё у моих соседей месяц назад кошка родила котёнка без хвоста. Как вы полагаете, стоит ли мне или какому-либо исследователю по вопросам о псовых и кошачих оперировать исключительно данными примерами?
Кстати, вы приписываете человека к животным, однако, как мне кажется, если я вас стану так называть, то вы возмутитесь. Или нет?

..........

А если лодка сделана из такого же дюраля, что и Як-40, её что, теперь в самолёты записать надо?

Это уже подвид транспортного средства.
.........

Как вы резко меняете критерии классификации.

..........
Подводная лодка не перестаёт быть лодкой и транспортным средством, из-за своей особенности.
.........

Сразу видно, что вы не знакомы с этой темой. Лодка это одно, а подводная лодка это совсем другое, хотя и носит такое название.

Лодка — небольшое судно. В Военно-морском словаре лодка определяется, как судно длиной до девяти метров, шириной до трёх метров и грузоподъёмностью до пяти тонн.

Транспортных подводных лодок до сих пор реально не существует, есть лишь проекты, ибо они (подлодки) экономически невыгодны, равно как и транспортные суда с атомной установкой.

..........
Как и Христос всё равно человек хоть и волшебник и бог. Мы уже говорили об этом.
.........

Совершенно верно, говорили. Да, Христос это не волшебник, Бог, человек, хотя биологически отличного от нас вида.

..........

Так ведь в любой религии у жизни человека есть смысл, а в атеизме нету,

Этот "смысл жизни" ничего не меняет.
.........

Как это не меняет? Очень даже меняет: отношение к жизни, как своей так и чужой. Что ярко видно даже в нашем споре по поводу убийств и самоубийств.

..........
Ну и в чём же смысл жизни человека?
.........

Мне помнится, вы требовали извинений за то, что я написал, что вы не знаете нашего учения. После таких вопросов я требую ваших извинений за требование извинений моих.
Смысл этой жизни человека в спасении.

..........
А в чём смысл жизни в раю? Жить с богом? А в чём смысл жизни с богом?
.........

Этого нам пока неизвестно. Нам бы с имеющимся смыслом разобраться.

..........
И т.д. до бесконечности.
.........

Да. Народная мудрость по этому поводу гласит: один дурак может задать столько вопросов, что и сто умных не ответят.

..........

А если Он разрешил пользоваться всем, то смысла нет?

Нет, но он мог бы и запретить. Потому смысл есть. Т.е можно говорить "можно" только если есть возможность сказать "нельзя". Если же запретить никто не может, то и разрешать смысла нет.
.........

Вы, в принципе, правы: Бог создал мир, потом человека, а потом отдал мир ему во владение, а мог бы не отдать.

..........

Вы отрицаете бытие братьев по разуму?

Не отрицаю. Но пока с ними контакта не установлено. А значит и делить нам с ними нечего.
.........

Ошибаетесь, ибо они может быть давно уже среди нас, вот только проявлять себя не хотят.

..........

Это не отмазка, это факт.

Ну да. Как репрессии при Сталине. Тоже ведь там не Сталин к смертной казни приговаривал, а суд. Тоже факт.
.........

Совсем не так. Сталину подчинялось всё, в том числе и суды. А светская власть не была подчинена религиозной. Да, вторая имела рычаги влияния на первую, но первая могла их игнорировать. Почитайте напр. историю Португалии, там в средние века вся страна пару раз жила под отлучением лет по 50, т.е. не было служб, венчаний, отпеваний, крещений, но люди выносили это.

..........

Опять ваша формулировка демонстрирует огромное ваше знание нашей веры, как и здравого смысла вообще.
Замените "может" на "должен" и будет правильно.

И в чём разница? Раз не должен значит не делай. А вы убивали.
.........

Не понял.. вы в Германии всю жизнь живёте?

..........

Да, любое убийство это грех, но к сож. люди и общество устроены так, что порой приходится, но не у всех есть это право.

Права на преступление быть не может по определению. Если кому-то "приходится" и у него есть на это "право" то это уже не преступление. Таковы определения.
.........

Правильно, таков ваш взгляд. Если в стране есть смертная казнь, то должен быть и палач, который убивает осуждённыхи за что не несёт наказания. Так же на войне за убийство врагов наказания нет, ибо у ваc есть разрешённые убийства. А у нас любое убийство (ну когда же вы это поймёте наконец???) грех, поэтому солдаты несут епитимью, и палач тоже,хотя ему приходится, это его работа, это его право, данное ему обществом.

..........

Да и опять таки о войне, на которую церковь благословляет, а после накладывает наказание, ибо хотя это грех, но приходится его делать, но это всёравно грех.

Если "приходится" то это не преступление а вынужденная необходимость.
.........

Вы постоянно путаете два термина: грех и преступление. Когда я вам объяснял, то приводил аналогию, а не тождество. Поэтому если убьёшь человека, угрожавшего твоей жизни и жизни твоих родных, это не преступление, это самозащита (что ещё надо доказать), но всёравно грех. И если ты православный, то в нём надо исповедоваться.

..........

Да, это грех, но право такое у них есть, его Бог дал.

Это оксюморон.
Если на это есть право, то это по определению не преступление. Ваше православное учение есть дебилизм. И таких дебилизмов у вас полно. За это я и ненавижу христианство. И главное бесит, что мне предлагают в эти оксюмороны поверить.
.........

Дело в том, что далеко не всё то, что вы не в состоянии понять, есть дебилизм. Многое из этого есть следствие ограниченности человеческого ума, поэтому и нужна вера, ибо разум тут безсилен.

..........

Ну тогда и всю технику безопасности с правилами дорожного движения надо выкинуть на свалку.

?
.........

У вас памяти совсем нет? Я ж уже писал пару лет назад, что Заповеди это не приказы, а предупреждения, просьбы: не делай так, тебе ж самому хуже будет. Т.е. тоже самое, что в ТБ и ПДД.

..........

1. А как же ж, надо ведь задницу Ленину как-то прикрыть, который писал: "Убивайте, и чем больше убьёте, тем лучше".

При чём тут Ленин, загадка.
Ну раз уж вы Ильича вспомнили, то потрудитесь показать откуда эта цитата? Из какого труда Ленина, из какого приказа, записки? Источник? О чём там говорится в контексте?
А то капитан очевидность мне подсказывает, что вы взяли эту выдранную из контекста цитату не из текста самого Ленина, а из какой-то засранной православной брошюрки (скорее всего антисемитской мне кажется) или с проповедей какого-нибудь попа, который вешал лапшу на уши верующим лохам.
.........

Вы как всегда правы. Вот эта брошюрка.

..........
А если серьёзно по поводу цитаты, то там насколько я знаю, Ленин писал о черносотенных шуйских повстанцах.
.........

Плохо знаете. Почитайте по ссылке выше:

Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше.

Теперь о черносотенцах:

Черносотенцы — собирательное название представителей крайне правых организаций в России в 1905–1917 гг., выступавших под лозунгами монархизма, великодержавного шовинизма и антисемитизма

Т.е. они прекратили своё существование в 1917 году, письмо же было написано в 1922 году.
Соответственно в это время данный термин употреблялся для обозначения противников революции вообще, что ясно из след цитаты:

именно в связи с голодом проведем с максимальной быстротой и беспощадностью подавление реакционного духовенства.
Поэтому я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству

т.е. "реакционное" и "черносотенное" (да и контрреволюционное) это для коммунистов одно и тоже.
А с учётом:

Если сопоставить с этим фактом то, что сообщают газеты об отношении духовенства к декрету об изъятии церковных ценностей, а затем то, что нам известно о нелегальном воззвании Патриарха Тихона, то станет совершенно ясно, что черносотенное духовенство во главе со своим вождем

видно, что речь идёт обо всём духовенстве, за исключением, разумеется, обновленцев.
Историю надо учить не по атеистическим брошюркам.

..........
Так с чего мне прикрывать его жопу? Тем более я не коммунист. Гражданская война батенька. Белые тоже знаете ли вешали большевиков и про то, что это "грех" не вспоминали.
.........

Причём тут гражданская война?

Можно разделить ход Гражданской войны на три этапа, существенно отличающихся между собой интенсивностью боевых действий, составом участников и внешнеполитическими условиями.
.................
Третий этап — с марта 1920 года по октябрь 1922 года, когда основная борьба происходила на окраинах страны и уже не представляла непосредственной угрозы власти большевиков

Письмо Ленина было написано в 1922 году по поводу изъятия церковных ценностей.
Я сам не знаю, с чего вам её прикрывать, наверно потому, что Ленин -- атеист.

..........

2. Ну так и я же об этом. Ведь такое мнение у вас не только насчёт убийств, но и всего остального: врать тоже не всегда плохо

Врать всегда плохо только для долбаёпов.
Вы конечно немцам всех партизан бы выдали, врать бы не стали.
.........

Т.е. с вашей точки зрения молчания не существует?

..........

и друзей предавать

Ага. Если он станет маньяком, вы против него показания не дадите конечно.
.........

Вообще-то я другое имел в виду, 1. именно друзей. А если мой друг станет маньяком, то другом после этого он мне уже не будет.

..........

Самооправдание вы всегда найдёте любому своему поступку.

Это вы православные всегда своему поступку оправдание находите. Да грех, но что делать? Бог право дал. Или "так полезно для спасения".  или ещё какую хрень.
.........

Какое ещё оправдание? В ЛЮБОМ грехе подлежит каяться.
Оправдание это как раз у вас: ну убил, и что? Это разрешённое убийство.

..........

Но ведь атеисты занимаются критикой религии, потому как атеизм их к этому обязывает.

Атеизм обязывать не может. Атеизм - это "бога нет" всё. Никаких "обязательств" там нет. Хотя дебилам не понять.
.........

Как это нет? Ещё раз:  нельзя верить в Бога, нельзя участвовать в богослужениях и требах и т.д.

..........

Обязательно

Это как? А если не будет критиковать то что? Святой Атей накажет?
.........

Если не будет, то это плохой человек, которому наплевать на всех других людей.

..........

Так что это весьма странно: вы всячески открещиваетесь от коммуняк, однако их термины принимаете с восторгом.

А что я ваши термины должен принимать? Чем ваши термины лучше коммунистических?
Если я от коммуняк открещиваюсь, то от вас православных тем более.
.........

Не наши, а объективно-научные.

..........

Это как раз ваша, ибо это вы за демократию. У нас же цари, причём самодержцы, какая уж тут демократия то.

Все православные монархисты?
А демократов не принимаете в церковь? А как же Путин крестится? Или он лицемер, понятно.
.........

1. Истинно православные да. Хотя бы потому, что Христос является и Царём, а все верующие это Его рабы.
2. Принимают всех, кто согласен с вероучением.
3. Я к Путину в душу не заглядывал, поэтому сказать не могу, лицемерит он или нет. Хотя я знаю, что для многих крещение это просто мода. Я давно уже писал, что лично я за лёгкие гонения на церковь, тогда почти вся шелуха отпадёт. А если гонения ещё усилить, то тогда она отпадёт вся.

..........

Да что вы говорите? Значит, если кто-то решил умереть, а вы ему и петлю повесили и табуретку выбили, то это и есть эвтаназия? Даже если у вас на руках его предсмертная записка о добровольности и о просьбе помочь?

В грубом смысле да.
...................

Это даёт большие возможности для законного, т.е. не подлежащего наказанию убийства, ибо доказывать то, что записка добровольная, а не получена под пытками или путём угроз, доказывать не надо.

Если под пытками - то это убийство.
.........

А кто кроме убийцы это знает? Бога-то вы отрицаете, значит больше никто. Т.е. возникает легальная возможность не понести наказание за преступление, а человек к сож таков, что такой возможностью обязательно воспользуется.

..........

Вот к чему приводит внеморальный атеизм.

А что тут плохого?
Вы хотите насильно заставить человека жить?
.........

А откуда у него право на самоубийство? Он что, сам себе жизнь дал? Если совсем уж по вашему, то это родитель может иметь право убить своего ребёнка. А так ситуация как с обручальным кольцом или лягушачьей шкурой: не ты надел, не тебе и снимать.

..........

Для абсолютно круглых: ОТО это не мировоззрение, а научная теория, а атеизм, как и христианство, это как раз мировоззрение со всеми полагающимися причендалами.

Нет у атеизма "причандалов". Записать себе на лбу и повторять до просветления.
.........

Ну как это нет? Как минимум один из них всегда при вас: ложь. Вы постоянно демонстрируете незнание нашего вероучения, но когда вам на это указывают, вы говорите, что это неправда.
Если человек знает сколько будет дважды два, то он может пару раз в виде шутки сказать, что пять. А если он говорит постоянно разные ответы, то вполне очевидно, что такое знание у него отсутствует.

..........

Хотелось бы с учётом соседнего поста узнать: а какими потребностями вашего организма вызваны эти ваши желания?

Спросите что-нибудь по легче.
.........

Т.е. вы не в состоянии объяснить то, что вы же утверждаете?

..........

Укажите мне это различие.

А что не понятно?
Свобода - это когда что хочу то и делаю. В википедии просто хитровыебнуто написано, честно я даже вникать не хочу в такие сложные определения.
Свобода воли - это ахинея ничего не обозначающая.
.........

Ваше определение означает не свободу, а произвол.

..........

Иногда бывает и так.

А быть изнасилованным в дестве бывает полезно??
Значит ли это, что когда кого-то насилуют, то это очень полезно для жертвы потому бог и попускает?
.........

А я откуда знаю?

..........

Бог не врал. Я ж-ж вам неоднократно объяснял: в Бытие 1 и 2 понятными нам словами описывается то, для чего слов у нас нет,

У нас нет слов: "пространство" и "нематериальный мир"?

У нас есть. Вот только, к сожалению, когда писалась Библия, нас с этими нашими словами ещё не существовало.

[Shiva]

А до того вы кем себя считали? Или если вы тогда ещё не задумывались над этим вопросом, то сейчас, ретроспективно глядя в своё прошлое: кем вы были фактически?

Действительно, я тогда не сильно заморачивался подбором определений. Сейчас, пожалуй, наиболее подходящим термином для тогдашнего моего состояния я бы назвал "поиск". Поиск смыслов в себе и в мире. Как-то так...

Как то вы слишком закрутили. Возможно, в принципе, всё что угодно, т.е. речь не о возможности, а о самом варианте, тут да, нелегко.

Да нет, ничего особенно закрученного. Тезис снят, как мы согласились. Это лишь выводы.

Этого маловато. Поняли то поняли, а вот согласны ли?

Да как бы вам сказать... Скажем так: выглядит логично если согласится с исходными положениями о существовании Бога, богодухновенности и т.д. Т.е. в рамках доктрины - ИМХО непротиворечиво. Так устроит?

Ваше понимание неверно.
Переписыванием Библии занимался кто? Очевидно, что люди верующие, причём искренне. Разве могут такие люди добавлять чёньть в Священный текст? Допустим, вам доверили переписать книгу напр. Энштейна. Станете ли вы делать в неё добавки?
К тому же ваше понимание по сути утверждает редактирование, так тогда это и следовало бы написать.

Т.е вы предлагаете мне погрузиться в глубины психологии переписчиков? Что может их сподвигнуть отредактировать текст? Да откуда ж мне знать... Возможны варианты. Может они полагали, что внося правки лишь уточняют смысл слов автора. (видели в Библии места выделенные скобочками? Текст не авторский, вспомогательный по задумке, соавторский по сути). Возможно они полагали, что исправляют закравшиеся в текст неточности и ошибки. Возможно что-то еще...
 Ну не могу я сказать, чем руководствовались переписчики, результатом деятельности которых стало, к примеру, это:

1. «…и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила, и слава во веки. Аминь» (Матф.6:13). Молитва «Отче наш» на самом деле заканчивается фразой: «но избавь нас от лукавого». А заключительного славословия в оригинале нет. Но синодальный текст в этом смысле еще не самый дополненный. Существуют некоторые тексты, в которых это славословие записано так: «Ибо Твое есть Царство и сила, и слава Отца, Сына и Святого Духа во веки. Аминь».

2. «…сей же род изгоняется только молитвою и постом» (Матф.17:21). Этого текста также в оригинале нет. Правда параллельный текст в Евангелии от Марка содержит половину этой фразы, а именно: «И сказал им: "Сей род не может выйти иначе, как от молитвы» (Мар.9:29). Слова о посте — скорее всего интерполяция.

3. «Когда же шли они возвестить ученикам Его, и се Иисус встретил их и сказал: "Радуйтесь!" И они, приступив, ухватились за ноги Его и поклонились Ему» (Матф.28:9). Здесь должна отсутствовать первая часть стиха: «Когда же шли они возвестить ученикам Его». Скорее всего, оригинальный текст был таков: "И, выйдя поспешно из гроба, они со страхом и радостью великою побежали возвестить ученикам Его. И се Иисус встретил их и сказал: "Радуйтесь!" И они, приступив, ухватились за ноги Его и поклонились Ему" (Матф.28:8,9). Эта интерполяция совсем не влияет на смысл текста, но для чистоты эксперимента мы все же должны о ней упомянуть.

4. «И Он исцелил многих, страдавших различными болезнями; изгнал многих бесов и не позволял бесам говорить, что они знают, что Он Христос» (Мар.1:34). Фраза должна звучать так: «И Он исцелил многих, страдавших различными болезнями; изгнал многих бесов и не позволял бесам говорить, что они знают Его».

5. «Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого, омовения кружек и чаш, и делаете многое другое, сему подобное» (Мар.7:. Отсутствует упоминание об омовении кружек и чаш. Текст звучит так: «Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого» (Мар.7:.

6. «где червь их не умирает, и огонь не угасает» (Мар.9:44, 46). На эту интерполяцию любят указывать «свидетели Иеговы». Дескать, не будет вечных мучений. Надо согласиться, что 44 и 46 стихи этой фразы не содержат (в оригинале просто нет 44 и 46 стихов), но эта фраза все же содержится в 48 стихе этой же главы. Так что интерполяция здесь особо не вредит смыслу текста, но знать о ней полезно, дабы избежать ненужных споров.

7. «Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: "Одного тебе недостает: пойди, все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест"»(Мар.10:21). Слова «взяв крест» в оригинале отсутствуют.

8. «И сказал им: "Сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая"» (Мар.14:24). Слова «Нового» в тексте нет.

9. Скорее всего, в Евангелии от Марка отсутствует текст 16 главы, с 9 по 20 стихи:
10. «Ангел, войдя к Ней, сказал: "Радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами"». (Лук.1:28) Слова «благословенна Ты между женами» — интерполяция. Они содержатся в 42 стихе той же главы, и произносит их Елисавета. Но ангел Марии такого не говорил.

11. «Иисус сказал ему в ответ: "Отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи"» (Лук.4:. В этой фразе нет слов: «отойди от Меня, сатана».
12. «Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: "Господи! Хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?" Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: "Не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать". И пошли в другое селение» (Лук.9:54-56). Здесь вставка довольно обширна. Но, скорее всего, в оригинале текст звучит так: «Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: "Господи! Хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?" Но Он, обратившись к ним, запретил им. И пошли в другое селение». Упрека в незнании духа в тексте не содержится.

13. «И, находясь в борении, прилежнее молился, и был пот Его, как капли крови, падающие на землю. Встав от молитвы, Он пришел к ученикам, и нашел их спящими от печали» (Лук.22:44,45). Этих стихов, скорее всего, нет в тексте Евангелия от Луки. А в тех рукописях, где они есть, их порядок постоянно варьируется. А в некоторых манускриптах эти слова вставлены в Евангелие от Матфея (после 26:39).
14. «ибо Ангел Господень по временам сходил в купальню и возмущал воду, и кто первый входил [в нее] по возмущении воды, тот выздоравливал, какою бы ни был одержим болезнью» (Иоан.5:4). Этот текст представляет собой позднюю вставку. Его в оригинале нет.

15. История о прощении женщины, взятой в прелюбодеянии, которая в синодальном тексте содержится в отрывке 7:53 — 8:11, скорее всего, не существовала в оригинале. Правда, многие богословы считают ее богодухновенным текстом, который существовал вне Евангелия от Иоанна. Ведь этот фрагмент кроме привычного нам места, помещался и в Евангелие от Луки (то после 21:38, то после 24:53), и в Евангелии от Иоанна он иногда встречается после 7:36 или после 21:25.

Что касается текстов Евангелий, я намеренно опустил те интерполяции, слова которых содержатся в других Евангелиях в том же контексте. Такие случаи фактически не добавляют к Писанию новой информации. Просто в оригинале эти слова записаны в другом Евангелии…
Поэтому перейдем к остальным книгам Нового Завета.

16. «Филипп же сказал ему: "Если веруешь от всего сердца, можно". Он сказал в ответ: "Верую, что Иисус Христос есть Сын Божий"» (Деян.8:37). Этот стих отсутствует полностью.
17. «Когда же они вышли из воды, Дух Святый сошел на евнуха, а Филиппа восхитил Ангел Господень, и евнух уже не видел его и продолжал путь, радуясь» (Деян.8:39). В этот текст вставлены слова об ангеле. В оригинале Филиппа схватил не ангел, а Дух. Вот как должен бы звучать текст: «Когда же они вышли из воды, Дух Господень Филиппа восхитил, и евнух уже не видел его и продолжал путь, радуясь».

18. «…а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе… воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы" (Деян.15:20,29). В этом тексте не должно быть заповеди «не делали другим того, чего не хотят себе». Ни в 20, ни в 29 стихах. Только запрет на идоложертвенное, удавленину, кровь, блуд (в разных манускриптах в разной последовательности).
19. «Но Силе рассудилось остаться там (а Иуда возвратился в Иерусалим)» (Деян.15:34). Этого стиха нет целиком.

20. «а простился с ними, сказав: "Мне нужно непременно провести приближающийся праздник в Иерусалиме; к вам же возвращусь опять, если будет угодно Богу". И отправился из Ефеса. (Акила же и Прискилла остались в Ефесе)» (Деян.18:21). Здесь несколько вставок. Оригинальный текст звучит так: «…а простился с ними, сказав: "К вам же возвращусь опять, если будет угодно Богу". И отправился из Ефеса» (Деян.18:21).
21. «Когда же пришли мы в Рим, то сотник передал узников военачальнику, а Павлу позволено жить особо с воином, стерегущим его» (Деян.28:16). Здесь должна отсутствовать фраза: «то сотник передал узников военачальнику» (Деян.28:16).

22. «Когда он сказал это, Иудеи ушли, много споря между собою» (Деян.28:29). Этого стиха в оригинале нет совсем.
23. «Итак нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе живут не по плоти, но по духу» (Рим.8:1). Здесь предложение должно звучать так: "Итак нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе" (Рим.8:1). Фраза о живущих не по плоти, а по духу есть в 4 стихе, а в первом ее нет.

24. «Но если по благодати, то не по делам; иначе благодать не была бы уже благодатью. А если по делам, то это уже не благодать; иначе дело не есть уже дело» (Рим.11:6). Здесь не должно быть всей второй части фразы. В оригинале написано: «Но если по благодати, то не по делам; иначе благодать не была бы уже благодатью». И ничего больше. Дальше идет 7 стих.
25. «Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами. Аминь» (Рим.16:24). Этого стиха, скорее всего, нет. Что же касается стихов с 25 по 27, то они, скорее всего, есть в послании к Римлянам, но в разных манускриптах стоят в разных местах. И в самом конце послания, и после 14:23, и после 15:33.

26. «Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а [потом] опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» (1Кор.7:5). Здесь вновь не должно быть упоминания о посте, так как это поздняя интерполяция.
27. «Но если кто скажет вам: "Это идоложертвенное", - то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Ибо Господня земля, и что наполняет ее» (1Кор.10:28). Фраза: «Ибо Господня земля, и что наполняет ее» — это вставка.

28. «и, возблагодарив, преломил и сказал: "Приимите, ядите, сие есть Тело Мое, за вас ломимое; сие творите в Мое воспоминание"» (1Кор.11:24). Здесь две небольших вставки. Текст звучит так: «и, возблагодарив, преломил и сказал: "…сие есть Тело Мое, за вас … сие творите в Мое воспоминание"».
29. «И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе» (1Тим.3:16). Здесь вставка, вероятно, составляет всего две буквы. К греческому местоимению ὃς (Тот, Который) были добавлены буквы и получилось θεός (Бог). На этот стих также любят указывать «свидетели Иеговы». Не спорьте с ними. Можете только указать, что ближайшим существительным, к которому может относиться местоимение ὃς (Тот, Который), является существительное «Бог» из 15 стиха. Это единственное одушевленное существительное мужского рода в ближайшем контексте. Так что Христос тут все равно назван Богом, хотя и косвенно.

30. «Пустые споры между людьми поврежденного ума, чуждыми истины, которые думают, будто благочестие служит для прибытка. Удаляйся от таких» (1Тим.6:5). Фраза: «Удаляйся от таких» — поздняя вставка.
31. «Если злословят вас за имя Христово, то вы блаженны, ибо Дух Славы, Дух Божий почивает на вас. Теми Он хулится, а вами прославляется» (1Пет.4:14). Отсутствуют слова: «Теми Он хулится, а вами прославляется».

32. «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном» (1Иоан.5:7,8). Казалось бы, что это хорошее свидетельство в защиту доктрины о Троице. Но лучше эту доктрину защищать при помощи других стихов. Потому что в оригинале текст вот какой: «Ибо три свидетельствуют: дух, вода и кровь; и сии три об одном».
33. «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель» (Откр.1:. Слов «начало и конец» в тексте нет.
 
 

Ну тогда пошто вы ведёте речь о всём христианстве в целом, а не о тех "некоторых общинах"?

Понимаете ли, для меня "все христианство в целом" - это и есть собственно все христианство в целом, со всеми ересями, деноминациями, схизмами и т.д.. И история всего христианства в целом включает в себя и эти некоторые общины. Так же и с библеистокой.

Я этот критерий знаю: враг моего врага -- мой друг.

Он звучит несколько иначе: не важно кто сказал, важно что сказал и как. И могу ли я с этим сказанным согласиться.

Если видите, то дайте цитату этого утверждения.
Там не модель, а аналогия, и снимает она не проблему, а индукцию мышления.

Цитата уже была. Повторю:
Ибо спрашивают у нас: если тело тверди шарообразно, как показывает зрение, а вода текуча и скатывается с возвышенностей, то как было возможно утвердиться воде на кривой окружности тверди? Что будем отвечать на cиe? — То особенно, что, ежели видим какую вещь с внутренней вогнутости кругообразною, нет еще необходимости заключать, что и внешняя ее поверхность сделана шаровидно, вся выточена на станке и гладко выведена. Иногда видим каменные потолки в банях и постройку пещеровидных зданий, которые, если смотреть изнутри, выведены полукружием, а сверху строения имеют часто ровную поверхность. Посему ради таких причин не должны и сами они затрудняться в деде, и нас затруднять, как будто не можем удержать воды вверху.
 Да, аналогия. И эта аналогия позволяет автору как бы снять вопрос, не давая при этом прямого ответа. Да, прямого указания на то, какова внешняя поверхность тверди в тесте нет. По сути мысль такова, из "шарообразности" внутренней поверхности "шарообразность" внешней не следует. Все.

Это смотря кто смотрит, если атеист, то цензура. Вы ведь бытие Бога не признаёте, следовательно, у вас других вариантов критериев выбора немногих книг из многих нету.

Угу.

хорошо. Раз этот вопрос для вас так принципиален, то пусть она(ссылка) там хоть трижды имеется. Что это меняет? И ради чего спор? И если вы эту ссылку будете давать, то куда: на имеющийся текст или возможно утраченый?

Я её не давал ни куда. Вы привели ссылку, как доказательство пророчества. Я нашел путь, позволяющий в этом доказательстве усомниться. По мне, так путь столь же неопровержимый, сколь и не доказуемый. Всего лишь.
 По сути, если вы еще не поняли, это всего лишь иллюстрация того, как можно препарировать источник исходя из идеологических установок. Методика практически та же, что применяется для "объяснения" "кажущихся противоречий"  сторонниками богодухновенности и безошибочности. По сути, я просто тоже "и нашел".

Сам текст конечно не исчезнет, исчезнет противоречие:
.............................................................................................
"Если мы понимаем по одному, то противоречие есть, если по другому, то противоречия нет."

Ну т.е. сам текст по крайней мере неоднозначен, раз позволяет понимать по разному.

Очень хорошо. А вы не могли бы передать эти ваши слова тем вашим соратникам, которые спорять со мной по поводу царя Тирского? Они лишают меня права иметь другой, отличный от атеистического, вариант понимания.

Ну вот. То твердь, то царь Тирский... Может ограничимся пока тем, что мы уже обсуждаем? Снежный ком какой-то.
 Если сильно не возражаете, конечно.

Вы пьяны? Лично я не могу понимать ещё ненаписанный чужой текст. Возможно вы на это способны, судя по вашим словам. Это ремарка, теперь ответ:
автор написал текст таким какой он есть без заложенного в него противоречия, которое возникает при попытке понять написанное.

А по-моему пьяны вы.
 Еще раз ваша фраза: Это ремарка, теперь ответ:
автор написал текст таким какой он есть без заложенного в него противоречия, которое возникает при попытке понять написанное.
 Вопрос: откуда в непротиворечивом тексте, при попытке его понять возникает противоречие?
 Вот вам непротиворечивый текст:
Ни одна рептилия не имеет меха.
Все змеи — рептилии.
Ни одна змея не имеет меха.
 Сможете понять его так, чтобы появилось противоречие?

С текстом всё нормально. Хотя должен заметить, что если данную фразу вырвать из контекста и рассматривать изолировано, как самостоятельную, то ваш вариант понимания вполне логичен. При нормальном же рассмотрении её ваш вариант абсурден, ошибочен, что вы сами писали. Но при этом вы эту абсурдность почему-то распространяете на автора, хотя в науке принято ошибочный вариант отбрасывать.

Честно, не понял при чем здесь наука. Какой из её разделов утверждает, что в книгах не может быть абсурдных текстов7

Видите ли, не всегда можно ставить эксперименты, в некоторых областях возможно только наблюдение, напр. взрывы сверхновых.

Правильно! Но вы невнимательно прочли, кажется. Повторю фразу, с выделениями:
наблюдение — это в общем и целом целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности, а в частности в науке — восприятие информации на приборах, обладающее признаками объективности и контролируемости за счет повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (например, эксперимента)
 Вот это-то и предполагалось сделать по Парниа.

А с человеком эксперимент, строго говоря. невозможен, ибо он лишён точного повторения условий, ибо человек постоянно меняется, примерно как в пословице: нельзя войти дважды в одну и ту же реку.

Однако даже в такой сфере как психология вполне себе используются методы лабораторного эксперимента. Было бы желание...

А нету перевода на русский, я бы и сам хотел почитать. Есть перевод пары сабомовских случаев у Калиновского в "Переходе".
...................................

Спасибо. На досуге посмотрю. И Калиновского и Икскуля.

Выше на эту тему ничего нет.
Т.е. вы отрицаете то, что если несколько друг с другом незнакомых людей говорят одно и тоже, то это объективная истина?

Отрицаю. Я общался со многими христианами., однако бытие Бога - не объективная истина.

Это надо сделать если вы не доверяете предыдущему исследователю.
Я к сож не помню, задавал ли вам этот вопрос, поэтому задам щас: чему в книгах аля Моуди вы не верите, кого вы считаете обманщиком: авторов таких книг, типа они никого не опрашивали, всё придумали сами, или же опрос хотя и был, но результат его вымышлен, т.е. опрошенные говорили совсем другое или вообще ничего. Или же сами авторы честны, а вот те пациенты сплошь вруны? А может это общий антиатеистический сговор?

А что мы собственно обсуждаем? Научность? Или вопросы моего персонального доверия-недоверия? Даже если я на 200% буду доверять(или на 200% не буду доверять)  Моуди это ничего не изменит в плане научности-ненаучности его книг. Они или научны или нет независимо от моего к ним отношения.

Сюда ещё можно добавить и просто бессознательное состояние, напр. наркоз при операции.
1. Кома. Этого вполне достаточно, ибо жизнь в теле поддерживается искусственно. Вы можете объяфснить, как человек, будучи в коме, слышит и, самое главное, видит происходящее вокруг?
2. Апное. Как по вашему, сколько оно может длиться? Тот же Икскуль пробыл в морге полтора суток.
3. Ну уж это при современном оборудовании за смерть, равнот как и все предыдущие ваши прмиеры, принять трудно, а квалифицированному специалисту и вовсе невозможно.

Вы не поняли. Врач констатирует клиническую смерть когда все три признака в наличии. всего лишь.
 А если мы добавляем сюда наркоз, то почему не добавить сон?

Но ведь это проблема науки, заключающаяся в том, что она никак не может найти критерии чётко определяющие наступление смерти. Именно на этом атеисты и играют: если врач зафиксировал смерть, но пациент потом ожил, то значит врач ошибся. Даже если там был консилиум из крупных специалистов, то значит ошиблись они все.
В православии же такой критерий есть. Ещё в Библии сказано: "человек жив пока не оборвётся серебрянная нить". И эту нить многие видели, она связывает тело с душой и резко ограничивает перемещения души, а когда эта нить рвётся, то душа свободна и может быть где угодно, что и есть подтверждением именно смерти.

Никаких проблем с наукой. Научные термины клиническая смерть и биологическая смерть вполне конкретны и определенны. Никаких иных в рамках науки и быть не может.

1. не надо делать так, как ваш брат делает всегда: принимать аналогию за тождество.
2. Откройте секрет: а как следует действовать в подобных случаях, чтоб исследование было вами признано научным? Никакие приборы тут не помогут, всё основывается лишь на сообщениях людей.Эти сообщения могут быть правдой, могут сознательным вымыслом или же галлюцинациями. Как по-вашему, можно определить, с чем именно мы имеем дело. Или же это невозможно?

Чтобы исследование было признано научным надо следовать предложенному мной вам алгоритму, который вы то ли не заметили, то ли проигнорировали.
 Должна быть публикация в реферируемом научном издании. И все. И ничего более. Нравится это вам или нет, но таков современный критерий научного труда.

Второе для науки недоступно, но вполне объяснено православием.

Под вторым я имел в виду реинкарнацию.

Не выкидываю и не переношу, с "потому и" я вообще ничего не делаю. Я рассматриваю слова о выводе из плена как определение, аналогично тому, как сказано в Первой заповеди. Просто тут на выводе делается акцент, почему -- я уже указывал.
Кстати, в русском языке слово или фраза совсем не обязательно должна быть связана с соседним словом или фразой, между ними могут стоять другие слова и даже предложения.

Знаете, еще раз внимательно посмотрел на текст...
 Может у нас с вами разный русский язык?

[Shiva]

Вот, кстати, как это выглядит в Современном переводе:

12
Соблюдайте день субботний, день особый, как повелел Господь, Бог ваш.
13
Шесть дней в неделю работайте,
14
седьмой же день - день отдыха в честь Господа, Бога вашего, и потому в тот день пусть никто не работает - ни ты сам, ни твои сыновья и дочери, ни живущие в твоём доме чужестранцы, ни твои рабы и рабыни. Даже твои волы и ослы, и другой скот пусть не работает! Пусть твои рабы отдыхают, как отдыхаешь ты сам.
15
Не забывайте, что вы сами были рабами в стране Египетской. Господь, Бог ваш, Своей силой великой вывел вас из Египта и освободил, и потому Господь, Бог ваш, велит вам навсегда сделать субботу святым днём!

 А так в подстрочнике:



Какое определение?

[Змей Горыныч]

Разумеется, что всяко бывает. Законы Мерфи статистические, вот вы возьмите и напр. в течение недели записывайте номера маршруток прошедшие перед вашей.

А как же учёт колличества маршрутов, интервал движения? Много надо учитывать.

Это вы очень странно рассуждаете: сказано же: соседняя полоса движется быстрее, напр. вы в полосе №1, значит полоса №2 быстрее. Следовательно, когда вы перенесёте центр отсчёта (то бишь себя) в соседнюю полосу (2), то предыдущая (1) станет соседней, т.е. более быстрой.

ТО работает только при больших скоростях, при малых она не работает. Дебилы знают про це?

2. По нашему определению полтергейст это бесовское проявление, а бесы это личности, которые могут делать этот самый полтергейст, а могут и не делать.

Понятно, вот они своим и подыгрывают!
 :lol:

Может вы медленно шли?

А может там ничего и не было?

Змей Горыныч писал(а):
..........
Если же вообще никаких материальных объектов нет кроме мяча, то и двигаться он не сможет.
.........

Это ещё почему???

Нет предметов относительно которых он мог бы двигаться.

Вы разве не читали что сказано в вашей библии? А там сказано: движение это форма существования материи, материя может существовать только в движении, т.е. в вашем случае мяч не может существовать.

Сущеглупый холоп!
А мяч из атомов состоит или нет? А они двигаются?

Т.е. место существует только тогда, когда его определяют?

Извините, но в материальном мире вообще нет никаких систем координат, кои являются исключительно порождением разума человеческого.

Да, после разрушения вашего дома, "место" где была ваша квартира будет "существовать" только и исключительно в вашей памяти. В реальности там останется только воздух и деревья.

Кстати, светское российское законодательство считает так же, т.е. вы против законов страны, в которой живёте.

Первый раз слышу. А как же понятие "необходимая самооборона"? Или там ликвидация террористов? Что-то не слышал, что бы это "преступлением" считалось.

Согласен, православным догмам вы следовать не обязаны, вы обязаны следовать догмам атеистическим

Короче вы дурак. Всё ясно.

кстати, если применить атеистический метод к иудаизму, то выходит, что человек это животное нечистое, ибо его есть нельзя.

Да, человек не кошерен. Употреблять человечину страшный грех в иудаизме. Что не мешало однако христианам обвинять их в "кровавом навете".

Да? Т.е. сейчас бобры строят другие плотины? А муравьи другие муравейники? И ласточки лепят другие гнёзда?

Конечно. Особенно если вид мигрирует в места с другим климатом.

Вы когданьть видели животных одетых, разумно говорящих, умеющих считать и т.д.?

Хорошо. А между тараканом и собакой разница принципиальная или нет?
Можно ли научить таракана команде "лежать"?

Человек не может перестать быть тем, кем он никогда не был.

Он не только "был" он "есть" животное.

Кстати, хотелось бы узнать: как вы объясните тот факт, что у обезьян (того же шимпанзе, как самого близкого) 48 хромосом, а у человека 46, но одна двойная? Как происходила эта ваша эволюция в смысле происхождения человека с точки зрения хромосом? 47 и 48-ые хромосомы сразу перескочили или постепенно, ген за геном? Да и может ли обезьяна выносить человеческого зародыша?

Не знаю, не биолог.

А как же! Когда, по вашему, обезьяна (ну или общечеловекообезьяний предок, в дальнейшем ОЧОП) приобрела разум, она перестала быть обезьяной и стала человеком. Чем кошка то хуже?

Как это перестала быть обезьяной? Человек как был приматом так и остался.
Так и разумная кошка будет кошкой а не человеком.
Вы ещё скажите, что маугли - не человек. Разума то у него нема.

2. А кто его будет проводить? Тогда может и над человекjм кто-то его провёл?

Может.
Только смысла так считать нет. Всё сходится и так.

Да? Тогда почему нас с вами классифицируют как человека разумного?

Потому что человек может стать разумным.

Разум (сознание) как беременность, он либо есть либо его нет.

Вы мне так и не сказали где граница. Вот тут разум есть, а вот тут ещё нет.

Змей Горыныч писал(а):
..........
У младенца есть разум? У годовалого? В 1,5 года?
.........

Есть. Только как и всё остальное его надо развить.

Хорошо. А у эмбриона есть разум? У зиготы? У сперматозоида?
Вообще ваше высказывание "разум есть только его надо развить" - тупое. Разум не орган. Раз он не развит то его и нет. Это орган может быть "не развитым". А разум что бы существовать должен быть хоть немного развит.
Хотя у Бройлера моск плохо развит, он не поймёт.

Посему продолжение вопроса об эволюции: даже если допустить, что ОЧОП родила человека, причём и самец и самка появились в одно время и в одном месте (что само по себе маловероятно), то разума они не приобретут, ибо для этого нужно человеческое общество. Т.е. для того, чтоб из ребёнка развился человек нужен уже взрослый человек, получается бесконечная рекурсия. Как вы её разрулите?

Не хочу даже время тратить на такой дебилизм. "самка и самец появились" это зачёт.  :lol:

Скажите, отчего вы берёте редкие и крайние случаи? По идее следует обращаться к среднестатистическим.

Ну вот эмбрион - среднестатистический. Так когда появляется "разум"?

Совершенно верно, говорили. Да, Христос это не волшебник, Бог, человек, хотя биологически отличного от нас вида.

Значит Христос - животное?
"Биологический вид" - это либо животное либо растение. Всё.

Смысл этой жизни человека в спасении.

А в чём смысл спасения? Вообще смысл существования в чём?

Этого нам пока неизвестно.

Так и не будет известно. Ибо любой ответ пораждает новый вопрос.

Да. Народная мудрость по этому поводу гласит: один дурак может задать столько вопросов, что и сто умных не ответят.

Так и нет ответа. И смысл об этом говорить тогда?

Ошибаетесь, ибо они может быть давно уже среди нас, вот только проявлять себя не хотят.

Раз не хотят себя проявлять, то как с ними судиться?

Совсем не так. Сталину подчинялось всё, в том числе и суды. А светская власть не была подчинена религиозной.

Ещё как была. Римские папы были могущественнее королей. Если бы они запретили сжигать за ересь, то и не сжигал бы никто. Но они и не думали даже. Как и православные патриархи не осуждали казни "еретиков".

Не понял.. вы в Германии всю жизнь живёте?

А у нас любое убийство (ну когда же вы это поймёте наконец???) грех, поэтому солдаты несут епитимью, и палач тоже,хотя ему приходится, это его работа, это его право, данное ему обществом.

Я понял, что у вас так. И от Кураева слышал это... про солдат как они там потом отлучались от причастия... Давно уже знаю.
Только это у вас ДУРЬ. МАРАЗМ. И верят в это только лохи "ибо абсурдно".

Поэтому если убьёшь человека, угрожавшего твоей жизни и жизни твоих родных, это не преступление, это самозащита (что ещё надо доказать), но всёравно грех. И если ты православный, то в нём надо исповедоваться.

Так я и говорю ваше православное учение - дебилизм полный. А ваше "покаяние" - лицемерие.
Что толку то, что вы считете это "грехом"? Если в грехе надо каяться, то смысл покаяния в том, что вы сожалеете о содеяном и решаете больше так не делать и исправиться.
А у вас получается: "каюсь, но если снова будет такой случай - я поступлю точно так же". Вот и дебилизм!

поэтому и нужна вера, ибо разум тут безсилен.

Это всё равно, что сказать: "будь лохом".

У вас памяти совсем нет? Я ж уже писал пару лет назад, что Заповеди это не приказы, а предупреждения, просьбы: не делай так, тебе ж самому хуже будет. Т.е. тоже самое, что в ТБ и ПДД.

Почему на свалку то?

видно, что речь идёт обо всём духовенстве, за исключением, разумеется, обновленцев.

"видно" только тупорылым долбаёбам. Им всегда "видно" не то, что написано. Ладно вы свою библию искажаете, хоть к Ленину не лезте со своими "толкованиями".

Т.е. с вашей точки зрения молчания не существует?

Конечно на вопрос полицая: "ты тут партизан не видел?" Бройлер бы стал молчать, а не соврал бы "нет не видел".
Хорошо, что у нас в разведке и подполье не Бройлеры работали! Спасибо тебе господи, хоть тебя и нет.

Вообще-то я другое имел в виду, 1. именно друзей. А если мой друг станет маньяком, то другом после этого он мне уже не будет.

А что тогда по-вашему значит "друзей предавать"? А просто посторонних предавать можно?

Какое ещё оправдание? В ЛЮБОМ грехе подлежит каяться.

Ага...  :lol:
Каюсь боже, но поступил я правильно и если опять возникнет такая же ситуация, то поступлю точо так же!

Оправдание это как раз у вас: ну убил, и что? Это разрешённое убийство.

В разрешённом убийстве оправдываться не надо.

Как это нет? Ещё раз: нельзя верить в Бога, нельзя участвовать в богослужениях и требах и т.д.

Понятно. Бройлер дурак.

Если не будет, то это плохой человек, которому наплевать на всех других людей.

Почему "Наплевать"? Может наоборот. Верить в бога полезно.

1. Истинно православные да.

Демократ православным быть не может?

А кто кроме убийцы это знает? Бога-то вы отрицаете, значит больше никто. Т.е. возникает легальная возможность не понести наказание за преступление, а человек к сож таков, что такой возможностью обязательно воспользуется.

Это аргумент против эвтаназии, да.
Но мы говорим про добровольное лишение жизни. А не про злоупотребление этим.

А откуда у него право на самоубийство?

Потому что человек есть собственность самого себя. Ваше тело - ваша собственность. Поэтому себя вы мацать можете а другого человека без его разрешения нет. Как нельзя брать чужие вещи без разрешения.
Если же тело человека не его собственность, то тогда можно и насиловать. Тело женщины женщине не принадлежит, значит и трахать его можно свободно.

Он что, сам себе жизнь дал?

Какая разница кто дал? Договор дарения подразумевает получение права собственности.

Если совсем уж по вашему, то это родитель может иметь право убить своего ребёнка.

Это по вашему.

Ну как это нет? Как минимум один из них всегда при вас: ложь.

Это у вас ложь. Написано А понимай Б.

Ваше определение означает не свободу, а произвол.

Произвол - это полная свобода.

А я откуда знаю?

Т.е допускаете такую возможность?

У нас есть. Вот только, к сожалению, когда писалась Библия, нас с этими нашими словами ещё не существовало.

В древнем иврите было слово "пространство".

[Broiler]

Но это лишь теоретически, на практике же выходит чуть по другому: таких "теоретиков" единицы, а большинство таки считает веру злом, что ярко видно в безбожных, сиречь атеистических революциях, когда верующих и особенно священников ни игнорировать ни переубеждать не собирались, их просто уничтожали без суда и следствия, только лишь по принадлежности,

Ну это враньё.
.............

Странное это ваше мнение особенно всвязи с ленинским письмом, рассматриваемом в параллельном ответе: "чем больше убьём, тем лучше".

.........

Вы чуток путаете: мы договорились об атеистах, а я тут веду речь об атеизме.

Если бы в атеизме был запрет, то каждый атеист должен был соблюдать этот запрет, что бы остаться атеистом. А раз он может нарушать этот запрет, оставаясь в тоже время атеистом, значит запрета нет.
.............

Т.е. вы не в курсе, что запреты бывают разные: большие (основные, принципиальные) и малые. Вот напр. в христианстве запрещается лгать, но если человек солжёт, то он ведь не перестаёт от этого быть христианином.

.........

вы считаете, что Бога нет (не существует), но не отрицаете Его бытие?

Я считаю, что бога нет и отрицаю его бытие.
.............

Ну так почему вы тогда мне мозги мылили, что в атеизме отсутствие и отрицание это совершенно разные вещи?

.........

В определении.
Главная догма атеизма заключается в том, что Бога нет, значит верить в Него нельзя, ибо если начнёшь верить в Бога, то ты уже не атеист.

Так это не атеизм запрещает а правила логики. Нельзя верить и неверить одновременно. Это не мораль.
.............

Конечно это не мораль (даже странно: откуда у вас взялась эта мысль?), это запрет.

.........

Тоже самое про материализм и нематериальное.

Материализм нематериальное не отрицает
.............

Ну на эту тему мы уже писАлись. Ещё раз: материализм отрицает нематериальное как субстанцию, т.е. нематериальный мир, нематериальных существ, душу в религиозном понимании и т.д.

.........

Тоже самое про материализм и нематериальное.

Материализм .... утверждает, что материя первична. Без материи не существует ничего.
.............

Т.е. вы не в курсе, что эти два утверждения не означают одно и тоже?
Кстати, вся эта материальная Вселенная когда-то возникла, т.е. до этого её не было, а значит и материи тоже. Но она возникла в чём-то, нельзя же появиться ни в чём. И насчёт того, что было до возникновения Вселенной у науки нет и НИКОГДА не будет ответа, т.е. это вопрос чисто филосовский.

.........

2.
Цитата:
СВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО — государство, в котором не существует какой-либо официальной, государственной религии и ни одно из вероучений не признается обязательным и предпочтительным.

В светском государстве, атеизм стоит на равне с религиями, и не является официальным или предпочтительным. В атеистическом - да.
В том разница.
.............

Оба на! Вы же категорически против того, что атеизм это мировоззрение и уж тем более верование!!! С каких это пор у вас "атеизм стоит на равне с религиями"?
Вы прочтите внимательно: "ни одно из вероучений", т.е. остаётся только атеизм, который, в данном случае, становится обязательным ибо безальтернативен.

.........

У меня? Просто вы упустили из виду, что атеизм тоже бывает всякий.

Атеисты бывают всякие а не атеизм. Атеизм это "бога нет", как ещё можно "всякий"? "Нет" он и в Африке "нет". А люди-атеисты конечно бывают всякие.
.............

Очень просто: вы верно заметили, что атеизм это отрицание только богов, т.е. он вполне может (теоретически) признавать существование нематериального мира и таковых же существ, о чём вы и писали ранее. Но есть атеизм, который вышеупомянутое не признаёт, т.е. атеизм материалистический.

.........

Лучше вы снимите атеистические шоры и посмотрите на мир объективно.

Ага. Кто не закидывается нашей травой, не может судить какие у нас классные глюки!
.............

Да-а, шо только атеизм не делает с мозгами и мыслительной способностью своих последователей, пишешь им пишешь, что если это глюки, то они  у всех разные, а если одинаковые, то это не глюки, а реальность, а им пофиг, знай твердят свои мантры.

.........

Бывает полезна потеря всего имущества или приобретение страшной болезни, да мало ли что....

Под дурачка косит.
.............

Кто? Вы? Скорее всего вы, ибо полно примеров, когда после сообщения человеку, что ему осталось жить полгода максимум, характер его жизни менялся кардинально.

.........

А вы сколько раз уже пробовали?

Вас таки спросили, если четвёртый раз, то бога нет?
.............

Да хоть в сотый, ибо если напр. я в пятый раз получаю отказ на кредит в одном и том же банке, то значит ли это, что у этого банка денег нет ни копейки? Или это означает, что самого этого банка не существует?

.........

А вы сколько раз уже пробовали?

А поцчему ви вопрrосом на вопрос?
.............

Я так сделал потому, что меня терзают смутные сомнения на счёт того, что вы чисто теоретизируете и у вас даже первого раза не было.

.........

И снова уже не раз задаваемый мною вопрос: а где, как вы считаете, там обман и мошенничество? Моуди и др. авторы сами напридумывали или же их опрашеваемые надули?

Спросите у них.
.............

А они разве знают ваше мнение на этот счёт??? Повторю с акцентированием:

И снова уже не раз задаваемый мною вопрос: а где, как вы считаете, там обман и мошенничество?

.........

2.Оба ваших тезиса ошибочны, ибо Бога и видели и слышали и обоняли,

Почему тогда эти "видившие бога" противоречат друг другу и религий много?
Была бы одна религия, я бы поверил.
.............

Т.е. раз о Луганске и Донецке у Украины одно мнение, у РФ другое, у США третье, у Франции четвёртое, у Китая пятое и т.д, то там ничего особенного не происходит, всё в порядке, да и самих Луганска с Донецком просто нету?
В нашем вероучении, в котором вы ни бум-бум, ясно же сказано, что Бог Один, а богов, которые суть бесы, много. Т.е. из религий (и вообще мировоззрений) максимум одна истинная, остальные же суть обман.

.........

2. Интересно, как вы просили. Вы хоть перед этим прочли о том, как надо молиться? Или у того же Осипова послушали?

Вот вы умеете? Вот и помолитесь, что бы у меня монитор поднялся. И я поверю. Меньше слов, больше дела.
.............

А каким образом, ну если не секрет, конечно, поднятие вашего монитора может повлиять на моё спасение?

.........

Ну если уж вы, сам Змей Горыныч, не видите смысла, то это уж так и есть на самом деле, тут уж никто поперёк слова не скажет, умнейший и непогрешимейший вы наш.

Я не называл себя непогрешимым. Я только объясняю почему я не верю в бога.
.............

Т.е. ваше невидение смысла истекает только из вашего неверия в Бога, т.е. если предположить, что Бог есть, то и смысл есть.

.........

Т.е. это проблема философская, и определяет она ответственность человека за свои действия. Если воля есть, точнее свобода воли ( что для вас, отрицающего волю саму по себе, эквивалентно),то человек отвечает за свои действия, если нет -- то как с него спросишь, если он не виноват, если причины или чисто внешние или чисто генетические: "это не я, это дурная наследственность, плохое воспитание, неправильные законы, меня заставили" и т.д. Соответственно и наказывать его нельзя,

Почему нельзя? Кого волнует наследственность у него или ещё что? Есть такое русское выражение "не ипёт" слышали? только букву "п" надо заменить на парную звонкую.
Глист тоже "не виноват", что он глист. И что?
.............

Конечно глист не виноват, так его никто и не наказывает.
Хотя речь шла совсем о другом.

.........

Правильно, причиной самого себя быть нельзя, а вот причиной своих поступков не только можно, но так и есть, всегда.

Аминь.
.............

Дык пошто вы тады ранее писали против?

.........

Решение принимает сам человек и больше никто. Да, на него можно давить, уговаривать, угрожать, но это всё внешнее, а решение принимает он сам, поддаться внешнему влиянию или нет.

Не оспаривается.
.............

Да ну? Так ведь без наличия воли с её свободой такое не возможно. Если воли нет, свободы нет, то за человека решают его инстинкты, желания (то бишь страсти), внешние обстоятельства и т.д, но не он сам.

.........

Правильную речь держите: надо брать пример с Бога, т.е. помогать не в том, чего просит человек (напр. приподнять монитор), а в том,что способствует его спасению. Я думаю, что если я смогу хотя бы одному атеисту показать ложность атеизма, то это будет хорошо.

Так и поднимите монитор, покажите ложность атеизма! И будет "хорошо".
............... Поднимите монитор!  
.............

Разве ложность атеизма можно доказать только так? У меня есть другой способ, который я уже неоднократно тут описывал. Это книга Сабома, точнее его метод, в котором он при опросах побывавших "там" обращал внимание на сообщения не о "том" мире, а об этом. Никто из атеистов  ни доказал, что он обманывает, ни дал другого объяснения тому, что человек, лежащий в одной комнате да ещё под наркозом, т.е. без сознания, видит, что в это самое время происходит и в этой, и в другой комнатах,и даже в другом доме.

.........
А если вы вместо этого будите ахинею писать, то вы покажите не "ложность атеизма" а свою глупость.  
.............

Это вам с высот (как считаете вы) или из ямы (как видим мы) атеизма  мои тексты кажутся ахинеей.

.........  
Стучанием пальцами по клаве вы "ложность атеизма" не докажите.  
.............

Если вы так считаете, то зачем вы тут по клаве стучите? Или на доказательство ложности религии этого постукивания хватит?

.........
Атеисты верят фактам, а не пустой болтовне.
.............

Атеисты верят далеко не всем фактам, а только тем, которые не идут вразрез с догмами атеизма. Всё другие факты атеисты априори считают обманом и галлюцинациями.

.........

Правильно, в другом будет, а в этом не будет, что вы фактически этим вашим текстом и признаёте, т.е. что может быть пространство без вещества и поля, т.е. без материи.

Если "в другом будет", то откуда вылезло "без"? Если НИГДЕ не будет, тогда только "без".
.............

"Без" вылезло из условий мысленного эксперимента. Напоминаю: если из некоторого объёма пространства убрать всю находящуюся материю, то останется ли это пустое место или нет. На моё утверждение, что в этом месте материи не будет вы ответили, что она будет в другом, т.е. фактически согласились со мной.

.........

а значит, что если где-то нет материи, то там и пространства быть не может.

Если не принимать во внимание другую материю, то пространства нет.
.............

Какую ещё другую? У вас есть несколько сортов-видов материи???
Повторяю вопрос: если из некоторого объёма пространства убрать ВСЮ материю, то он схлопнется, исчезнет? Вот напр. в ускорителях частиц вещества практически нет, видов поля науке известно 4: электро-магнитное, слабое, сильное и гравитационное. Последнее не является материей:

Согласно укоренившейся терминологии материальными полями в общей теории относительности называют все поля, кроме гравитационного.

, два средних весьма близкодействующие, от первого можно экранироваться напр. свинцом. Однако при выключении ускорителя он не схлопывается.

.........

Т.е. у воды твёрдости нет, и у газов нет, но определённо можно сказать, что железо твёрже их.

Железо твёрже воды? Интересно... Никогда такого не слышал. "тяжелее воды" можно сказать, а !твёрже".
.............

Неужели оно мягче воды???

.........

Кстати, моё доказательство вы не оспорили, значит вы согласны, что пространство это твердь. Так?

Конечно я с таким бредом не согласен!
.............

На чём вы основываете этот ваш вывод? Исключительно исходя из догм атеизма? Если нет, то где именно там ошибка?
Я тоже об атеизме думаю исходя из догм христианства, но доказываю бредовость атеизма совсем не отсюда, а научно.

.........
Пространство вообще не вещество.
.............

Согласен. Могу добавить, что пространство ещё и не поле.

.........
Как оно может быть твердь?
.............

Никто не знает как, но ведь так выходит.

.........
Это свойство материи.
.............

Вы в шаге от истины: если пространство это твердь, а твердь это свойство материи, то какой следует вывод?

.........

что я под нематериальным подразумеваю субстанцию, а не идеи.

Как это "нематериальная субстанция"?
.............

Элементарно. если признать реальность нематериального мира, то из чего он состоит: из материальной субстанции или нематериальной?

.........
Я даже не знаю как начать думать, что бы это понять. М
.............

А "Бог" вы понимаете? А Троицу? Однако это вам не мешает о них говорить.

.........

Ну если вы читали и св. отцов и современных богословов, то может приведёте пяток цитат?
И откуда вы узнали какое у них всех мнение? Очевидно, что у Вопрошающего с последующей стандартной дикой индукцией-обобщением.

У него всё как раз написано. Читайте, там полно цитат.
.............

Т.е. вы сами не читали, а поёте с чужих слов, в надежде, что они правильные.

.........

Да, такой пункт есть, только не совсем такой: там говорится о согласии отцов, т.е. когда большинство из них так говорили. Вы же цитируете лишь одного, да и то со слов другого вашего соратника.

Так большинство так и толковали. В теме про "твердь" всё написано.
.............

Т.е. вам просто в голову принципиально не может придти мысль о том, что Вопрошающий цитировал только тех, у которых написано нужное ему, а у которых написано другое он просто игнорировал. Это называется выборка, причём тенденциозная.
Кстати, странно, что вы пишете "большинство", ибо других цитат у Вопрошающего нет, посему вы должны были писать "все".

.........

И как вы оцениваете процент их? И к чему у вас относится "не", к подавляющему или к большинству? Иными словами: их хоть и большинство, но не подавляющее или же их меньшинство?

Не считал. Но что не "большинство" точно.
.............

Очень научное мнение.

.........
Сколько я общался с православными на эту тему в основном высказывают три варианта 1 атмосфера 2 пространство 3 видимое небо. реже твёрдый купол, который разрушился при потопе. Это по моим наблюдениям.
.............

Ну поскольку 2 и 3 практически одно и тоже, то вариантов два.
Кстати, почему вы не дали статистику по этим вариантам? Было бы интересно.

.........

Змей Горыныч писал(а):
..........
А вот среди Св. отцов подавляющее большинство считали, что твердь - это твёрдый купол.
.......

Цитаты плз.

Читайте тему "трактат о тверди".
.............

Прочитал. Из всех процитированных св. отцов купол определяется лишь у одного: у Василия Великого, у других фиг вам. Тем более, что там их процитировано 9. Это разве большинство?

.........

А "твердь небесная" это и есть купол, свод. Таково значение слова "ракия".
.......

Ссылку дайте.

7549 —  ?

(небо)свод, твердь
Где ещё встречается в библии окромя того случая когда оно относится к небу?
Иез 1:22 Над головами животных было подобие свода7549 - ??-, как вид изумительного кристалла, простертого сверху над головами их.
.............

1. Читайте внимательнее вашу же сссылку на трактат:
1.1. "В Ветхом Завете слово (ракиа) встречается 17 раз. В Синодальном переводе 12 раз оно переведено как "твердь" и 5 раз как "свод"."
1.2. "Более того, если мы вспомним, что Септуагинту переводили именно евреи, которых трудно заподозрить в незнании еврейского языка, то на "пространстве" придётся поставить крест. Ведь греческое слово "стереома", которым передана в Септуагинте "ракия", имеет ТОЛЬКО два значения:  
          1. твердое тело  
          2. основа, опора"
Т.е. из 1.1. следует, что слово ракиа имеет (как минимум) два значения "твердь" и "свод", с учётом 1.2. выбор очевиден: "твердь", "твёрдое тело". Причём странные слова написал ваш собрат: почему это из этих значений пространство не следует? А ведь тело явно не плоскость. Отсюда прямиком следует, что пространство это твердь, причём оно материально.
2. Хорош пример.
2.1. Вообще-то там идёт речь о мире "том", т.е. всё передаётся символически.
2.2. Впролне возможно, что именно там как раз свод, ведь нет речи, что это о небе и ничего не сказано о расстоянии между головами и ракией, так что можно это понять как тот ореол, что изображён на иконах вокруг голов святых.
Кстати, ваш Чайник там ещё порой прямо лжёт, напр:
"И, наконец, свидетельство одного почтенного еврея, лично (sic!) знакомого с Яхве, который на пару с дьяволом проводили над этим евреем увлекательные эксперименты на выживаемость в экстремальных условиях. Звали этого еврея Иов, и вот что он пишет в своих мемуарах:  

          Иов 37:18 Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?"
Это слова не Иова, а самого молодого, т.е. самого необразованного его оппонента Елиуя.  

.........

Очень хорошо. Только почему вы чуть дальше не подумали? Ведь ясно же написано:
"17 И поставил их Бог на тверди небесной,". А лампа разве поставлена на потолке? Нет, она подвешена. Вот когда вам скажут: "Поставь стакан на стол", вы его снизу столешницы прикрепите?

А я поясню сейчас, только не для Бройлера ибо он всё равно не поймёт ввиду тяжёлого ПГМ. А для тех, кто читает нашу дисскуссию и не страдает ПГМ.
Еврейское слово  вовсе не обязательно означает "поставил", т.е "поместил в вертикальном положении". Это слово имеет более общее значение и в основном означает "давать" "передавать".
5414 —  
A(qal): давать, преподносить, позволять, предавать, приносить.
Может означать так же "поставил" "установил" "одел" и т.п.
...........

Я согласен, слова бывают многозначными, т.е. конкретное значение следует из контекста.

.........
Где встречается. примеры:

1. поставил  его над всею землею Египетскою.
2.подал чашу в руку фараону,(а не поставил)
3.положил хлеб в городах;
4.наложу  руку Мою на Египет
5.помажут  на обоих косяках
6.утверди на четырех нижних углах его:
(можно сказать, что бог "утвердил светила на тверди")
7.повесь ее на четырех столбах
(вот пожалуйста, Бройлер про лампу говорил. Можно и "повесил на твердь")
8.прикрепи два кольца к двум концам наперсника;
(бог "прикрепил светила к тверди")
...........

Ну что ж, очень хорошие примеры.
В №1,4,5,7 речь идёт о помещении сверху, в №2 и 3 о помещении внутрь, №6 вокруг, №8 соединение. И ни в одном случае нет значения "под".

.........
И так это слово имеет широкое значение. Оно означает буквально "ДАЛ на твердь", а каким образом "дал" (повесил, прикрепил, поставил) это слово не уточняет.
...........

Хорошо, изменю мой пример в соответсвии с вашими словами: "дал (повесил, прикрепил, поставил) на стол" это куда по-вашему?

.........
К тому же Бройлер не понимает, что настаивая на "поставил на" и больше никак - он сам себе роет могилу. Ибо если "поставил на купол" говорить некошерно (как Бройлер считает) то уж "поставил на пространство" тем более. По-русски то правильно "поместил в пространстве" а не "Поставил на".
...........

А кто вам сказал, что я настаиваю именно на этом глаголе? Я лишь показал вам, что с ним никак не получается по вашему, что если написанное понимать так как это делаете вы, т.е. буквально, то "поставил на тверди" никак нельзя понять, что это с нижней стороны.

[Димагог]

Но это лишь теоретически, на практике же выходит чуть по другому: таких "теоретиков" единицы, а большинство таки считает веру злом, что ярко видно в безбожных, сиречь атеистических революциях, когда верующих и особенно священников ни игнорировать ни переубеждать не собирались, их просто уничтожали без суда и следствия, только лишь по принадлежности,

Ну это враньё.
.............

Странное это ваше мнение особенно всвязи с ленинским письмом, рассматриваемом в параллельном ответе: "чем больше убьём, тем лучше".

Изъятие ценностей, в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть произведено с беспощадной решительностью, безусловно, ни перед чем не останавливаясь, и в самый кратчайший срок. Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам  по этому поводу  расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать.
 
Смотрим ДЕКРЕТ от 23 января 1918 года ОБ ОТДЕЛЕНИИ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА И ШКОЛЫ ОТ ЦЕРКВИ:
...12. Никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют.
13. Все имущества существующих в России церковных и религиозных обществ объявляются народным достоянием. Здания и предметы, предназначенные специально для богослужебных целей, отдаются, по особым постановлениям местной или центральной государственной власти, в бесплатное пользование соответственных религиозных обществ.

[Змей Горыныч]

А бройлера бесполезно тыкать носом в текст. Ибо он смотрит в книгу а видит фигу. Даже если написано чёрное он все равно будет говорить, что белое.

[Broiler]

А бройлера бесполезно тыкать носом в текст. Ибо он смотрит в книгу а видит фигу. Даже если написано чёрное он все равно будет говорить, что белое.

Я ж уже писал то, что там написано.
Хорошо, повторю ещё раз, раз у вас память атеистическая.

Странное это ваше мнение особенно всвязи с ленинским письмом, рассматриваемом в параллельном ответе: "чем больше убьём, тем лучше".

Изъятие ценностей, в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть произведено с беспощадной решительностью, безусловно, ни перед чем не останавливаясь, и в самый кратчайший срок. Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам  по этому поводу  расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать.
.................

Ясно. Вы полагаете, что Ленин предписывает убивать исключительно представителей РЕАКЦИОННОГО духовенства, а не всего.
1.Очевидно, вы не читали мой предыдущий пост, там я давал цитаты, повторю для вас и Змея:
1.1.

именно в связи с голодом проведем с максимальной быстротой и беспощадностью подавление реакционного духовенства.
Поэтому я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству

Отсюда видно, что реакционное=черносотенному.
Далее:
1.2.

Если сопоставить с этим фактом то, что сообщают газеты об отношении духовенства к декрету об изъятии церковных ценностей, а затем то, что нам известно о нелегальном воззвании Патриарха Тихона, то станет совершенно ясно, что черносотенное духовенство во главе со своим вождем

Сначала вопрос: как вы полагаете, какая часть священников РПЦ подчинялась патриарху Тихону? Мой ответ: все, кроме обновленцев (вернее, формально они тоже, но фактически нет). Итого: черносотенное=всё.
Теперь по закону транзитивности, который глаголет, что если А=В и В=С, то А=С. Т.е. реакционное=всё, кроме, повторюсь, обновленцев, ибо своих шпионов стрелять нет смысла.
Кстати, а то "нелегальное воззвание" Тихона вы читали? А там написано, что надо сдать все ценности кроме предметов использующихся в богослужении
2. Вы хоть чёньть читали про коммунистов? А у них ведь классовый взгляд на общество, и буржуазия с духовенством и дворянами это классовые враги, т.е. они все реакционны по определению.

..................
Смотрим ДЕКРЕТ от 23 января 1918 года ОБ ОТДЕЛЕНИИ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА И ШКОЛЫ ОТ ЦЕРКВИ:
...12. Никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют.
13. Все имущества существующих в России церковных и религиозных обществ объявляются народным достоянием. Здания и предметы, предназначенные специально для богослужебных целей, отдаются, по особым постановлениям местной или центральной государственной власти, в бесплатное пользование соответственных религиозных обществ.

Очень хорошо, отдали мне моё.
Значит декрет вышел в 1918, но изъятия не было, значит такие особые постановления были. А изъятие началось в 1922, в том числе и  предметой, предназначенных специально для богослужебных целей", но никаких отмен предыдущих особых постановлений не было.

[Димагог]

Broiler, стоит рассмотреть начало письма Владимира Ленина от 19 марта 1922 года.
...Происшествие в Шуе должно быть поставлено в связь с тем сообщением, которое недавно РОСТА переслало в газеты не для печати, а именно сообщение о подготовляющемся черносотенцами в Питере сопротивлении декрету об изъятии церковных ценностей.
Если сопоставить с этим фактом то, что сообщают газеты об отношении духовенства к декрету об изъятии церковных ценностей, а затем то, что нам известно о нелегальном воззвании Патриарха Тихона, то станет совершенно ясно, что черносотенное духовенство во главе со своим вождем совершенно обдуманно проводит план дать нам решающее сражение именно в данный момент.

Очевидно, что на секретных совещаниях влиятельнейшей группы черносотенного духовенства этот план обдуман и принят достаточно твердо. Событие в Шуе лишь одно из проявлений этого плана...

[Димагог]

...Вы хоть чёньть читали про коммунистов? А у них ведь классовый взгляд на общество, и буржуазия с духовенством и дворянами это классовые враги, т.е. они все реакционны по определению.

Естественно РЕАКЦИОННЫ!!!
Дворян, буржуазию и духовенство оставили почти без всего.
Какими же они еще будут после этого?!!
Не сопротивлялись только самые ленивые, но таких единицы.

Broiler, это же все элементарно!