Цитата:
СВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО — государство, в котором не существует какой-либо официальной, государственной религии и ни одно из вероучений не признается обязательным и предпочтительным.
В светском государстве, атеизм стоит на равне с религиями, и не является официальным или предпочтительным. В атеистическом - да.
В том разница.
Оба на! Вы же категорически против того, что атеизм это мировоззрение и уж тем более верование!!! С каких это пор у вас "атеизм стоит на равне с религиями"?
Вы прочтите внимательно: "ни одно из вероучений", т.е. остаётся только атеизм, который, в данном случае, становится обязательным ибо безальтернативен.
Замечательное рассуждение! Если на пляже не предписан обязательный/предпочтительный стиль плавания (кролль там, или брасс), то там и не плавает никто. А утонутие становится обязательным ибо безальтернативно.
Да хоть в сотый, ибо если напр. я в пятый раз получаю отказ на кредит в одном и том же банке, то значит ли это, что у этого банка денег нет ни копейки? Или это означает, что самого этого банка не существует?
Если
получаю - то нет, не означает. А если
не получаю ни ответа, ни денег, ни отказа,то вполне возможно.
Пространство вообще не вещество.Как оно может быть твердь?Это свойство материи.
Вы в шаге от истины: если пространство это твердь, а твердь это свойство материи, то какой следует вывод?
Э-э-э. Что Бройлер не умеет читать? Слова "Это свойство материи." относились к пространству, ваще-та.
Элементарно. если признать реальность нематериального мира, то из чего он состоит: из материальной субстанции или нематериальной?
Реальность нематериального, твердость жидкого, плотность неощутимого... Что еще нам надо признать? Огласите уж весь список "аксиом", пожалуйста.
У него всё как раз написано. Читайте, там полно цитат.
Т.е. вы сами не читали, а поёте с чужих слов, в надежде, что они правильные.
Так большинство так и толковали. В теме про "твердь" всё написано.
Т.е. вам просто в голову принципиально не может придти мысль о том, что Вопрошающий цитировал только тех, у которых написано нужное ему, а у которых написано другое он просто игнорировал. Это называется выборка, причём тенденциозная.
Кстати, странно, что вы пишете "большинство", ибо других цитат у Вопрошающего нет, посему вы должны были писать "все".
Не считал. Но что не "большинство" точно.
Очень научное мнение.
Ух ты! А я-то уже думала, что Бройлер и логика - несовместимы. Оказывается, может!
Продолжу рассуждения: из вышесказанного выходит, что Василий был неправ,говоря о куполе, а остальные "отцы" ему возражали? Прям так и писали, что "твердь" - это пространство?
Кстати, ваш Чайник там ещё порой прямо лжёт, напр:
"И, наконец, свидетельство одного почтенного еврея, лично (sic!) знакомого с Яхве, который на пару с дьяволом проводили над этим евреем увлекательные эксперименты на выживаемость в экстремальных условиях. Звали этого еврея Иов, и вот что он пишет в своих мемуарах:
Иов 37:18 Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?"
Это слова не Иова, а самого молодого, т.е. самого необразованного его оппонента Елиуя.
Это слова не Чайника, а
Вопрошающего.
К тому же он привел данную цитату не как мнение лично Иова, а вообще - евреев того времени. Или Елиуй не еврей? Или образованный Иов имел другое представление о небесах? Какое?
Очень хорошо. Только почему вы чуть дальше не подумали? Ведь ясно же написано:
"17 И поставил их Бог на тверди небесной,". А лампа разве поставлена на потолке? Нет, она подвешена. Вот когда вам скажут: "Поставь стакан на стол", вы его снизу столешницы прикрепите?
.........
Хорошо, изменю мой пример в соответсвии с вашими словами: "дал (повесил, прикрепил, поставил) на стол" это куда по-вашему?
.........
Я лишь показал вам, что с ним никак не получается по вашему, что если написанное понимать так как это делаете вы, т.е. буквально, то "поставил на тверди" никак нельзя понять, что это с нижней стороны.
Хорошо, изменю пример в соответствии с вашими словами: "дал (повесил, прикрепил, поставил) на потолок" это куда по-вашему?
