Есть ли у мироздания первопричина?

[phat]

Код: [Выделить]

А что тут странного? Он весьма логичен в своем желании видеть мир согласующийся с его миропониманием. Нам ведь тоже не известно, что там было в самом начале.
То есть, если  хочу верить, что началу вселенной предшествовал половой акт надмирных и внепространственных шивы и шакти (ведь все рождается от соединения двух начал) , что привело к большому взрыву, моя точка зрения такая же  законная и логичная, как и малыша, который верит, что мир был рожден одним существом?

[Прохвессор]

В такой формулировке принцип причинности аналитически самоочевиден, ведь под "следствием" понимается то, что вызвано причиной, а "причина" есть то, что вызывает следствия.

Такая формулировка называется тавтологией. Типа "верёвка - вервие простое". Для начала надо определиться, какие объекты могут являться причинами или следствиями. Так вот в науке ими могут являться только события. Закон, например, это не событие, так что гравитация причиной быть не может. Причиной может быть конкретное воздействие, которое в наших теориях описывается гравитацией, на конкретное яблоко. Одной из причин создания теории с понятием гравитации было множество наблюдений. Тут тоже с логикой порядок - "создание теории" это событие, наблюдения - тоже события. А вот возникшее понятие гравитации - это не событие и на падение яблока оно не влияет.
Распад нейтрона - это тоже событие, но причин у него не обнаружено, а значит нет оснований считать его следствием. А вот причиной он может быть.

[Прохвессор]

Не вижу разницы в Ваших двух значениях. Причина, как ее не назови, всегда - причина.
Падение яблока - гравитация - чем не причинно-следственная связь?

Ага, падение яблока - гравитация - 2 бала у школьника, забывшего закон всемирного тяготения. Тоже причинно-следственная связь.
Следствия из теорем в теориях и следствия в причинно-следственных связях - это ОЧЕНЬ разные вещи, не имеющие вообще ничего общего, кроме названия, что и вызывает путаницу. С таким же успехом причинами и следствиями можно обозвать узлы в рыболовной сети, причём выстроить из них "причинно-следственные" цепочки произвольным образом.

[Малыш]

Для начала надо определиться, какие объекты могут являться причинами или следствиями. Так вот в науке ими могут являться только события.

Дорогой Прохвессор, мне то что до того как принято называть в науке? Я разве здесь приносил клятву исследовать все исключительно с естественнонаучной точки зрения?  
Меня вообще очень мало в данный момент беспокоят чьи-то определения причины. Мне достаточно общего определения, которое гласит, что причина есть основание каких-либо действий или событий. И что такое гравитация здесь не имеет никакого значения. Важно то, что Вы упадете с крыши сарая вниз потому, что она есть. И это причина вашего падения именно вниз, а не взлета вверх. Причиной же собственно падения может быть что угодно: подскользнулись, столкнули Вас, сами решили шагнуть с крыши.

Распад нейтрона - это тоже событие, но причин у него не обнаружено

Вот именно - не обнаружено. Как я прочитал, это и сами исследователи не считают доказательством, а лишь еще одним свидетельством в пользу своей теории. Но, в который раз: "не обнаружено" и "нет" - это не одно и тоже. Я даже больше чем уверен, что в скором времени причину распада непременно обнаружат.
Да Вы, я думаю, и сами прекрасно понимаете, что заявление Севера о том, что "мы, материалисты, верим в вечность материи потому что не нашли причины для распада нейтрона" звучит как-то по-детски, нет?

[Малыш]

Я говорю, что бога нет, потому, что его нет во всей моей вселенной и в исследованной части всей вселенной.

Странно. Я теист, но я тоже утверждаю, что Бога во вселенной нет.  

[Петро]

Я говорю, что бога нет, потому, что его нет во всей моей вселенной и в исследованной части всей вселенной.

Странно. Я теист, но я тоже утверждаю, что Бога во вселенной нет.  

в таком случае совершенно неважно, есть ли он где-то вне Вселенной или его нет вовсе.
Ваш бог ничем не отличается от пресловутого чайника Рассела.

[Малыш]

Физико-химические атеисты указывают на вещи из объективной реальности, которые формируют их мироощущение.

А физико-химические теисты имеют другое мировоззрение.
"Вера глазами физика". Автор - Джон Полкинхорн, профессор математической физики, священник, богослов.  :wink:

[Малыш]

А как вы представляете нечто, что вне материи? Что это?

Я никак не представляю. Но я вообще многие вещи не могу себе представить. Электрический ток, например, или, скажем, радиацию. Невозможность мною представить что-то не говорит об отсутствии того, что я не могу себе представить.  :wink:

Всякий раз, когда верующие говорят о своем боге, о телах всятых, о песнях и арфах,  гуслях на небе, сапфирах, топазах, трубах ангельских,  -   все это очень даже материально. Там есть действия или процесс, значит есть изменения,  значит есть и некое время.

Этот все образы, метафоры. Апостол Павел выразился более точно: "Не видел того глаз, не слышало того ухо и не приходило то на сердце человеку..." (1 Кор. 2:9)

  Раз уже говорить о боге, более точно говорить, что он есть в каком то паралельном мире, тонкоматериальном, иновременном,  а не внематериальном, и вневременном?

В мире (хоть в каком) Бога нет. Бог вне мира.

[Петро]

Физико-химические атеисты указывают на вещи из объективной реальности, которые формируют их мироощущение.

А физико-химические теисты имеют другое мировоззрение.
"Вера глазами физика". Автор - Джон Полкинхорн, профессор математической физики, священник, богослов.  :wink:

выделенные слова многое объясняют.
математическая физика- это не физика, это математика.

[Петро]

В мире (хоть в каком) Бога нет. Бог вне мира.

это и означает, что бога нет. а если он "есть" в каком-то непонятном смысле, то это не имеет никакого значения- ведь на "этот" мир он воздействовать не может.