Есть ли у мироздания первопричина?

[Mikel]

А вы не задумались, почему они разные? Физико-химические атеисты указывают на вещи из объективной реальности, которые формируют их мироощущение. А вот Малыш им говорит - нет, нет, нет. Вы ничего не доказали.  Все равно должна быть первопричина. Не кажеться ли вам, что просто он хочет, что бы она была, и что бы эта первопричина была именно тем боженькой, в которого верит Малыш.   :lol:

А что тут странного? Он весьма логичен в своем желании видеть мир согласующийся с его миропониманием. Нам ведь тоже не известно, что там было в самом начале.
У него своё мнение, у меня склонность к большому взрыву. Но тут спорить то не о чем. Это из разряда чувств, нет ни аргументов толковых ни доказательств.

квантовая механика придерживается иного мнения.

Не думаю. Скорее люди.
Как можно вопрос о причине оставить без ответа?
Вы считаете, что в квантовой механике всё абсолютно известно?
Я по специальности инженер-физик и кое что смыслю. Про распад ничего не скажу - надо читать.
Но говорить, что что-то происходит беспречинно - это сродни вере в бога.
Молния ударила в дерево - значит так надо.

[Mikel]

Я же предлагаю решение вопроса в рамках теистического мировоззрения. Нет никакой большой материальной надсистемы. Материя создана тем, кто вне материи, то есть сам не материален (соответственно - вневременен и внепространственен).

А как вы представляете нечто, что вне материи? Что это?

Вот тут я с Малышом не очень согласен.
То, что у всего есть причина, не значит, что материю создали.
хотя...
если учесть и принять как факт, что кварки формируют материальную частицу, то
материя состоит из энергии, это видно даже по E=mc2.
А если так, то никто ничего не создавал, а всё существует одновременно.

[Петро]

Я же предлагаю решение вопроса в рамках теистического мировоззрения. Нет никакой большой материальной надсистемы. Материя создана тем, кто вне материи, то есть сам не материален (соответственно - вневременен и внепространственен).

А как вы представляете нечто, что вне материи? Что это?

Вот тут я с Малышом не очень согласен.
То, что у всего есть причина, не значит, что материю создали.
хотя...
если учесть и принять как факт, что кварки формируют материальную частицу, то
материя состоит из энергии, это видно даже по E=mc2.
А если так, то никто ничего не создавал, а всё существует одновременно.

материя не состоит из энергии, энергия это один из атрибутов материи.

[дарго магомед]

Вот есть у Вас свободный нейтрон. он может распасться на протон, электрон и антинейтрино через 2 секунды, а может через десять минут. И никакие внешние события не оказывают на его распад никакого влияния. Непосредственная причина распада нейтрона, если она вообще есть- внутри нейтрона. Общая причина его распада заключается в том, что таковой распад энергетически выгоден. Но это не событие, а свойство нашего мира.
Есть один-единственный способ остановить его распад- это сделать его энергетически невыгодным, то есть поместить нейтрон в атомное ядро.

1. Если есть выгода, то должен быть выгодоприобретатель. Кому выгодно?
2.  Это свойство нашего мира влияет на наш мир и может быть названо богом.

[Петро]

А вы не задумались, почему они разные? Физико-химические атеисты указывают на вещи из объективной реальности, которые формируют их мироощущение. А вот Малыш им говорит - нет, нет, нет. Вы ничего не доказали.  Все равно должна быть первопричина. Не кажеться ли вам, что просто он хочет, что бы она была, и что бы эта первопричина была именно тем боженькой, в которого верит Малыш.   :lol:

А что тут странного? Он весьма логичен в своем желании видеть мир согласующийся с его миропониманием. Нам ведь тоже не известно, что там было в самом начале.
У него своё мнение, у меня склонность к большому взрыву. Но тут спорить то не о чем. Это из разряда чувств, нет ни аргументов толковых ни доказательств.

квантовая механика придерживается иного мнения.

Не думаю. Скорее люди.
Как можно вопрос о причине оставить без ответа?
Вы считаете, что в квантовой механике всё абсолютно известно?
Я по специальности инженер-физик и кое что смыслю. Про распад ничего не скажу - надо читать.
Но говорить, что что-то происходит беспречинно - это сродни вере в бога.
Молния ударила в дерево - значит так надо.

ну вот на колу мочало- начинай сначала..

проф ведь расписал подробно-если говорить о причинности в смысле цепочки событий, связанных однозначно причинно-следственными связями- это одно. если говорить о том, что всякое событие происходит в рамках определенных условий, без выполнения которых оно невозможно- это уже совсем другое.

[Mikel]

материя не состоит из энергии, энергия это один из атрибутов материи.

Вы прям как дроид.
Это моя фантазия была.

[Mikel]

проф ведь расписал подробно-если говорить о причинности в смысле цепочки событий, связанных однозначно причинно-следственными связями- это одно. если говорить о том, что всякое событие происходит в рамках определенных условий, без выполнения которых оно невозможно- это уже совсем другое.

Т.е. я так понимаю, это не одно и то же?

[Снег Север]

Бред. В данном и конкретном случае (имею в виду Ваш пример) следствие вызвано причиной - работой генератора.

Вот это заявление и есть бред. С таким же основанием можно назвать "причиной" пятна на Альтаире.
Насчет, якобы, возражения Прохвессору - нет ничего глупее, чем пытаться распространить обывательские представления туда. где они не действуют. "Причина" из которой нельзя вывести однозначные последствия не может считаться причиной в строгом смысле. И я уже это разъяснял - если у вас нет однозначности, то нет и оснований ретроспективно проводить причинно-следственные связи.

[Петро]

Вот есть у Вас свободный нейтрон. он может распасться на протон, электрон и антинейтрино через 2 секунды, а может через десять минут. И никакие внешние события не оказывают на его распад никакого влияния. Непосредственная причина распада нейтрона, если она вообще есть- внутри нейтрона. Общая причина его распада заключается в том, что таковой распад энергетически выгоден. Но это не событие, а свойство нашего мира.
Есть один-единственный способ остановить его распад- это сделать его энергетически невыгодным, то есть поместить нейтрон в атомное ядро.

1. Если есть выгода, то должен быть выгодоприобретатель. Кому выгодно?
2.  Это свойство нашего мира влияет на наш мир и может быть названо богом.

1. второму закону термодинамики, кому же еще-то? больше ведь никого и нет..
2. не дохера ли богов получаетца?

[дарго магомед]

"Кто такой Студебеккер?"