Автор Тема: Общество и мораль  (Прочитано 85281 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн shelya

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 557
  • Репутация: +5/-2
Re: Бой убеждений
« Ответ #290 : 26 Январь, 2013, 18:23:26 pm »
Цитата: "Василий"
Поясните, пожалуйста, вашу мысль. Вы одна личность или группа? Если одна, то почему называете себя обществом(объединением разных людей)?

В Священном писании сказано: человек - это душа (Диал. 37-38); душа не в одиночестве и не в множестве (Диал. 29-30); человек - это вселенная (Сов. 9). Человек является обществом, поскольку суверенная личность является душой общества (Диал. 55-56; Декл. 6).

Кстати, не даром в Священном писании сказано, что вера в наивысшую ценность человека всегда была и всегда будет (Симв. 33). Ведь есть пословица: подчас и один стоит семерых. А как мы называем последовательность в словах и действиях? Собранностью. Общество - это проявление собранности людей, и в силу собранности человека разумная единоличность становится базовой институцией общества.

Цитата: "Василий"
Как вы пришли к выводу о своей бесконечности? Вы это как-то ощущаете?

Только материалисты абсолютизируют чувства и ощущения, часть несовершенного, обманчивого внешнего мира (Сов. 25; Диал. 54).

Разумеется, я не ощущаю, а фантазирую. Одушевляю сущее, как велел Бог (Гарм. 7), а потому это священные фантазии, которые истинны и неоспоримы в силу суверенитета личности (Декл. 1). Впрочем, в случае необходимости я мог бы найти способ проявить эти фантазии в соответствующих ощущениях, потому что я управляю ощущениями, а не ощущения управляют мной.

Цитата: "Василий"
Уважение к другим членам общества - основа хорошего общества. Но если общество это только вы, и вы к тому же бесконечны, значит вы занимаете все существующее пространство и время, соответственно ничего кроме вас не существует и существовать не может. Значит, уважать вы можете только себя.

Вы мыслите стереотипами гордыни, противопоставления своего чужому, в данном случае, человека и мира. Но гордыня - грех, истина же в том, что нет ничего чужого, есть лишь несовершенство материи, которое человек как автономная душа преодолевает, владея вселенной, начиная с собственного тела. Мир - это чистый лист, совершенное начало доброй воли, в том числе, доброй воли к взаимопониманию и сотрудничеству людей как суверенных личностей. То, что человек в центре вселенной, не означает, что он противопоставлен вселенной, потому что другие люди вольны так же мыслить себя в центре вселенной и суверенитет каждой души должен уважаться и поддерживаться. Истина одна.

Цитата: "Василий"
Или вы хотите сказать, что я существую исключительно как плод вашего воображения и вы уважаете личности придуманные мной как часть себя, как некую форму вашего мысле-творчества?

В какой форме Вы существуете - решать Вам. Поскольку Вы декларируете суверенитет личности, постольку я уважаю Вас как человека.

Цитата: "Василий"
Общество это объединение, группа людей.

С точки зрения предметности, единица и даже ничто - это полноценные множества.

С точки зрения ценности человек и общество равноценны.

Итак, и предметные, и ценностные соображения позволяют считать человека единоличным обществом.

Вы можете с этим не соглашаться, но слово "общество" в равной степени принадлежит и Вам, и мне, а значит, я волен использовать его в своем понимании, а Вы - в своем. Может быть, мы договоримся про какое-то общее понимание данного слова, но имейте в виду, что с моей идеалистической точки зрения любая группы людей принадлежат людям и люди вольны создавать любые группы, в том числе, пустые, единоличные и бесконечно большие. Воображаемые, а не референтные группы. И воображаемые мною группы для меня будут иметь значение, приписанное мною, независимо от степени их референтности.

Цитата: "Василий"
А вы уверяете, что вы сами по себе единоличное общество и каждый человек, тоже единоличное общество.  Но не все люди страдают расстройством множественной личности, а к тем которые страдают общество относится с понимаем. Например, за совершенные преступления их не сажают в обычные тюрьмы.



Цитата: "Василий"
Все таки онанизм и педофилия, о которых часто любили рассуждать греческие философы - более приземленные занятия,  по сравнению с рассуждением на тему взаимодействия общества и людей с феноменом расстройства множества личностей.

Вы хотите сменить тему дискуссии? Боюсь, со всем уважением к смелым идеям греческих философов (но не к их грехам) я не вижу смысла в данном контексте фокусироваться на обсуждении онанизма, педофилии, наркозависимости или алкоголизма. Конечно, если Вы видите такой смысл, я внимательно выслушаю Ваши доводы.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Человек превыше всего

Оффлайн didim

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 435
  • Репутация: +0/-0
Re: Бой убеждений
« Ответ #291 : 26 Январь, 2013, 18:26:15 pm »
О чем тут спор затеяли? Кто-то утверждает, что у человека есть врожденные права, которые даются ему независимо от того общества, в котором он родился или пребывает?
Снег Север тут очевидную вещь глаголит. Права дает общество, это общественный продукт. А как иначе? Есть примеры "врожденных прав"? Может у кролика есть право на жизнь, а у лисы нет права есть кроликов? К кому им аппелировать?
Изначально, природой никаких прав никому не дается. Дается лишь шанс. А если кто утверждает, что такие права дает бог, а общество их нарушает, то давайте к богу аппелировать. Где он? Пусть придет и разберется.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн modus

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 568
  • Репутация: +8/-80
Re: Бой убеждений
« Ответ #292 : 26 Январь, 2013, 18:37:33 pm »
Цитата: "didim"
О чем тут спор затеяли? Кто-то утверждает, что у человека есть врожденные права, которые даются ему независимо от того общества, в котором он родился или пребывает?
Снег Север тут очевидную вещь глаголит. Права дает общество, это общественный продукт. А как иначе? Есть примеры "врожденных прав"? Может у кролика есть право на жизнь, а у лисы нет права есть кроликов? К кому им аппелировать?
Изначально, природой никаких прав никому не дается. Дается лишь шанс. А если кто утверждает, что такие права дает бог, а общество их нарушает, то давайте к богу аппелировать. Где он? Пусть придет и разберется.
Да имеет ли вообще смысл говорить о такой категории как "право" в отрыве от такой категории как "государство"?
Но "общество" - опять -таки не очень ясная абстракция.
Вот допустим есть всего два человека.
Что значит в этом случае, что общество каждому из них дает некие права, а у них самих по себе никаких прав нет?
Это просто они поговорили и сошлись на чем-то, что признали для обоих приемлимым и решили следовать тому? А если три человека? То тоже самое? Не получается ли тогда, что все права, это просто результат договоренности людей?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн shelya

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 557
  • Репутация: +5/-2
Re: Бой убеждений
« Ответ #293 : 26 Январь, 2013, 18:45:50 pm »
Цитата: "didim"
Дается лишь шанс.

Вот пожалуйста, даже материалистам приходится прибегать к одушевлению бытия: "дается шанс", "реальность, данная нам в ощущениях"... Что поделаешь - язык такой. Кто мыслит, тому принадлежит язык. Кто мыслит, тот человек. Мышления нет без фантазий. Поэтому человеку нечем понять вселенную полностью, кроме как своим воображением.

А кто готов с разумными оговорками признать воображение одним из инструментов познания истины, тому легче прийти к соглашению со всеми людьми. Ведь нет разницы, называть ли шанс правом. Важно понимать, что, называя право шансом, вы не уменьшите свое право воспользоваться этим шансом и ответственность за последствия своих поступков.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Человек превыше всего

Оффлайн didim

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 435
  • Репутация: +0/-0
Re: Бой убеждений
« Ответ #294 : 26 Январь, 2013, 18:55:53 pm »
Цитата: "modus"
Да имеет ли вообще смысл говорить о такой категории как "право" в отрыве от такой категории как "государство"? Но "общество" - опять -таки не очень ясная абстракция.
Вот допустим есть всего два человека.
Что значит в этом случае, что общество каждому из них дает некие права, а у них самих по себе никаких прав нет?
Ну да, и эти два человека - туземцы. Могут придумывать себе любые права. Но придут конкистадоры и им плевать будет на права туземцев, если изначально сами конкистадоры не забили себе закон, соблюдать права туземцев.
Цитата: "modus"
Это просто они поговорили и сошлись на чем-то, что признали для обоих приемлимым и решили следовать тому? А если три человека? То тоже самое? Не получается ли тогда, что все права, это просто результат договоренности людей?
Ну да, результат договоренности людей. Только не всегда и не во всех обществах на стадии заключения этих договоренностей голоса участников имеют одинаковый вес (кто сильнее тот и прав). И не всегда эти договоренности достигаются мирным путем, так чтоб все оставались довольны.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: Бой убеждений
« Ответ #295 : 26 Январь, 2013, 19:01:26 pm »
Цитата: "Brukvin"
Цитата: "Снег Север"
Наука об обществе есть только одна -подчеркиваю, одна единственная - марксистская. Другой не существует. Есть еще набор противоречащих одна другой конъюнктурных лженаучных спекуляций, которые буржуазия оплачивает в тщетных усилиях опровергнуть науку. Дело в том, что наука предсказывает неизбежную гибель частнособственнического общества, что частных собственников, разумеется, никак не устраивает. Отсюда и все потуги придумать "другую науку".

Простите, но наука об обществе называется обществоведением. Марксизм это теория талантливого экономиста, но не более того.

Для северного оленя марксизм- это его истеричные  бредни
Он объявляет "марксизмом" любой собственный бред
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн shelya

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 557
  • Репутация: +5/-2
Re: Бой убеждений
« Ответ #296 : 26 Январь, 2013, 19:08:14 pm »
Цитата: "didim"
Ну да, и эти два человека - туземцы. Могут придумывать себе любые права. Но придут конкистадоры и им плевать будет на права туземцев, если изначально сами конкистадоры не забили себе закон, соблюдать права туземцев.

Говоря юридическим языком, в таком случае конкистадоры будут действовать вне правового поля как "непреодолимое обстоятельство". С завоевателями, как со стихией, нельзя договориться. И если человек жертвует собой, становясь частью разрушительной стихии, надо честно признавать, что в моменты такого самоотречения это именно бездушное тело, не достойное называться человеком.

Вообще, преступность сродни стихийному бедствию. Его можно предвидеть, чтобы в какой-то мере уменьшить ущерб, но нельзя предсказать и избежать. А завоевательная война - это преступность целого государства по отношению к международному сообществу.
« Последнее редактирование: 26 Январь, 2013, 19:11:04 pm от shelya »
Человек превыше всего

Оффлайн didim

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 435
  • Репутация: +0/-0
Re: Бой убеждений
« Ответ #297 : 26 Январь, 2013, 19:10:06 pm »
Цитата: "shelya"
Цитата: "didim"
Дается лишь шанс.

Вот пожалуйста, даже материалистам приходится прибегать к одушевлению бытия: "дается шанс", "реальность, данная нам в ощущениях"...
Да ладно вы   :)  Давайте переделаю без намеков на "давателей", скажу при рождении "у нас есть лишь шанс, а не право".
Цитата: "shelya"
Что поделаешь - язык такой. Кто мыслит, тому принадлежит язык. Кто мыслит, тот человек. Мышления нет без фантазий. Поэтому человеку нечем понять вселенную полностью, кроме как своим воображением.
Ну, куда-то вас понесло. У вас мышление=воображение. Воображение - неплохо и полезно в меру, но вдруг занесет не туда, можно от реальности оторваться.
Цитата: "shelya"
А кто готов с разумными оговорками признать воображение одним из инструментов познания истины, тому легче прийти к соглашению со всеми людьми. Ведь нет разницы, называть ли шанс правом. Важно понимать, что, называя право шансом, вы не уменьшите свое право воспользоваться этим шансом и ответственность за последствия своих поступков.
Так этот шанс то не от вас в основном зависит. Если вы новорожденный ребенок-маугли, случайно оказавшийся в лесу. Какое у вас там право на жизнь и шанс?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: Бой убеждений
« Ответ #298 : 26 Январь, 2013, 19:13:17 pm »
Цитата: "didim"
О чем тут спор затеяли? Кто-то утверждает, что у человека есть врожденные права, которые даются ему независимо от того общества, в котором он родился или пребывает?
Снег Север тут очевидную вещь глаголит. Права дает общество, это общественный продукт. А как иначе? Есть примеры "врожденных прав"? Может у кролика есть право на жизнь, а у лисы нет права есть кроликов? К кому им аппелировать?
Изначально, природой никаких прав никому не дается. Дается лишь шанс. А если кто утверждает, что такие права дает бог, а общество их нарушает, то давайте к богу аппелировать. Где он? Пусть придет и разберется.

СС дурак и хам-нечего на него ссылаться.

Цитировать
Права дает общество, это общественный продукт. А как иначе?

Общество устанавливает законы
А законы могут быть справедливые и нет
Общество устойчивое если не нарушает естественные права, если его законы справедливы
Такое общество стоит на более высокой степени развития

Цитировать
Если вы новорожденный ребенок-маугли, случайно оказавшийся в лесу. Какое у вас там право на жизнь и шанс?

Такое же  как у всех людей
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн didim

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 435
  • Репутация: +0/-0
Re: Бой убеждений
« Ответ #299 : 26 Январь, 2013, 19:20:01 pm »
Цитата: "shelya"
Цитата: "didim"
Ну да, и эти два человека - туземцы. Могут придумывать себе любые права. Но придут конкистадоры и им плевать будет на права туземцев, если изначально сами конкистадоры не забили себе закон, соблюдать права туземцев.

Говоря юридическим языком, в таком случае конкистадоры будут действовать вне правового поля как "непреодолимое обстоятельство".
Вне чьего правового поля? Вне правового поля туземцев? Да они плевать на него хотели. У них свое поле и они действуют в его рамках.
Цитата: "shelya"
С завоевателями, как со стихией, нельзя договориться. И если человек жертвует собой, становясь частью разрушительной стихии, надо честно признавать, что в моменты такого самоотречения это именно бездушное тело, не достойное называться человеком.
Почему нельзя договориться? Иногда (а может и всегда?) можно. Это ж люди, а не вулкан. Смотря с какими целями пришел завоеватель.
Цитата: "shelya"
Вообще, преступность сродни стихийному бедствию. Его можно предвидеть, чтобы в какой-то мере уменьшить ущерб, но нельзя предсказать и избежать. А завоевательная война - это преступность целого государства по отношению к международному сообществу.
Если оно есть, международное СООБЩЕСТВО, к которому можно аппелировать.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »