Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Флeйм / Re: Ощущения органов чувств в головном мозге
« Последний ответ от StrongBeer Сегодня в 07:02:09 »
Да...уж. Великий и могучий! Как перевели, так мы теперь и употребляем. А вам снова не нравится? Опять неправомерно расширили термин с тысячелетней традицией, вас не спросив?
именно так...

1.Механическое движение — изменение положения тела относительно других тел с течением времени.
2.Движение — философская категория, отражающая любые изменения в мире.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
"механическое движение" появилось ГОРАЗДО раньше "философского"... зачем было простое и понятно механическое движение превращать в совершенно к нему не относящееся всеобъемлющее ИЗМЕНЕНИЕ - совершенно не ясно...это всё равно, что квантовые процессы описывать языком ньютоновской механики, на основании того, что и квантовая механика, и ньютоновская механика - это "механика"....классическое движение точно также ни храмма никакого отношения не имеет к "движению" философскому...
вот именно что - "расширили" всем тысячу лет понятный термин - никого не спросив...абсолютно точно также как с термином "информация"...

Склеено Сегодня в 07:16:09
Вы предлагаете мне ещё раз рассказать вам в чём был неправ В. Ленин?  Честное слово, устал уже. Перечитайте, что ли с ответа #2157. Ленинская материя, как философская категория, как любая другая категория существует только в человеческом сознаниии.
"Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определённых, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим." (Ф.Энгельс, "Диалектика природы", стр. 221).
 Материя Аристотеля существует объективно, т.к. это не категория а сущность. Я ни в коем случае не хочу сказать, что учение Аристотеля в целом актуально сегодня, но материя как субстанция понимается многими современными материалистами, такими как, например, В. П. Тугаринов, В. Л. Акулов, С.Т. Мелюхин и др.
т.е. все таки Энгельс с Марксом перевели материю из понимания Аристотелем как сущности в "чистое создание мысли и абстракция"? Тогда Ленин всего лишь емко сформулировал слова Энгельса про "объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи"?
в-целом - тут, конечно происходит тот же вопиющий беспредел как и с понятиями "сила", "движение", "информация" и т.д. ...всё таки автор "материи" - Аристотель...и "дописывать" за автора по истечении тысяч лет после его смерти, придавая всем известному термину "материя" таких "новых смыслов", что он вообще перестает быть той самой - старой материей - это, конечно свинство...не такое, конечно вонючее, как ухробить понятие "движения" или "информации", но всё равно - свинство...
2
Я, кстати, выскажусь насчет последней. Известно, что данная теория не является популярной, поэтому сразу хочу оговориться, что большинство ученых разделяет "саванную" теорию, где условия саванны выступили как фактор естественного отбора гоминид в сторону сапиенсов. Однако мне очень нравится теория о том, что случайная цепь мутаций привела к появлению Сапиенса.
Ну, во-первых, одна теория не отвергает другую, т.е. чтобы естественный отбор произвёл отбор и закрепление какого-либо признака, это признак обязан появиться в виде генетической мутации. Во-вторых, есть мнение, уточняющая теории с естественным отбором ещё и социальным отбором, т.е. отбор по уровню умственных способностей производила не только природа, но и социум, т.е. чем выше ум, тем проще чел вписывался в социум (читай, племя) и достигал в нём уровня, достаточного для оставления потомства и выживания сего потомства. Т.е. ситуация "зачаток ума"+стадность создали ситуацию системы с положительной обратной связью, когда оба фактора усиливают друг друга.

Опять же, такое качество как коммуникативность (зависит и от ума) так же (а) влияет на положение в социуме, (б) укрепляет сам социум. А социум изгонял неуживчивых или тупых, может и просто убивал, тем самым закрепляя в племени гены, отвечающие за умственное развитие и наличие коммуникативных качеств, умение работать в команде или хотя бы просто на благо племени, тем самым повышая вероятность выживания племени в целом.
3
Думаю не правельным будет утверждения перехода от обезьяны (примата) к человеку, потому как человек и есть обезьяна, а так как переход с одного вида обезьяны в другое правельнее, то из какого ныне существуещего вида мы произошли?

Надо уточниться: приматы - это отряд животных, к которому относятся человек, шимпанзе и др. виды. Человек - это вид Гомо Сапиенс, где Гомо - это род. К этому роду принадлежали и иные виды людей. Например, Гомо Эректус. Отряд, род, вид, - это широкими штрихами я еще описываю. В интернете можно найти специализированные сайты по этой тематике.

В связи с этим, не думаю, что был какой-то "переход". Появление человека Разумного происходила более-менее случайно и под давлением естественного отбора.

Склеено Сегодня в 02:15:23
...Единственное, в следствии эволюции мы, как и все животные, претерпели изменения. В нашем случае, это увеличенный объём мозга, бипедализм и ряд других признаков. Человек, в таком случае, вовсе не венец эволюции - ведь каждый вид, ныне живущий, оттачивался естественным отбором в своём направлении...

Интересно сказать еще о теориях антропогенеза. Саванной теории, водной, мутационной.

Я, кстати, выскажусь насчет последней. Известно, что данная теория не является популярной, поэтому сразу хочу оговориться, что большинство ученых разделяет "саванную" теорию, где условия саванны выступили как фактор естественного отбора гоминид в сторону сапиенсов. Однако мне очень нравится теория о том, что случайная цепь мутаций привела к появлению Сапиенса.

Тут не надо даже искать какие-то оправдания тому, что большинство мутаций имеют неблагоприятный характер. Посмотрим на себя, - много ли в нас "благоприятного" для жизни в естественной природе? Думаю, что очень немного. Долгий срок взросления, отсутствие шерсти на теле, когтей, зубов, непропорциональная голова, плохое зрение, плохой нюх, - как же выглядел человек для остальных животных, если не уродом, обреченным умереть в ближайшие дни?

Наверное, вымерли бы, как предыдущие виды рода Гомо. Вымерли, если бы не появившаяся способность людей к общению, к трудовой деятельности и абстрактному мышлению. Скорее всего, такие способности стали следствием ряда причин, первыми из которых является изменение головного мозга сапиенса. Предполагаю, что эволюционное изменение мозга стало причиной появления новой страницы в истории людей, а трудовая деятельность, использование руки, бипедальность (хотя тут саванная теория безупречна, как и, впрочем, и водная), речь-язык как средство социальной коммуникации, - следствия такой причины.

Цитировать
А вот Born, Sorata, mrAVA и Vivekkk, вы как-то полегче, парень все таки простой обыватель.  :;) У нас тут выдающиеся биологи обезьянам палки бросают, ожидая что те людьми станут, что уж от Рябухина ждать. :)

Если будем жалеть и молчать, то они никогда не научатся, а мы никогда не победим. Молчание равносильно забвению. Увы, но фактам, теориям, научной методологии надо специально учить, вдалбливать, обосновывать важность, хотя для повседневной обезьянней жизни это сложно сделать. 
4
Искусство и религия / Re: Искусство
« Последний ответ от Ковалевский Вчера в 23:20:28 »
Возвращаясь к теме. Искусство это:
Цитировать
Творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/75958

Это так, легкая напоминалка.
5
Блог Rufus / Re: Парень с нашего кладбища
« Последний ответ от Ковалевский Вчера в 22:46:42 »
Я согласен, что Живая мертвечина - это не Шекспир и не Тень оцца Гамлета. Но вопрос был про юмористические ужасы.
Я бы добавил: и адресован обладателям чувства юмора. ::D
6
Блог Rufus / Re: Парень с нашего кладбища
« Последний ответ от Rufus Вчера в 22:20:28 »
Я люблю "ужастики", но только комедийные. Такие как, например, "Зловещие мертвецы - 2 и 3", или "Очень страшное кино" с Чарли Шином".
ЖИВАЯ МЕРТВЕЧИНА. смотрели?
Это можно назвать Искусством? Или как?
Я согласен, что Живая мертвечина - это не Шекспир и не Тень оцца Гамлета. Но вопрос был про юмористические ужасы.
7
или просто хочется узнать что то загадочное. Это психологическое? Не хочется верить что мир без изюминки ну никак мне.
Кажется, Карл Саган сказал, что реальный мир гораздо интереснее и загадочнее, чем мифологический, полный богов, демонов, пришельцев и магов.
Чего стоит один микромир, который еще не познан и назван вследствие этого "случайным". :;)
8
я вот например считаю себя атеистом, но я почему то боюсь всё равно что может оказаться всё как то не так как мы себе это представляем. у вас не бывает такого чувства?
В действительности все не так, как на самом деле. :;)
Приветствую новичка!

Бояться не надо, надо просто стараться жить по-возможности разумно, и если чего-то не знаешь - смело признавать это, и, самое главное, не строить на пустом месте догадок и выдумок. На самом деле это очень тяжело, человеческий мозг избегает ситуаций незнания, незнание для него синоним опасности, ему проще выдумать миф и убедить себя, что он это знает.

Человек только недавно приступил к изучению мира, почти ничего наверняка не знает. Признать это и сказать: "сейчас я почти ничего не знаю, но я не буду выдумывать фантазии, а буду медленно добывать знания в научном познании мира" - это, имхо, единственно достойный выход для разумного человека. Разумеется, при этом все мифологии, идеологии, верования, религии и даже убеждения (основанные на подсознательных предпочтениях) сметаются в мусорное ведро.
Спасибо за ответ.
Я уже просто немного отчаялся от своего раздумья над смыслом.
Вот например многим не сняться сны, а мне сняться, это потому что я в них верю мне кажется так. Я им внимание уделяю и мне кажется от этого они становятся ярче как будто.
Это возможно даже потому что вы сказали:
"Многим людям удобнее и комфортнее верить в мифы, чем прибегнуть к знаниям - по ряду психологических причин."
или просто хочется узнать что то загадочное. Это психологическое? Не хочется верить что мир без изюминки ну никак мне.
9
да не был ты прав, бедняга.
 :dirol
но он ведь всё запорол как будто специально, а в его видео я смотрел нет никаких доказательств, только фотки кроссовок Медведева из какого то дорогого магазина, ему могли это фанаты купить или типа того. а всякие там бумаги просто подделка чтобы деньги фонда присвоить и объяснить зрителям. это всё фуфло, реально если бы это было то был бы большой скандал, а так всё это фикция
10
Теперь он нафсегда?

 А своими словами?
Страницы: [1] 2 3 ... 10
.