В чём разница?
В том, что термин "гос. образование" не всегда может означать отдельное государством.
Ещё раз: что такое "государственное образование" и чем оное ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от государства? Зд. государство понимается как АППАРАТ управления или "страна, уже имеющая такой аппарат управления".
Может ты прочтёшь, все же, что такое государство, что такое унитарное, федеративное государство, что такое конфедерация и перестанешь нести чушь?
Может, ты перестанешь тупить?
При чём здесь "унитарное"?! Это было государство, со своими границами, суверенитетом и т.д.
При том, что (а) границ как таковых не было. Границ ни у кого не было, только примерные.
(б) Ты не понимаешь, что такое государство и что такое конфедеративное государство.
Все историки, даже те, что используют слово "государство" применительно к древним странам, не имеют ввиду именно современное понимание данного термина.
Тот же Ключевский ясно написал, что княжество -- это не государство, это ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ владения князя. Так же, как и семейная ферма -- не государство, так и древнерусские княжества -- не государства.
Хорошо, за ради ясности сузим понятие государства. Итак, для государства характерны (а) конкретная территория, признаваемая таковой большинством соседей, (б) гос.аппарат управления с ВЫДЕЛЕННЫМИ ветвями власти, (г) единые ПИСАННЫЕ законы, (д) население, считающее себя гражданами этой страны и признающие легитимность гос. аппарата. и т.д.
Ну так вот для Др.Руси не характерны писанные единые законы, гос.аппарат, легитимность правления князей, гражданское самосознание населения.
Власть устанавливалась и сменялась не по писанным юридическим процедурам, а прямым насилием.
Княжества воевали между собой за добычу, территории неоднократно делились, княжества заключали военные и политические события на стороне и т.д.
Правление князей заключалось в сборе дани, правоохранительные органы отсутствовали как класс, как и юридические нормы, обязательные для всех.
Не влом, а невозможно, так как ты не найдёшь ни одной моей "псевдоцитаты".
Чисто навскидку: ты цитировал титул московитянского царька в начале
“Ватологии”. Никаких первоист. ты не указывал.
А титул Президента мне тоже с указанием первоисточника цитировать?!
Или каждое слово снабжать примечанием из толкового, фразеологического и этимологического словарей?
В конце концов, должность Российского императора -- уникальна, а вот "из летописи" -- это ни о чём.
Вот одна из цитат: ///В лето 6683 (1175)*. Князь Ярослав Изяславич сидел в Киеве, и напал на него внезапно черниговский князь Святослав, и занял Киев, дружину его захватил, также княгиню с меньшим сыном, а сам Ярослав бежал. И, просидев в Киеве 12 дней, Святослав вернулся в Чернигов, захватив бесчисленное имущество Ярослава. Ярослав же, услышав, что ограбленный Ольговичами Киев остался без князя, вновь приехал в Киев, и в гневе замыслил возложить тяжелый побор на киевлян, сказав: «Вы привели на меня Святослава; ищите, чем выкупить княгиню и дитя». Они же, не имея что ответить, обложили налогом весь Киев, игуменов и попов, чернецов и черниц, латинян, и торговые лавки, и купцов, и всех киевлян; и, причинив много зла Киеву, пошел Ярослав к Чернигову. В это же время черниговский князь рассорился с Олегом Святославичем, и Олег Святославич грабил Черниговскую волость. Святослав же помирился с Ярославом, пошел на Олега, пожег его волость и, причинив много зла, возвратился в Чернигов. В то же время к князю Андрею прислали Роман с братьями с просьбой пустить Романа Ростиславича в Киев княжить. Князь же Андрей сказал: «Подождите немного, послал я к своим братьям, в Русь, как получу от них известие, так дам вам ответ».
http://russian-history.info/Books/povest/06_02.htm -- самый конец.
И? Ещё одно подтверждение МОЕЙ правоты.
Нет, моей. Ибо по твоему толкованию получаем, что Киев -- не Русь.
т.е. фраза "а братья его в Руси" означает "братья по всей России".
Т.е. толковамус из тебя, как с г-на пулемёт. Здесь Новгород отдельно, а Русь отдельно.
Ага. А сын -- это не дитя отца, да. Так? И, кстати, в тогда Киеве-то не братьЯ. Т.е. и Киев -- отдельно.
Последние сообщения