Почему необходимо ввести Бога в своё мировоззрение

[Радикальный субъект]

Видите ли, уважаемый Субъект, вы вообще-то склонны ставить телегу впереди лошади, а также ловить и смаковать мух, в упор не замечая вкусных котлет. В частности, когда называете современное общество западного типа обществом потребления. Вот экономисты, например, называют его обществом перепроизводства (сейчас уже, впрочем, скорее "гиперперепроизводства"   ). Именно культура производства, а не потребления лежит в основе этого общества: производства промышленных товаров, научных знаний, культурных ценностей в виде литературы, искусства и пр. Да, то, что производится - кем-то и потребляется, так было во все времена.

Я по-моему "обществом потребления" его и не называл вовсе (мне гораздо ближе название "общество зрелища" ). "Потребления" - можно бы только потому, что ключевым объектом (именно объектом) его является не производство, а потребитель. Производство (или, скажем, капитал) давно уже субъектно: оно использует податливость потребителя и постоянного навязывает ему новые и новые избыточные потребности (истинные вполне уже удовлетворены, либо признаны "неудовлетворимыми" и подвергаются вытеснению). Если бы потребитель смог действенно не поддаваться внедрению искуственных потребностей (проявить качества субъекта), производство было бы вынужденным рационализироваться, свернуть свое бездумное гиперрасточительство и свою позицию кукловода по отношению к потребителю (опять стать объектом). Это справедливо для всего, что вы назвали: промышленных товаров, научных знаний, культурных ценностей в виде литературы, искусства и пр. (где "а что? пипл хавает").

И всегда находились люди, которые имели желание только потреблять, ничего не давая взамен. Но суть-то не в них, а в огромной массе людей, которые пользуются современными либеральными свободами, отсутствием искусственных религиозных запретов, нетерпимости и репрессий, для того, чтобы заниматься увлекательным делом, творчеством и саморазвитием.

Да, действительно, в нынешнем обществе появилась некоторая степень свободы (хотя, не надолго, но это совсем уже выходит за рамки не то что темы, но и форума в целом). Это невозможно отрицать, но на каких условиях явлена эта свобода? Не профанируют ли условия эту свободу? Не является ли терпимость ко всему мягкой формой отказа от всего же, равно как мягкой формой запрета всего? Если раньше у человека был выбор - кем ему быть (коммунистом, педерастом, музыкантом, православным, космонавтом, нацистом, дисседентом), то теперь, кем бы он быть ни пытался, он может быть только никем.

Либо же бросить символический вызов, совершив самоубийство (и становясь кем-то в момент своей смерти).

А вот первыми среди потребителей во все времена были церковники, "профессиональные верующие", которые не производили ни материальных, ни культурных, ни научных ценностей, выступая лишь агентами по распространению "благодати" от вымышленного "бога" к людям, эдакие "спекулянты святым духом".  

Они выполняют определенную работу, не рубите с горяча. Они выполняют служение, проводят ритуалы, а не занимаются просто распространением идей ради распространения идей.

P.S. Кстати, позвольте поинтересоваться, а ученых, "производящих" рациональное научное знание, художников и писателей, работающих вне религиозной тематики, вы тоже числите за "ремесленников"?

Что касается интеллектуальной иерархии. Если следовать традиционной доктрине, секулярное общество должно бы иметь такую вертикаль (сверху вниз): философы, деятели искусства, представители гуманитарных дисциплин (и, возможно, здесь же математики), представители фундаментального естествознания, представители прикладной науки, технологи.

Люди, занимающиеся материальным миром находятся на последних ступенях (он есть низшая категория реальности). Гуманитарии занимаются человеческим обществом и человеком, его исследованием - вероятно, они относятся к области разума, рассудка (ступенью выше материи, низшие проявления души). Далее идут деятели искусства (люди занимающиеся душой и эмоциональной сферой - ступенькой выше рассудка). Наконец, на самом верху философы (люди, могущие разбираться в метафизике, относятся к сфере духа - ступенью выше души).

[Радикальный субъект]

Коля

Субъект, Вы, случайно, не инкарнация д-ра Владимира Иванова, автора темы?

Нет, твёрдо уверен, что я другой человек.

Но я-то надеялся, что Вы, отоспавшись после бессонных ночей, не просто вставите мои "правильные" версии, а переведёте всё заново.

Нет предела совершенству. Оставшееся принципиальной важности не имеет. Общий смысл цитат ясен.

Как могла установка этого сэра из 1989 года быть "услышана и исполнена" в году 1922, в котором (если верно помню) и появилась пульсирующая модель Вселенной? Кто-нть объяснит, может?

Ну, хорошо, да, Фридман и 1922, хотя его построения имели сугубо математический и абстрактный характер. Соглашаюсь, мое высказывание было чрезмерно радикальным. Смягчаю:

Вместо "появилась искуственно "усложнающая" Большой Взрыв гипотеза" следует читать: "вышла на первый план "усложнающая" Большой Взрыв гипотеза".

[Радикальный субъект]

Gorrah

Большинству она просто глубоко безразлична.

Безразличие есть проявление внутренней убежденности в своей правоте, т.е. веры в неё. Кто бы, что и как ни говорил, всё равно результат определяется внутренней убежденностью (внедренной ранее извне), а не доказанностью мнений. Это самый дубовый вид атеиста. Называется "атеист правоверный". Излечим только жестким перепрограммированием. Всвязи с этим - потенциальная жертва тоталитарных сект всех ориентаций, особенно таких как "Саентология". Потенциальная жертва гадалок, экстрасенсов, биоэнерготерапевтов, уфологов и прочей подобной шушеры. Практически никогда не переходит в традиционную религию.

Те, кто склонны на религиозные вопросы обращать хоть какое-то внимание, обычно считают, что у религиозных догм просто нет достаточных доказательств.

Это второй, значительно более редкий вид атеиста. Называется "атеист просвещённый". Ограниченно вменяем в вопросах религии. Иногда занимается исследованием религий, анализом их влияния на культуру. Способен на допущения в ущерб атеизму при анализе мнений. Часто работает в области естественной или гуманитарной науки, искусства. Иногда самостоятельно излечивается до стадии научного скептицизма. Иногда становится сатанистом в мягкой "атеистической" форме. Известны случаи перехода в традиционную религию.

Есть ещё и третий вид - "атеист воинствующий". Будучи самым неприятным, он сочетает в себе свойства двух других видов: с одной стороны он руководствуется сильнейшей внутренней убежденностью (своеверием), с другой - занят исследованием религии (как первоочередного врага) и мессианской пропагандой атеизма. Клинический случай. Как правило, неизлечим. Хотя, известны единичные факты излечения: в частности показательна история "столпа атеизма", философа Бертрана Рассела, который в результате открытых регламентированных дебатов с богословом был вынужден отречься от атеизма в пользу научного скептицизма.

И кстати, сомнение грехом объявлено как раз в монотеистических религиях, с чего бы это?

Не грехом, а видом искушения. В монотеистических потому, что им первостепенно важно сохранить себя в качестве таковых, а сомнение в Боге есть одновременно и сомнение в его единственности.

Во-вторых, из того, что Вселенная когда-то возникла, не следует, что ее создал некто, обладающий сознанием и волей. И уж тем более не следует, что этот некто (если он существует) продолжает вмешиваться в дела Вселенной.

Никто и не говорил, будто следует. В материальном мире нет и не может быть однозначных и не допускающих двойного толкования подтверждений бытия Бога. Таковы правила игры: человек волен верить или не верить. Если бы существовали неопровержимые материальные доказательства существования Бога, человек автоматически лишилсы бы своего первостепенного свойства - свободы воли, чего явно нет в Божественных планах.

Но время, как сейчас считается, связано с пространством. Более того – это просто одно из измерений пространства. Пространство возникло в момент БВ, а значит, тогда же возникло и время, в результате вопрос «что было до БВ» в бытовом смысле лишен этого самого смысла.

То, что у времени существовало начало и что "было такое время, когда не было никакого времени" - факт, куда более понятный верующим, чем атеистам до-БВ-шной эпохи. И вообще, большое спасибо физикам за вскрытие физического смысла начала творения.

Даже если предположить, что они ошибочны, это нормальный процесс работы над теорией.

Вполне возможно, но и я далек от того, чтобы учить физиков, я всего лишь возмущен грубым идеологическим вмешательством атеизма в дела физики. Статья эта, кстати, в своё время вызвала сильный резонанс именно из-за того, что была расценена так, как и должна быть расценена: как попытка цензуры науки со стороны атеизма. Мол, раньше была Священная Инквизиция, а теперь - журнал Нэйча.

[Радикальный субъект]

В наше время редко кто набивает цитаты, обычно копируют из готовых мест. Если в цитате опечатка, это указывает на качество источника. Журнал Nature — источник уважаемый. Значит, цитата взята не из него непосредственно, а из сомнительного источника.

Об этой статье и перипетиях я узнал вовсе не оттуда, а давным давно (середина 90-х гг) читал в какой-то периодике. И мое мнение сформировалось ещё тогда. Теперь же я просто бегло нашел наиболее полные цитаты (какая-то американская страничка, посвященная происхождению Вселенной). В сети, уверяю вас, в свободном доступе статью найти невозможно, по крайней мере, мне это не удалось. Зато удалось найти это, а затем чуть более полную цитату. Со ссылкой - моя вина, верно. Статья находится в том номере на странице 425 - видимо, заплутал где-то в списках литературы.

То, что источник сомнительный меня нисколько не смущает, цитаты имеются во многих других местах, хотя, конечно, если вы и впредь намерены заниматься буквоедством, я страшный грешник, да. Простите меня, если сможете.

А цена "Down with the Big Bang" - $30.

[Радикальный субъект]

Уважаемый Билл (Атеист)!

Целиком согласен с Вами, что дискуссия должна происходить корректно. Я бы сказал даже - красиво. Если тема дискуссии - противопоставление религии и атеизма, то я готов поднять брошенную Вами перчатку. С наилучшими пожеланиями - Билл (Атеист).

К сожалению, тема несколько другая. Тема о происхождении, выживании и универсальности светской морали.

Конечно, в начавшемся флейме это уже практически не видно. Очевидно, мне придется сделать над собой усилие и перестать отвечать на всё, не имеющее отношение к теме. Сейчас, отписавшись в последний раз, так и поступлю. Все, желающие обсуждать что либо ещё, кроме темы могут создавать соответствующие топики, в которые я обещаю заглядывать.

[Gorrah]

Безразличие есть проявление внутренней убежденности в своей правоте, т.е. веры в неё. Кто бы, что и как ни говорил, всё равно результат определяется внутренней убежденностью

Вы из сверхсекретного отдела религионеров-телепатов?
Если нет - тогда это опять пустопорожний треп. Ну не интересует их религия вот и все. Нельзя сказать, что они уверены, будто бы Бога - нет. Просто полагают, что этот вопрос не является для них жизненно важным, и вообще важным настолько, чтобы тратить на его всестороннее изучение время.
Сам долгое время будучи равнодушен к религии, могу сказать, что "результат" определяется именно безразличием. Никакой "внутренней убежденности" не наблюдалось, и если бы у меня спросили, есть ли бог, я бы честно ответил: "Понятия не имею - спросите у него самого".
Впрочем, подозреваю, что зацикленным на религии верующим такое отношение не может быть понято.

потенциальная жертва тоталитарных сект всех ориентаций, особенно таких как "Саентология". Потенциальная жертва гадалок, экстрасенсов, биоэнерготерапевтов, уфологов и прочей подобной шушеры.

Насчет "тоталитарных сект" уж чья бы корова мычала...
РПЦ, например, сама прекраснейшим образом подпадает под собственное определение тоталитарной секты.
Все в целом относится не столько к области атеизма/религии, сколько к области скептицизма. "Дубовых" атеистов советской закваски среди моих знакомых нет Точней они, возможно, есть - среди людей старших поколений, но я не разговариваю на эти темы со всеми подряд. Среди тех, чье мнение мне было интересно, "дубовых" атеистов не обнаружилось. Исключительно скептики и "сомневающиеся". НУ а скептик к гадалкам/экстрасенсам заслужено будет относиться примерно так же, как и к религии.

Ограниченно вменяем в вопросах религии.

Перевод с православного на русский:
"ограничено вменяемый в вопросах религии" - сведущий в большей или меньшей мере в религиозных теориях и практиках, но не желающий немедля переквалифицироваться в кондового веруна.
Кстати, к вам вопрос. Вы тут много распинались про то, какие атеисты бяки, и как они свято веруют в свою правоту. Можно узнать, как вы относитесь к верующим, которые абсолютно уверены, что бог есть, и никогда не сомневаются в своей правоте?

Если следовать традиционной доктрине, секулярное общество должно бы иметь такую вертикаль (сверху вниз): философы, деятели искусства, представители гуманитарных дисциплин (и, возможно, здесь же математики), представители фундаментального естествознания, представители прикладной науки, технологи.

Опять перевод: наука и светская жизнь должна быть подчинена идеологии (желательно - религиозной).
Т.е. то самое, в попытках осуществления чего вы обвиняли атеистов несколькими постами раньше.
Вы не утомились сидеть на двух стульях?

занимающиеся материальным миром находятся на последних ступенях (он есть низшая категория реальности)

Что характерно, люди, не желающие (а часто - просто не способные) к постижению научной картины мира материального, склонны относить его к "низшей категории реальности".
Предупреждаю следующий вопрос. Лично я (и подозреваю - большинство активных атеистов) всякие "духовные реальности" вообще никуда не отношу, ибо не вижу большого смысла заниматься сортировкой того, существование чего не доказано.
Как практику, я отношу "духовные пути познания" к частным глюкам отдельных лиц. Если вам угодно другое определение - можно назвать это "другим путем постижения реальности". Я бы ничего не имел против, кабы эти "практики" не пытались усесться ко всем на шею и руководить с видом громадного одолжения.

Не грехом, а видом искушения. В монотеистических потому, что им первостепенно важно сохранить себя в качестве таковых, а сомнение в Боге есть одновременно и сомнение в его единственности.

И, тем не менее, сомнение - неприемлемо.
В результате, столкнувшись с фактами, противоречащими его убеждениями, верующий оказывается перед неразрешимой в рамках его мировоззрения проблемой. Обычно она все-таки решается - игнорированием фактов и громкими воплями про "бяк атеистов" или "сатанистов". Интенсивность и содержание воплей зависит от уровня интеллекта и образования верующего.
Научный Атеист, как ни странно, в своей позиции сомневаться может. Сомнение не только приемлемо - но и желаемо, так как вызывает стремление к познанию.
Кстати, можно узнать, что такое "сатанист в мягкой - "атеистической" форме"?

Никто и не говорил, будто следует. В материальном мире нет и не может быть однозначных и не допускающих двойного толкования подтверждений бытия Бога. Таковы правила игры: человек волен верить или не верить. Если бы существовали неопровержимые материальные доказательства существования Бога, человек автоматически лишилсы бы своего первостепенного свойства - свободы воли, чего явно нет в Божественных планах.

Ничего бы он не лишился.
Существует громадная масса доказательств, что неумеренное употребление алкоголя ведет к поражению внутренних органов, нервной системы и деградации личности. Тем не менее, алкоголиков хватает.

То, что у времени существовало начало и что "было такое время, когда не было никакого времени" - факт, куда более понятный верующим, чем атеистам до-БВ-шной эпохи. И вообще, большое спасибо физикам за вскрытие физического смысла начала творения.

"Бытие", глава первая.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Ткните пальчиком, где тут сказано, что до этого не было времени?
Словосочетание "в начале" можно истолковывать кучей разных способов, например как "в начале творения материального мира", или "в начале творения планеты Земля" - которую древние евреи полагали всем миром.
Многие тысячи лет спустя физиками было установлено, что Вселенная, возможно, имела начало, и возможно, время началось только в этого момент. Верующие радостно подобрали новое толкование и взвились на дыбы: "Урааа!!, Мы знали-знали-знали!!!"
Только вот вопрос... Если знали - чего ж раньше не сказали? Кроме того, ценность теории определяется не только тем, насколько хорошо она объясняет известные факты, но и тем, насколько хорошо она позволяет делать подтверждающиеся предположения. Вот и давайте - сделайте на основе религиозной теории предположения о свойствах пространства-времени. Или о некоторых неразрешенных пока парадоксах, связанных с теорией БВ.
Причем предположения должны давать не качественную, а количественную оценку.
Если хотя бы часть этих предположений подтвердится - это будет повод задуматься.
Но пока что из Библии, в основном, следует, что число "пи" равно трем.
Кстати говоря - не факт, что до БВ не было ничего. Это не доказано.
Есть, например, предположение о существовании до него другой Вселенной с другими физическими законами и иными свойствами потока времени. Интересно, что скажут верующие, если это предположение подтвердится.

я всего лишь возмущен грубым идеологическим вмешательством атеизма в дела физики

Во-первых, Вам выше уже сказали, что с этой статьей что-то не так. У меня нет времени проверять, но если я верно понял, реально этой статьи не существует. Во всяком случае - в журнале Nature.
Во-вторых, дайте, пожалуйста, ссылки, где был этот самый "огромный резонанс".
В-третьих, можете быть уверены, что большинство научных атеистов к любой цензуре науки (а креационизм, к слову, ей не является), относится отрицательно.
В-четвертых и главных, если Папа Римский или патриарх Всея Руси заявляет, что клонирование есть ересь и грех - это автоматически можно считать мнением если не всех - то большинства верующих. Поскольку они признают указанных деятелей своими духовными и всякими прочими предводителями.
Если отдельно взятый атеист пишет такую вот статью - это мнение этого отдельно взятого атеиста. Учитывая численность атеистов, можно предположить, что у него найдутся сторонники, но полагать данную статью мнением атеистов в целом - некорректно.

[Радикальный субъект]

Наконец, по теме.

Теллурин

Да? Это как это понимать? Если маньяк убивает, скажем, ряд христиан, то они не его возненавидят, а его деяния?

Должно быть так. Хуже того, христианин не должен осуждать человека за его грехи. Общеизвестны примеры христианских мученников, погибавших не с проклятиями своих мучителей, а с именем Бога на устах. Это в идеале, разумеется. На практике, всегда достигался какой-то компромисс. Пойманного вора могли побить, убийцу убить в отместку, светская власть карала своих преступников и так далее.

Прежде чем так легкомысленно заявлять, поинтересуйтесь лучше у родственников жертв этих самых «злых и грешных людей» типа сериальных убийц. Или ваши слова опять надо понимать как то иносказательно?

Не нужно как-то иносказательно. Насчет родственников жертв серийных убийц ваше высказывание сугубо эмоционально. Христианство предлагает жертве простить злодея, а злодею - покаяться в содеянном  и перестать грешить.

Тогда уточните, пожалуйста, ваше православное понимание зла и греха – и заодно подскажите, если не затруднит, где всё же можно прочитать полный список христианских запретов? В Библии то ведь как то изложено всё расплывчато и двусмысленно: то, что нельзя, но очень хочется - то, оказывается, можно, но осторожно.

Ну, если только-только основное, то я могу и здесь привести. К самым тяжелым грехам причисляются такие:

- убийство, аборт, избиение;
- супружеская измена (прелюбодеяние), беспорядочные половые связи (блуд) и все виды сексуальных извращений;
- кража, ограбление, мошенничество;
- ненависть к человеку, доходящая до проклятия;
- наркомания, пьянство и курение;
- богоотречение, богохульство, кощунство;
- колдовство, гадание, обращение к экстрасенсам, целителям, астрологам (сюда же, наверно, относятся разнообразные "кодирования" и некоторые формы нетрадиционной медицины).

Настаивание на том, что отказ от религии ведёт к крушению морали требует обоснования. Во-первых, вы умалчиваете о какой морали идёт речь – о морали как категории науки Этики вообще («мораль - совокупность норм и принципов поведения людей по отношению к обществу и другим людям») или о морали как категории нравственности отдельной личности («нравственность – совокупность свойств поведения конкретного человека, обусловленная его социально-историческим бытием, по отношению к другим людям»).

Это взаимосвязанные вещи. Первое я уже в первом своем посте был склонен отождествить с законом (в самом широком смысле этого слова). Говоря о морали (нравственности) я больше имею ввиду второе ваше определение, хотя у меня есть претензии к его формулировке.

Во вторых, определите вашу этическую позицию – соответствует ли она а)субъективно-идеалистической доктрине, согласно которой мораль рассматривается как продукт человеческого духа и независим от эмпирического (природного и социального) опыта; или б) религиозно-идеалистической доктрине, согласно которой мораль является продуктом божественного откровения (т.е. мораль для человека или человек для морали?).

В этом нет необходимости, во-первых, это ограничило бы свободу моего лавирования, во-вторых, мне больше важно как мораль воспринимают сами атеисты, чем то, как её воспринимаю я. У меня нет никакого желания биться с миражами и ветряными мельницами: если я докажу уничтожение морали (а) или морали (б) - всегда найдется атеист, который скажет, что я напрасно сотрясал воздух, поскольку он в неё и не верил изначально.

В третьих, общеизвестно и общепринято, что всё, что идёт В ЦЕЛОМ на благо человека и общества является моральным, а всё, что идёт во вред – аморально. Так вот из ваших слов вытекает, что вы понимаете мораль в предельно УЗКОМ смысле – как благо только для верующих, более того, на деле это благо – лишь для православного духовенства.

Я вовсе не понимаю мораль, как благо только для верующих, с чего вы такое взяли?

Духовенство - это такие же верующие, только благодаря особой инициации (обряду рукоположения) имеющие право проводить церковные службы.

В масштабе же всей страны клерикализация по полной программе влечёт за собой - деградацию общественно-политической жизни, ретроградство в искусстве и литературе, ускорение отставания от передовых развитых стран, научно-технический регресс, переориентацию промышленности на массовое производство церковной утвари, увеличение объёмов строительства храмов и культовых сооружений в ущерб индустриальному и жилищному строительству, снижение общего интеллектуального потенциала страны и дальнейшее распространение невежества людей по причине нарастания религиозного мракобесия, снижение уровня и качества жизни людей и т.д. и т.п.

Это есть вред только в предельно УЗКОМ смысле - с точки зрения прогрессиста, который ставит десакрализацию и свержение всего традиционного в качестве позитивной цели. С точки зрения традицоналиста человек с такими взглядами - наоборот, разрушитель, активный агент деградации общественного устройства, явный моральный враг и очень опасный субъект. Всё зависит от направления вектора, которым задается система ценностей. Вот смотрите:

В масштабе всей страны клерикализация по полной программе влечёт за собой - возраждение здоровой общественно-политической жизни, оживление истинных ценностей в искусстве и литературе, отказ от губительного влияния ненасытного и бесцельного "общества потребления", (наука может делать всё, что пожелает), (переориентация промышленности вряд ли будет сколько-то заметной), увеличение объемов строительства храмов в ущерб бессмысленным постройкам увесилительного характера и памятникам, повышение общего интеллектуального потенциала страны ввиду подавления оглупляющего воздействия СМИ и подъему религиозного и светского образования, подъем уровня и качества жизни людей в силу моральной стимуляции трудовой и общественно-полезной деятельности, а также снижению уровня преступности, алкоголизма и наркомании; кроме того: возраждение интитута семьи с сопутствующим повышением рождаемости в 2-5 раз, падение уровня заражения СПИДом, гепатитами и венерическими заболеваниями, снижение уровня самоубийств, избавление от всех форм идеологического насилия, а также повышение удовлетворенности людей жизнью. И т.д., и т.п.

Однако среди полного спектра экзистенциальных рисков гибели человечества религиозное загнивание не есть самая страшная опасность из подстерегающих нас в ближайшие десятилетия.

"Религиозное загнивание" никогда не было риском для гибели человечества. Традиционное общество - хорошее общество для жизни, размеренной, спокойной жизни счастливых людей. Десакрализованное общество больше похоже на общество перманентной и тотальной пытки.

[Радикальный субъект]

Уважаемый Gorrah!

Складывается такое мнение, что Вы идете по пути "духа противоречия" и скажи Вам сейчас "нет Бога", Вы и с этим непременно начнете спорить. Избранную вами тактику ведения дискуссии сложно назвать конструктивной: Вы злоупотребляете своим правом на возражение. Не постулируя и не доказывая никакой собственной позиции, Вы паразитируете на моих постах, выискивая по абзацам то, за что можно зацепиться и места, куда можно вставить парочку "нет". Будучи знакомым по опыту с людьми, поступающими подобным образом, я знаю, что в споре они придерживаются "правила последнего слова" и считают, что прав оказался тот, кто это последнее слово сказал.

Если Ваше отношение к дисскуссии не изменится, я буду вынужден вам это слово предоставить.

С уважением,
Радикальный Субъект.

[Юджин]

Уважаемый ,Радикальный субъект, а зачем вы вообще тогда сюда пишите? Что понимаете под конструктивной дисскусией? Откуда у вас мнение что Gorrah пишет только из духа противоречия , опять телепатия? И Gorrah и другие уже по несколько раз повторили тут "свою позицию" Вы ее рассматривать отказались мотивируя это тем что или уход в сторону, или нас тут слишком много. Критику ваших утверждений тоже не воспринимаете. Чего вы ут ожидали? Что все будут вам поддакивать? Так это на курайник или на другой православный ресурс, будет там вам конструктивная дисскусия.

[Радикальный субъект]

Gorrah

Все в целом относится не столько к области атеизма/религии, сколько к области скептицизма.

Скептицизм и атеизм - это разные категории и мировоззренческие позиции.

"ограничено вменяемый в вопросах религии" - сведущий в большей или меньшей мере в религиозных теориях и практиках, но не желающий немедля переквалифицироваться в кондового веруна.

Это такие, которые не отстаивают какое-то мнение о тех или иных деталях религиозных воззрений, не будучи с ними знакомыми. Например, они не говорят "Библия - фигня", не удосужившись её хотя бы раз открыть не на первой и не на случайной странице. Ещё например, они умеют корректировать свои предрассудки в соответствии с реальностью: им можно объяснить, что Будда и Бог - это не одно и то же под разными названиями и так далее. Ограниченность этой вменяемости заключается в том, значение религии эти люди недооценивают, влияние её считают вредным, а на факты влияния благого склонны закрывать глаза.

Можно узнать, как вы относитесь к верующим, которые абсолютно уверены, что бог есть, и никогда не сомневаются в своей правоте?

А вы уверены, что такие существуют? Вера всегда подвергается испытаниям, насколько мне известно. Верующие, бывает, усиленно молятся о том, чтобы Бог укрепил их в вере. Другими словами, "сатана всегда искушает". Ну и вообще, за неверующим бес, за верующим семь.

Опять перевод: наука и светская жизнь должна быть подчинена идеологии

Вы хотите наняться ко мне штатным переводчиком? Я говорю именно то, что я говорю. Не больше, не меньше. Оракулы мне не нужны, вынужден Вас разочаровать.

Что характерно, люди, не желающие (а часто - просто не способные) к постижению научной картины мира материального, склонны относить его к "низшей категории реальности".

Это беспочвенное утверждение. Докажите. (Может, действительно, это хороший способ заставить Вас прекратить все эти бесплодные споры ради споров?)

Ничего бы он не лишился.

Это беспочвенное утверждение. Докажите. Аналогия с алкоголизмом не является ни доказательной, ни даже просто удачной. Ничего похожего в сравниваемых явлениях нет, и вывода из этой псевдоаналогии никакого не следует.

Словосочетание "в начале" можно истолковывать кучей разных способов

Представления о начале существования мира базируются не только на книге Бытия, но также и на множестве других мест Священного Писания, а также на множестве внутрихристианских богословских теорий. Когда осилите хоть одну, тогда и нелепые умозрительные претензии не по существу - исчезнут.

Во-первых, Вам выше уже сказали, что с этой статьей что-то не так. У меня нет времени проверять, но если я верно понял, реально этой статьи не существует. Во всяком случае - в журнале Nature.

Со статьёй всё так. Вы не верно поняли.

сли Папа Римский или патриарх Всея Руси заявляет, что клонирование есть ересь и грех

Ни тот, ни другой не говорили, что клонирование есть ересь и грех. Они высказывались против клонирования людей ввиду того, что клонирование людей аморально.

Учитывая численность атеистов, можно предположить, что у него найдутся сторонники, но полагать данную статью мнением атеистов в целом - некорректно.

Среди ученых, особенно физиков, число атеистов - очевидно - значительно большее, чем среднестатистическое на душу населения, поэтому опасность такого диктата атеизма в науке реальна. Я не говорил, что считаю данную статью мнением атеистов в целом. Ваше предположение о том, что я считаю данную статью мнением атеистов в целом - неверно и высасоно из пальца. Говорить о некорректности заведомо несуществующего предположения - нелепо и демагогично.