Про путешествия во времени

[Бессмертный]

В теорполе к механическому импульсу добавляется импульс поля.
В СТО пространство уже не трех- , а четырех-мерное и перенос выглядит иначе.

Как же иначе? x, y, z заменяются на x+dx, y+dy, z+dz. Где разница?

В ОТО  пространство уже не однородно. Во первых координаты произвольны, но это мелочь, во вторых, материя меняет свойства пространства.

А это не важно, если пространство не однородно, значит и закона сохранения импульса нет. Т.е. смысл имульса остаётся тот же.

Что такое dT1 и dT2 ?

Время на часах внутри и вне машины.

В какой СО ?

Доказательством является закон возрастания энтропии со временем. Он заметил, что время всегда только возрастает, и энтропия тоже только   возрастает.

Во-первых нет такого закона. Во-вторых я ожидал чего-то пофундаментальней. Например, какую-то связь с теоремой Нётер, и обращением знака времени.

 Не знаю, что такое эвклидовость метрики – расскажите.

Если сигнатура метрики знако-постоянна - метрика евклидова. Знако-переменна - метрика псевдо-евклидова.

Путаете Вы чего-то запрос в яндексе «знако-постоянная сигнатура» выдаёт ровно 1 результат


1.   ATEISM.RU :: Просмотр темы - Про путешествия во времени
Бессмертный писал(а): Не знаю, что такое эвклидовость метрики – расскажите. Если сигнатура метрики знако-постоянна - метрика евклидова..
www.ateism.ru/forum/viewtopic.php… 16 часов назад копия

У эвклидова пространства, кривизна равна нулю.

Необязательно.

Вот и псевдоэвклидово пространство – тоже плоское.

Необязательно.

Аргументация будет?
Всем известно, что эвклидова геометрия изучает плоское пространство, а риманова кривое.

Ну и главное. Вопрос с тензором энергии снимается. Идём дальше. Я просмотрел мельком всю статью до конца, но так и не увидел, где там замкнутые геодезические? Неужели нету?

"Замкнутые геодезические" это немного устаревший термин, сейчая чаще используют "замкнутые непространственноподобные кривые". Если в статье термина нет - не стоит огорчаться.

Зачем тогда Вы привели эти статьи? Вы-то писали о какой-то «мировой линии», о какой-то «линии времени», которая «может сделать ПЕТЛЮ». Ну и где подтверждение?

[Vostok]

У нас потихоньку начинает проявляться взаимопонимание.

Сагалекс, какое может быть понимание. Я вам говорю про результаты экспериментов, а Вы их не признаете.... - Это главное, что нас разделяет.... Все остальное - это болталогия....

Общее инерциальное время делает физику единой....

Физика и так едина. А время течет в разных инерциальных системах по-разному.... - Ни к какому взаимопониманию мы не пришли!!!

Зачем?....

Затем, что здесь тема такая про путешествия во времени. И я, по-прежнему, утверждаю, что путешествие в будущее возможно.... В прошлое - нет.... Так же, как не возможно из будущего вернуться обратно.....

Но оно убивает фундаментальное понятие физического времени, рассыпая его на множество несравнимых времён.

А в чем проблема лично для Вас? У Вас же время существует только в головах людей. Значит, сколько голов, - столько и времен.... - Что? Неправильный вывод сделал?

Путешествий в общем для всех времени не получается, фундаментальное физическое понятие времени рассыпано, расхождение этих времён в разных системах говорит лишь о их несравнимости.

Ага. Общего времени не существует. Но есть время общее для землян и их близнецов, когда те вернуться на землю из полета. Сравнивать это единое время и не с чем, и не зачем ....

У Эйнштейна подмена настоящего времени на субъективное происходит в особых условиях синхронизации. Это приводит к тому, что его время действительно разное и одновременность событий становится относительной. Но она относительна только в его субъективно введённом метрическом времени.

Наконец-то, Вы близки к правильному пониманию разгадки парадокса близнецов. Только не забывайте, что до полета и после полета оба близнеца находятся в одной ИСО с общим для них времени и о синхронизации говорить не нужно....

Главное понимать зачем....

Затем, чтобы ответить на вопрос этой темы....

[sagalex]

Алекс, Вы не согласны с тем, что квадратичная функция, записанная в общем виде,  обобщает множество конкретных квадратичных функций и множество линейных по основанию деления, математически сводящемуся к значения величины коэффициента при квадратичном члене. Фиксируя конкретное значение коэффициента, мы будем получать различные частные случаи. При нулевом коэффициенте получим частный случай, включающий в себя, все линейные функции.

Возможно, Вы имели ввиду и другое основание деления. Тогда какое?

Я без понятия, что такое основание деления применительно к функциям.
Если речь идёт о варьировании множителя при квадратичном "члене", то именно так. При его нулевом значении получаем как частный случай линейную функцию.
Я понимаю обобщение как понятие, обратное понятию "частный случай". Брайт не согласен, но то дело его.
Но варьированием параметра сие дело не ограничивается. Вот, к примеру, функция у=х+1/х. Никаких параметров в ней нет. Но при больших иксах она представляет собой прямую, а при малых - обратную пропорциональность. Разумеется, с некоторой погрешностью. Так вот, сняв экспериментально точки при х>10000 с точностью до 0.01, мы получим именно прямую пропорциональность. И смело можем считать, что в этой области у=х. И даже строить на этом какие-то теории, дающие в этом диапазоне верные результаты (с приемлемой погрешностью).
С преобразованиями Галилея и Лоренца картина полностью аналогична, но Вы этого не признаёте. Рациональных причин этому не вижу.

Основанием деления применительно к чему бы то ни было является то основание, по которому Вы получаете частные случаи. Общее в нашем случае превращается в частное при варьировании параметра. Следовательно значение величины этого параметра и является основанием деления для формирования отношения общее/частное.

Основание деления – это отдельный признак или совокупность признаков, вариации которых позволяют провести различие между видами предметов, мыслимых в делимом понятии.

Принимая к сведению такое понимание основания деления, можно заключить, что наши взгляды на обобщение квадратичной функцией линейной, полностью совпадают. Такое обобщение называется родо-видовым. Общая запись квадратичной функции представляет из себя родовое понятие, а конкретные значения независимого  параметра дают видовое отличие.  Математически это выражается тем, что на месте параметра стоит не конкретизированная переменная.

Во втором примере за основание деления Вы выбираете величину аргумента x. Вернее, три области определения этого аргумента. Тут нет независимого параметра и построить родо-видовое обобщение кроме тривиального не получается. Это целое обобщает вовсе не линейную функцию с гиперболой, оно обобщает лишь три части данного целого в разных областях определения. Ни при малых x функциональная зависимость не превращается в линейную,  ни при больших x, не превращаются в гиперболу, они лишь приближаются линейной функцией или гиперболой.

Однако, тут можно провести обобщение абстрагированием. Вот само приближение линейной функцией (или гиперболой) является обобщением. Приближение линейной функцией <i><b>y=a+b*x+o(x)</b></i>, где <i><b>o(x)</b></i> -- это малая добавка, стремящаяся к нулю при уменьшении x. Тут происходит обобщение абстрагированием, основанием деления является <i><b>o(x)</b></i>, а общая часть -- линейная.  Частные случаи образуются при разных конкретных видах <i><b>o(x)</b></i>, при <i><b>o(x)=1/x</b></i> в качестве частного случая получаем Вашу функцию. Ни одна из этих функций не является линейной, ни одна их них линейную функцию не обобщает. Мы выделяем из них обобщение линейной функцией лишь абстрактно, точно так, как мы выделяем абстрактное понятие «нога», которая может быть и ногой стула и ногой лошади, а сама по се существует лишь как абстрактное понятие, обобщающее нечто общее в конкретных лошадях, стульях и т.д. Никому же не придёт в голову утверждать, что понятие лошадь обобщает понятие нога, не смотря на то, что нога конкретной лошади является её частью.


Алекс, основание деления выбираем мы сами, мы сами же определяем насколько существенно именно такое деление. Способ обобщения абстрагированием или отбрасыванием видового мы выбираем тоже сами. Смысл и существенность обобщения приближением линейной функцией бесчисленного множества других функций, имеющих не нулевую первую производную, я понимаю. А вот то, что преобразования Эйнштейна вблизи нуля обобщают абстрагированием все такие функции, в том числе и линейную, я не понимаю. Такое обобщение бессмысленно ибо выделяет абсолютно не существенное свойство, ничем не выделяющиеся в преобразованиях Эйнштейна.

===

С другой стороны, я прекрасно понимаю, что в преобразованиях Эйнштейна за обобщение пытаются выдать приблизительное совпадение с линейной функцией при малых v/C, но таких функций бесконечное множество, и ничем преобразования Эйнштейна среди них не отличается. Нет никаких оснований считать, что это именно преобразование Эйнштейна приближает их все, а, вот, для линейной функции такие основания есть. Линейная функция единственная среди них всех, у которой <i><b>o(x)</b></i> тождественно равно нулю.

Совершается подмена понятий. Сначала, делается вид, что будет осуществляться родо-видовое обобщение, а, потом,  делается обобщение абстрагированием, но выделяется не общая часть как обобщение, а частный случай обозначенный на предыдущем шаге при родо-видовом обобщении.

Таким образом, преобразования Эйнштейна (и Ваш пример тоже) по делению по областям определения не обобщают ничего, кроме собственных частей, не совпадающих ни с какой другой функцией, а внутри области определения близкой к нулю, сам являются частным случаем приближения линейной функцией.


В первом случае, осуществляется родо-видовое обобщение, во втором, обобщение абстрагированием (выделением общей части). Только во втором случае и выделяется линейная часть, совпадающая по виду функциональной зависимости с преобразованиями Галилея. Но в этом случае преобразования Галилея нужно признать обобщением множества, приблизительно совпадающих с линейной в области нуля, функций, а не наоборот.

===

Почему это существенно. Потому что принцип относительности Пуанкаре полностью обобщает принцип относительности Галилея. Не приближённо совпадает с ним в области действия последнего, а полностью сводится к нему в его области определения, добавляя относительность и для не механических законов.  СТО также требует для уравнений Максвелла полной инвариантности, полного совпадения аналитического выражения закона, а вовсе не приблизительного совпадения решений. Поэтому и для преобразований Галилея должно быть полное совпадение в области его действия, а не приблизительное совпадение решений, чтобы признать, что СТО корректно реализует принцип относительности Пуанкаре.

[Петро]

Поэтому и для преобразований Галилея должно быть полное совпадение в области его действия, а не приблизительное совпадение решений.

Сагалекс, так какова все же эта "область действия" преобразования Галилея, в которой оно дает "полное совпадение"?
Я ведь уж давно хочу это от Вас услышать, а все никак!

[sagalex]

Сагалекс, не нужно здесь кривляться..... Петро Вам пишет разумные вещи, что время естественным образом вытекает из наблюдений за природой.....
Понятие о времени, которое сидит только в головах, может приводить к противоречиям (может и не приводить, - смотря, как к этому относиться) относительно того, а что если все эти головы уничтожить, - время, значит, пропадет и мир остановиться? - Нет не остановится!!! - скажет часть людей, уверенная в том, что время реально существует в природе. А другие скажут, что времени нет и не было, поэтому мир и не остановится.  - Какое, вообще, это глупое занятие спорить о существовании времени в головах или природе!!! - Да, какая разница???
Есть вопрос о материальности времени. Это вопрос. А вопрос: где существует время? - это не вопрос, а игра заядлых спорунов об неоднозначных определениях и понятиях.....
Че спорить двум дальтоникам о цвете роз?

Никто и не кривляется. Понятие времени мы придумали и ввели сами, но, естественно, не произвольным образом. Мы ввели его так, чтобы оно отражало непрерывную смену состояний материи в настоящем. Состояние материи существует только в настоящем, всё остальное -- наша память о предыдущих состояниях. Это Эйнштейновское время получилось из головы, на основании его аксиом.

Реальное существование времени в природе -- это и есть вопрос о его материальности. Для отражения реально существующего есть самостоятельная категория -- материя. Время не тождественно материи, а, следовательно, не может быть материальным. Это вовсе не мешает категории время отражать движение материи.

Если голов не будет, то понятие времени исчезнет вместе с понятием материи, к которому оно и приложимо в нашей голове. Объективная реальность останется и будет прекрасно себе менять своё состояние в вечно длящемся настоящем. Вот только некому будет сравнивать состояния одних объектов реальности с другими и подсчитывать сколько несуществующих единиц времени, выраженных в количестве состояний первых объектов,  укладывается между разными состояниями вторых.

Это существенный момент в вопросе путешествия во времени. Те, кто считают, что время -- это разновидность материи и существует в объективной реальности как самостоятельный объект, думают, что можно покрутить ручку или развернуться, чтобы отъехать вдоль этого объекта в другое время. Материалисты же считают, как это и показано выше, что есть лишь чередование состояний материи, и путешествие во времени невозможно в принципе, логически противоречиво.

С точки зрения материалистов, путешествие во времени -- это, на самом деле, возвращение миру состояния в настоящем полностью повторяющего запомненное состояние в прошлом. Мало того, что это физически не реализуемо в силу бесконечного множества параметров состояния бесконечного мира, это ещё и не будет путешествием во времени. Такое настоящее будет далее менять состояния вовсе не так, как это было в прошлом, в силу недетерминированности многих переходов между состояниями, в силу истинной случайности многих процессов. Принудительно же восстанавливая каждое последующее состояние, мы не получим путешествия, ибо это будет полный повтор всего, что уже было с зацикливанием на точке перехода.

Так что, остаётся только сверхъестественный перенос прошлого состояния материи в настоящее и дальнейшая жизнь в новом будущем, а не в прошлом. Вот эта сверхъестественность переноса и превращает веру в возможность путешествий в прошлое и существование материального времени в настоящую религию.

[sagalex]

Пусть так. Я не утверждаю, что само понятие материя с ее бесконечностью в пространстве и во времени, является абсолютно верным. Вполне возможно, и оно нуждается в корректировке.... :-)

Тогда и появится какой-нибудь нью-материализм и он уже не будет тем материализмом, о котором мы ведём речь.

Зачем отстаивать, если Вы столкнулись с противоречиями?

Это Вы о чём?

Ну, почему расстались? Его просто нужно немножко подредактировать.....

Это и называется расстались. В первичных категориях немножко не получится -- это полное изменение смысла. Тем более, что материализм в таких корректировках и не нуждается.

Существуют. Проблема только в том, что физикам это не интересно. Они считают, в большинстве своем, что философия себя отжила и не нужна. А сами философы плохо знают физику, не признают ее учений и экспериментальных доказательств. В общем, в философии - застой полнейший.

В философии, возможно, и застой, но в физике уж точно застой. Застой физики, в частности, связан с уходом физики от материализма. То, что многие не понимают, что такое философия и не признают её, вместе с материализмом, -- это понятно. Но то, что философы не знают физики, -- это не верно. Вы прошли мимо моих объяснений, чем экспериментальные доказательства отличаются от практической деятельности человечества. Если интерпретация эксперимента входит в противоречие с многотысячелетней практической деятельностью, то, в первую очередь, надо искать ошибки в эксперименте и его интерпретации.

Но что делать, если новые теории и эксперименты разрушают старые понятия? Вам кажется, что в новых теориях есть противоречия и выведены они уже с неправильных посылов, но они согласуются с экспериментом, что бы Вы не говорили.... И экспериментов этих - тьма..... - Ищите ошибки в своей логике, в своих рассуждениях!!!!

Я вижу ошибки в логике Ваших рассуждений. Не только новые теории, но и сами эксперименты и их интерпретация, и методики обработки данных тоже исходят из неверных посылов. Таких экспериментов может и тьма (это сколько, два или три?), но они ничего не доказывают, кроме неверной интерпретации на основе неверных посылов.

А сам диалектический материализм, почерпнув представления из современных ему наук, опирается не на конкретные эксперименты этих наук, а на практический опыт всех предыдущих поколений людей.

Так и не противоречьте сами себе. Опирайтесь и дальше на конкретные эксперименты этих наук....
 

Перечитайте ещё раз. Я написал, что <b>не на конкретные эксперименты</b>, а на <u>обобщение практического опыта всех предыдущих поколений</u>.

Последнее столетие к этому опыту добавило исчезающе малое количество сведений, которые бы ему противоречили. Этими сведениями, явно, можно пренебречь. Тем более, что видно, что они получены не из материалистических соображений.

- Если когда-нибудь будут экспериментальные подтверждения неправильности этих представлений или появятся новые теории, объясняющие такие экспериментальные данные со стороны старых представлений, то, и, ладненько, - все вернется на места свои.... Но, такое уже вряд ли будет. :-)

Уже и так понятно, что они неправильные. Субъективно-идеалистическими представлениями Вы можете объяснить всё, что угодно, как верующие всё объясняют божьей волей, правильными они от этого не станут.

===

Vostok, откройте секрет, какие тьмы экспериментов Вы имеете в виду? Предъявите хоть один, где априори не ставится впереди телеги позитивистское или другое идеалистическое мировоззрение.

[Vostok]

Реальное существование времени в природе -- это и есть вопрос о его материальности.

Слава богу, хоть кто-то из "инако мыслящих" дал разумный ответ.....
Сагалекс, но у Бориса немного другая позиция. У него, например, существует "природное" пространство. Т.е., если пользоваться Вашими категориями, у Бориса пространство - материально.

....Вот только некому будет сравнивать состояния одних объектов реальности с другими и подсчитывать сколько несуществующих единиц времени, выраженных в количестве состояний первых объектов,  укладывается между разными состояниями вторых.

Здесь есть некое противоречие. Может через какое-то время опять появятся люди и будут определять все эти промежутки времени по геологическим образованиям, по процентному содержанию радиоактивного углерода и т.д..... Время то восстановится... :-) - И мы приходим к выводу, что не важно налие этого самого счетовода времени, т.е. человека.... :-)

....Это существенный момент в вопросе путешествия во времени.

Ну, собственно, вот это противоречие и сработало, хотя Вы его то и упустили из виду.....

....Те, кто считают, что время -- это разновидность материи и существует в объективной реальности как самостоятельный объект, думают, что можно покрутить ручку или развернуться, чтобы отъехать вдоль этого объекта в другое время.

Извините, но не вижу связи между материальностью времени и возможностью крутить ручку..... Неужто, Ваш нелюбимый Эйнштейн где-то упоминал про материальность времени?

....Материалисты же считают, как это и показано выше, что есть лишь чередование состояний материи, и путешествие во времени невозможно в принципе, логически противоречиво..

А путешествие только в будущее тоже логически противоречиво?

С точки зрения материалистов, путешествие во времени -- это, на самом деле, возвращение миру состояния в настоящем полностью повторяющего запомненное состояние в прошлом.

Только если время абсолютно. А это не так..... Да, и, вообще, это не так.

Так что, остаётся только сверхъестественный перенос прошлого состояния материи в настоящее и дальнейшая жизнь в новом будущем, а не в прошлом. Вот эта сверхъестественность переноса и превращает веру в возможность путешествий в прошлое и существование материального времени в настоящую религию.

Очень много противоречий у Вас, батенька....

А, вообще, если наделить время некоторыми свойствами, то многие противоречия исчезнут сами собой. Но нужно тогда фантазировать. Чего делать не хочу. Можно без противоречий и дедушку своего убить......

[Bright]

Поэтому и для преобразований Галилея должно быть полное совпадение в области его действия, а не приблизительное совпадение решений.

Сагалекс, так какова все же эта "область действия" преобразования Галилея, в которой оно дает "полное совпадение"?
Я ведь уж давно хочу это от Вас услышать, а все никак!

Петро,

Вскоре после ваших (давних) вопросов sagalexy об "области действия", я задал ему примерно те же вопросы, немного их уточнив и сославшись на то, что вы подобные вопросы ему уже задавали. Затем произошло следующее:

1. Он СОВРАЛ, что с Вами он все вопросы якобы УТРЯС. Отсюда делаем вывод, что он - ПИДАРАС.
2. Я указал ему, что эта область - всего лишь ТОЧКА (V=0), но это такая точка, в которой НЕТ НИКАКОГО преобразования, ничто никуда НЕ ДВИЖЕТСЯ. После чего ОН, сдулся как юзаный ГАНДОН.

PS
Прошу оценить РИФМЫ:
ЯКОБЫ Утряс -> Пидарас.
Он -> Гандон

[Bright]

В теорполе к механическому импульсу добавляется импульс поля.
В СТО пространство уже не трех- , а четырех-мерное и перенос выглядит иначе.

Как же иначе? x, y, z заменяются на x+dx, y+dy, z+dz. Где разница?

Вы действительно тормоз или только косите под него?
Где у вас ЧЕТВЕРТАЯ координата, о которой я сказал?
Что означает однородность 4-х мерного ПРОСТРАНСТВА по четвертой координате?
Что такое 4-импульс?
Каков физический смысл четвертой компоненты 4-импульса?
Вы второй том Ландау в руках держали?
Если да, то почему не читали?

Все эти вопросы элементарны. Читайте 2-й том. Потом найдите кого-нибудь, кто примет у вас по нему экзамен.

В ОТО  пространство уже не однородно. Во первых координаты произвольны, но это мелочь, во вторых, материя меняет свойства пространства.

А это не важно, если пространство не однородно, значит и закона сохранения импульса нет. Т.е. смысл имульса остаётся тот же.

Что означает это ваше "ТОТ ЖЕ"? Тот же, как и ...............? Добавьте пропущеные вами слова.

Что такое dT1 и dT2 ?

Время на часах внутри и вне машины.

В какой СО ?

Все вопросы по машине Уэлса к нему.

Доказательством является закон возрастания энтропии со временем. Он заметил, что время всегда только возрастает, и энтропия тоже только   возрастает.

Во-первых нет такого закона. Во-вторых я ожидал чего-то пофундаментальней. Например, какую-то связь с теоремой Нётер, и обращением знака времени.

Во-первых, добавьте опущеные для простоты слова "в замкнутой системе", замените возрастание на "неубывание", добавьте все детали, которые обычно добавляют, и получите то, что многие называют законом.
Во-вторых, "не получение ожидаемого" называется АБЛОМ. Привыкайте!  
В-третьих, вы заметите наконец мой сарказм по отношению к Пригожину и к его "гениальности"?
В-четвертых, остальные вопросы по Пригожину к нему...

 Не знаю, что такое эвклидовость метрики - расскажите.

Если сигнатура метрики знако-постоянна - метрика евклидова. Знако-переменна - метрика псевдо-евклидова.

Путаете Вы чего-то ...

Если метрика приводится к виду (1,1,1, ...... 1, 1, 1) это знакопостоянная метрика, или евклидова.
Если метрика приводится к виду (1,1,1, .....-1,-1, -1) это знакопеременная  метрика, или псевдо-евклидова.
Пространство СТО псевдоевклидово (1,1,1, -1)
В ОТО почти в каждой точке можно ввести ЛОКАЛЬНУЮ свободно падающую систему отсчета. После подходящей замены координат метрика в ОТО будет иметь тот же вид (1,1,1, -1).
То есть ЛОКАЛЬНО пространство ОТО является псевдоевклидовым.

У эвклидова пространства, кривизна равна нулю.

Необязательно.

Вот и псевдоэвклидово пространство - тоже плоское.

Необязательно.

Аргументация будет?
Всем известно, что эвклидова геометрия изучает плоское пространство, а риманова кривое.

Вы совершенно выпали из контекста. В контексте везде имелось ввиду, что метрику ОТО можно ЛОКАЛЬНО привести к виду (1,1,1,-1), что является метрикой псевдоевклидова пространства. То есть, ЛОКАЛЬНО оно плоское, ГЛОБАЛЬНО - не обязательно плоское. Аналогично, например, с парабоой,  которая ЛОКАЛЬНО близка к прямой.

Ну и главное. Вопрос с тензором энергии снимается. Идём дальше. Я просмотрел мельком всю статью до конца, но так и не увидел, где там замкнутые геодезические? Неужели нету?

"Замкнутые геодезические" это немного устаревший термин, сейчая чаще используют "замкнутые непространственноподобные кривые". Если в статье термина нет - не стоит огорчаться.

Зачем тогда Вы привели эти статьи? Вы-то писали о какой-то «мировой линии», о какой-то «линии времени», которая «может сделать ПЕТЛЮ». Ну и где подтверждение?

1. Когда я приводил эти статьи я меньше всего думал о том, чтобы вам угодить. Статья подтаерждает, что работы по путешествиям во времени ведут крупнейшие специалисты по ОТО. У них нет никакой необходимости в каждой статье разжевывать элементарные вещи, известные всем из учебника.
2. Мировая линия это ЛЮБАЯ линия частицы в 4-х мерном пространстве. И геодезическая, и другие линии, о которых шла речь, это ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ мировой линии. Вобщем, после ваших слов "Вы-то писали о какой-то «мировой линии»", можно сделать вывод, что в вашем случае медицина бессильна. Потому что:
- Даже самых элементарных понятий СТО и ОТО (мировая линия) вы не знаете.
- Четырех-мерные обозначения СТО и ОТО для вас до сих пор "китайская грамота"
- Никакого контекста, который всегда подразумевается (ЛОКАЛЬНАЯ СИСТЕМА ОТСЧЕТА ОТО) вы не только не видите, но даже не подозреваете, что он может быть.

Вывод: Проработайте 2-й том Ландау. Тогда почти все ваши вопросы отпадут.

[Алeкс]

Вот само приближение линейной функцией (или гиперболой) является обобщением...

"Приближение является обобщением..." Это уже какой-то диамат. То есть херня. И комментировать тут нечего.