Если другие ИСО не вводить, то и нет места для СТО вообще.
Ну, как же нет. :-) Именно, СТО предсказывает и объясняет это сокращение времени. Просто задача о близнецах весьма специфическая, которая происходит не в равнозначных ИСО. Можно поступать, как поступал Эйнштейн для объяснения этого эффекта, привлекая ОТО, а можно просто "не забывать" о специфичности этой задачи, в которой ускорения и возращения в старую ИСО являются необходимым условием.....
Какое сокращение времени,если Вы говорите, что других ИСО не рассматривается? В одной ИСО нет никаких сокращений времени, там, по Эйнштейну, действует единственное физическое время этой ИСО.
Нельзя привлекать ОТО, эффект целиком лежит в преобразованиях Эйнштейна из СТО. Если нужно привлекать сторонние теории для объяснения эффектов СТО, пусть даже того же автора, то это и означает противоречивость исходной теории.
Ничего специфичного в этой задаче нет, кроме того, что СТО не может её непротиворечив описать. В соответствии с принципом относительности Пуанкаре эти системы равнозначны не зависимо от наличия в них ускоряющихся тел, если хотите, то условия эксперимента могут обеспечить им равнозначность с любой степенью точности. Вот это и не может описать СТО, в этом и есть её противоречие с принципом относительности.
Vostok, ускорения и возвращения кого в этой задачи являются обязательным условием? Попробуйте синхронизировать часы в этих трёх разных ИСО, у Вас ничего не получится. Придётся выдумывать, что в одной-то ИСО часть часов находится в будущем, как Вы это уже увидели на википедии. Зря, что ли толкователи выдумали столь замысловатое толкование? Почему классическая механика легко описывает и ускорения и переходы из рассмотрения в одной ИСО к рассмотрению в другой, а СТО не может? СТО же для этого и была создана?
И вышеуказанную ошибку, и Вы упоминали еще об эффекте Доплера, который Эйнштейн якобы не учел, и еще были ..., на которые я вовсе не обращал внимания, нежелая расстягивать и так уже затяннутую дискуссию.... Сейчас я не хочу заниматься этими поисками, - уж, извините......
Вышеуказанной ошибки нет, она Вам показалась. Там ошибки, как раз, в объяснениях релятивистов.
Считать за ошибку то, во что Вы не вникли и на что не обращали внимания, по меньшей мере не корректно.
Попробуйте вникнуть. Буквочкой <b><i>v</i></b> в преобразованиях Эйнштейна обозначена не та скорость, которая используется в преобразованиях Галилея. Ошибка это или умысел, я не знаю, Эйнштейн так переписал у Лоренца. Факт в том, что физический смысл этой переменной иной. Их отличие связанно с эффектами аберрации <b>или</b> Доплера, в зависимости от того, в какой систем находится источник сигнала синхронизации для вычисления этой скорости. Результат в обоих случаях одинаковый.
Преобразования Эйнштейна связывают координаты и время через скорость относительного движения ИСО, но не чрез объективную их скорость, а через мгновенную скорость, как она была бы получена при её вычислении, когда движущаяся ИСО находится в зените, под углом 90 градусов. Вы должны понимать, что либо длина эталонного метра при этом искажена эффектом аберрации либо частота часов искажена эффектом Доплера, в зависимости, что движется. Поэтому и скорость как отношение длины ко времени (количеству периодов) будет искажена. Причём, не зависимо от того, какой эффект действует в одинаковое количество раз, в <i><b>sqrt(1-(v/C)²)</b></i>.
Когда из этой не объективной скорости Эйнштейн начинает получать объективные искажения времени и пространства, у него этот коэффициент и вылезает. Если бы он учёл его сразу, записав зависимость не от кажущейся в зените скорости, а от объективной скорости, то никаких изменений отрезков и интервалов бы не последовало. То есть, изменения длины отрезков и темпа времени не реальные, а кажущиеся, связанные с зарытым в глубине СТО не учётом искажения скорости эффектами аберрации или Доплера.
Я сократил немного Ваши объяснения, расписанные критиками СТО в интернете в чрезвычайно больших масштабах и известные, наверное, всем.....:-) Сагалекс, относительность одновременности - весьма сложное понятие и я еще раз повторяю: ускорения, все-таки, важно учитывать, хотя и не нужно считать.... Можете привлечь ОТО, где важность этих ускорений уже сидит в посыле.
Так сократили или не заметили.
Критики бывают разные, в интернете много чего написано. Я предпочитаю разбираться самостоятельно, не копировать критиков.
Вы вслед за защитниками СТО не замечаете и за собой противоречий в высказываниях. <i><b>«Ускорения, все-таки, важно учитывать, хотя и не нужно считать»</b></i> -- это противоречие. Если важно учитывать, то и нужно считать, если считать не нужно, то и учитывать не нужно.
Интересно, а квантовую механику не надо привлекать к СТО, чтобы она, наконец, научилась описывать элементарные задачи.
Что же такого сложного в относительности одновременности? Полнейший идеализм в рассуждениях? Это да.
Vostok, понятие кривой неразрывно связано с понятием прямой -- это две противоположные половинки одного целого. Одна без другой не существует. И когда Эйнштейн пытается ввести кривизну, определяя её через другую кривизну и утверждая, что прямизны нет в природе, вот тут мозги сторонников СТО и ОТО и клинит. Вот тут и раздаются крики про неимоверную сложность теорий Эйнштейна, доступных пониманию только единицам, вот тут и начинаются требования отказа от здравого смысла. А это всего навсего субъективный идеализм, который клинит мозги не хуже религии.
