даже не в состоянии сделать элементарное - отличить собственное сознание от работы собственного же разума
Ловлю себя на мысли, что вы под предметом разговора понимаете что-то свое. Что для вас сознание и что для вас разум?
И уж совсем непонятно, почему даже атеисты и материалисты до мозга костей практически единодушно стоят на стороне церкви утверждающей что целенаправленное развитие человека - это страшный грех, в том числе и саморазвитие.
Аутотренинг и самогипноз вполне себе атеистические термины, как и физкультура.
Вопрос в том, что не надо отрываться от материалистических основ явлений. В смысле, если у вас начнется гангрена, то вам поможет не самоконтроль, а только антибиотики.
Ценность восточных оздоровительных методик невозможно отрицать – они вырабатывались эмпирически в условиях, весьма напоминающих современные (в смысле: скученность, перенаселение, неестественное питание). Но только современная наука (та, которая про клетки) может сказать, что в этих практиках реальность, а что – самообман.
Например какой нибудь маньяк, убивший десятки людей, гарантировано избегает наказания. Ведь что ему грозит? Быстрая смерть, так он и так умрет через несколько десятков лет, в чем наказание?
К слову говоря, с рациональной точки зрения наказание преступника не имеет никакого смысла, кроме удовлетворения зверских инстинктов толпы. Преступник должен быть изолирован и не иметь возможности повторить преступление. Если экономика общества позволяет, убивать заключенного нежелательно, на случай, если выяснятся новые обстоятельства дела (необратимых действий вообще следует избегать). Просто из судебной практики следует исключить такой термин, как «амнистия». Любой человек, допустивший к сородичам неоправданную жестокость, является порченной особью, не имеющей шансов на исправление, несмотря ни на какое самосовершенствование.
Если я понимаю правильно как все вокруг устроено, то во-первых я не найду противоречий между моим пониманием и практическим опытом никогда и ни в чем.
Вам нужно почитать что-нибудь по методологии науки. Известно, что ограниченное количество фактов можно объяснить неограниченным количеством теорий (если фантазии хватит). То есть, за период своей жизни вы можете просто не столкнуться в быту с явлением, которое будет настолько противоречить вашему пониманию, что вы не сможете его игнорировать. Истинность такой сложной штуки как мировоззрение приходится оценивать комплексно по косвенным признакам и все равно в конце остается элемент произвола (выбора).
А как доказывают себе правильность собственного мировоззрения атеисты, теисты и прочие -исты?
Не знаю, как прочие «-исты», а я исследовал предпосылки к принятию концепции бога и следствия, к которым приводит эта концепция. Обоснование религии неубедительно, сверхъестественное не наблюдаемо, концепция бога противоречива, а выводы из нее неприятны. А если поискать аналогии в быту, то вся эта игра в веру напоминает смесь из детских страшилок, комплексов и корысти.
Лично я не понимаю, как люди умудряются верить в бога, хотя для психологического комфорта вера очень полезна.
P.S. По поводу сабжа. Лично я считаю, что небытие – иллюзия, вызванная человеческой способностью запоминать предметы. Материя никуда не девается, она просто меняет формы существования, а люди, не найдя предмет в привычном для себя виде, утверждают, что вещь «ушла в небытие». Ключевой момент в том, что смерть человека ничем не принципиально отличается от изменения формы вещи, но признавать это никто категорически не желает. Отсюда и разговоры ни о чем.
