Бытие/небытие

[D'X]

В своей книге "Бог как иллюзия" ее автор, Докинз (думаю, кому-то тут это имя точно знакомо), мельком затрагивает тему, что имеет место быть вопрос, почему есть бытие вместо небытия. В книге вопрос никак не раскрыт, и я тут подумал, а действительно? Не является ли это подтверждением существования бога и есть ли философские изыскания, по-другому отвечающие на этот вопрос?
PS Возможно ли это объяснить тем, что "ничего" не может быть по определению, т.к. оно - ничего?

[tot]

D'X:

Не является ли это подтверждением существования бога...

Не является. Ни в одной из религий бог не показан как нечто совершенно независимое от бытия/небытия.

и есть ли философские изыскания, по-другому отвечающие на этот вопрос?

Есть. Но они непопулярны. По видимому по причине практической непригодности для оболванивания масс.

[D'X]

tot, а Вы, случайно, не знакомы с каким-нибудь из них? Интересно было бы узнать, в чем суть.

[Змей Горыныч]

Я раньше задумывался, почему вообще что-то есть.

[tot]

D'X, например есть такие философские течения как например буддизм и даосизм. В них, не смотря на множество разветвлений, наличия внутри множества религиозных течений по причине старости и широкой территориальной распространенности, и прочей мистики, изначальный общий смысл весьма прост: Разделять существующее на бытие и небытие бессмысленно, потому что изначальная природа реальности есть небытие, а все бытие - объективная реальность существует только благодаря тому что не вступает в противоречие с этим принципом. Т.е. говоря современным языком, то что наблюдает человек: закон сохранения энергии, симметрия, дискретность, дуализм, геометрия пространства, и даже причины эволюции, все это следствия изначальной природы реальности, т.е. небытия. И как следствие этого, причин для возникновения объективной реальности никаких не нужно, просто потому что все что не противоречит изначальной природе реальности и имеет возможность существовать, существует без каких либо дополнительных для этого причин.

[D'X]

D'X, например есть такие философские течения как например буддизм и даосизм. В них, не смотря на множество разветвлений, наличия внутри множества религиозных течений по причине старости и широкой территориальной распространенности, и прочей мистики, изначальный общий смысл весьма прост: Разделять существующее на бытие и небытие бессмысленно, потому что изначальная природа реальности есть небытие, а все бытие - объективная реальность существует только благодаря тому что не вступает в противоречие с этим принципом. Т.е. говоря современным языком, то что наблюдает человек: закон сохранения энергии, симметрия, дискретность, дуализм, геометрия пространства, и даже причины эволюции, все это следствия изначальной природы реальности, т.е. небытия. И как следствие этого, причин для возникновения объективной реальности никаких не нужно, просто потому что все что не противоречит изначальной природе реальности и имеет возможность существовать, существует без каких либо дополнительных для этого причин.

Приблизительно так я себе и представлял это, спасибо. Вот только почему говорится, что изначальная природа реальности - небытие, я не очень понял. Ведь бытию ничего не противопоставляется, а значит небытие по определению не может быть изначальным? Интересная деталь.

[tot]

D'X, это только потому, что так удобнее для практических расчетов. Небытие=0. От этого проще отталкиваться. Например из этого нуля следует то что "закон сохранения энергии" имеет общие глобальные и абсолютные свойства, и что это не частный случай "таких вот законов природы в наших местах".

[Augustus]

Парадокс в том, что чем больше люди клянутся именем разума и чем решительнее они настаивают, что они-то люди рациональные, тем более откровенно безумными они выглядят со стороны.
Беседуют два строгих рационалиста и непримиримые враги религии, "философ" Питер Сингер и популярный атеистический публициста Ричард Докинз (Докинз переводился в России и для нашего автора корневого сообщения является чем-то вроде атеистического гуру):
Сингер: -- Я полагаю, что маленьких детей (неважно, больных или здоровых), МОЖНО убивать, так как они ещё не обладают правом на жизнь.
Докинз: -- Я выражаю Вам своё сердечное восхищение! Вы -- один из самых нравственных людей в мире.

И э-это -- на полном серьёзе! В ходе беседы оба мыслителя обсуждают проблему каннибализма и полностью сходятся на том, что есть человеческое мясо вполне допустимо, если Вы не ответственны прямо за смерть своего обеда.

Э-это может показаться гротескной, сюрреалистической карикатурой, но э-это правда! И э-это -- не фрики, не клоуны, э-это – интеллектуальные лидеры современного атеизма, "светочи разума" атеистов ...

[Петро]

В ходе беседы оба мыслителя обсуждают проблему каннибализма и полностью сходятся на том, что есть человеческое мясо вполне допустимо, если Вы не ответственны прямо за смерть своего обеда.

А что не так? Люди баловались человечинкой на протяжении десятков, а то и сотен тысяч лет.
Сейчас жизнь изменилась, и каннибализм перестал быть обязательным условием выживания. Но жизнь может измениться еще раз, и кто знает, в какую сторону?
Мораль это лишь производная от условий жизни.

[Снег Север]

Беседуют два строгих рационалиста и непримиримые враги религии, "философ" Питер Сингер и популярный атеистический публициста Ричард Докинз

Поскольку ссылка не дана, то возникает естественное подозрение, что данный перл является случаем "так называемого вранья".