Это все, конечно, очевидно, но может быть кто-то не знает...

[Ilya]

Ну и еще надо сказать, что стартовый пост не на что намекает не может, потому что там не написано, что я называю себя материалистом (это я написал гораздо позже).

[Ilya]

Так вот, исходя из того, что все остальные законы выводятся из "общего закона", они равноценны.
Спорить тут не о чем.

    Ну вот смотрите: A => B и A=>C, но при этом B не => C и C не => B. Следовательно, если B => D, то совсем не обязательно, что C => D, так как B и С это какие-то совсем разные утверждения, несмотря на то, что они оба следуют из A. Так что очевидно, что они не "равноценны".
    В нашем случае, A - это "единое общее уравнение мира", B - второй закон Ньютона, C - третий закон Ньютона, а D - явление падения камня на Землю.
    Спорить тут действительно не о чем.

[Ковалевский]

ЗЫ и не надо меня называть "рабом божьим".

Предлагаю для установления понятийного равновесия и всеобщей справедливости обращаться к Августусу "хyй собачий". Без эмоций и ругательств, просто так вот спокойно "хyй собачий Августус". Пусть прочувствует. Думаю в данном случае модераторам имеет смысл подобный оборот речи пропустить, ибо обоснованно. Тем более, что у предлагающего сие нет репутации сквернослова и матерщинника - кто меня тут давно знает - подтвердит. :wink:

[Человек]

Ilya

Ну вот смотрите: A => B и A=>C, но при этом B не => C и C не => B. Следовательно, если B => D, то совсем не обязательно, что C => D, так как B и С это какие-то совсем разные утверждения, несмотря на то, что они оба следуют из A. Так что очевидно, что они не "равноценны".
В нашем случае, A - это "единое общее уравнение мира", B - второй закон Ньютона, C - третий закон Ньютона, а D - явление падения камня на Землю.

Эх, Илья, как же Вам всё-таки хочется сказать последнее слово в этом "спорить нечего".

Отвечаю, на Ваше очередное сообщение.
В случае "общей формулы" и остальных законов, мы рассматриваем не логические следствия (теоремы), а ЧАСТНЫЕ случаи. Так как мы "уже приняли" "общую формулу", то нам следует всего лишь обратно обобщить любой частный случай (третий закон Ньютона) и вывести любой другой частный случай (второй закон Ньютона).
Так что они (в отличие, как Вы правильно заметили, от математических теорем) именно "равноценны" за счёт наличия "общей", то есть обобщающей формулы.
Ну, что? Ещё немного "не поспорим"?

[farmazon]

Тем более, что у предлагающего сие нет репутации сквернослова и матерщинника - кто меня тут давно знает - подтвердит. :wink:

Можно и цензурный вариант использовать penis canis Augustus.

[Ilya]

Отвечаю, на Ваше очередное сообщение.
В случае "общей формулы" и остальных законов, мы рассматриваем не логические следствия (теоремы), а ЧАСТНЫЕ случаи. Так как мы "уже приняли" "общую формулу", то нам следует всего лишь обратно обобщить любой частный случай (третий закон Ньютона) и вывести любой другой частный случай (второй закон Ньютона).
Так что они (в отличие, как Вы правильно заметили, от математических теорем) именно "равноценны" за счёт наличия "общей", то есть обобщающей формулы.
Ну, что? Ещё немного "не поспорим"?

    Так, видимо нужно уточнить одно определение:
    Объяснить причину явления (события) - это значит строго логически показать, из какого закона следует, что данное явление должно произойти при данных обстоятельствах. Причём, грубо говоря, тот кто это объяснение слушает, должен иметь возможность понять его, не обладания никакой информацией, кроме закона, который используется в объяснения и законов логики.
    Следовательно, в соответствии с моим определение, утверждение: "Камень падает на Землю по третьему закону Ньютона" не является объяснением данного явления. Причем мне неважно верно оно само по себе или нет (вы утверждаете, что с точки зрения детерминиста - верно, спорить не буду), так мне важно именно является оно объяснением или нет.

[Человек]

Ilya

Так как мы уже предполагаем наличие "общей формулы" и то, что любой другой "закон" есть её частный случай (менее общий), то, очевидно, что ещё при предположении, что мы знаем, как именно данный "закон" отличается от "общей формулы", мы можем его дополнить до неё, а из неё уже будет следоватьб любой другой частный случай.
Так что при получении ВСЕЙ информации о частном случае (включая информацию о том, как именно он "частен"), мы из него можем вывести любой другой частный случай, непосредственно описывающий данное явление.
Ваше несогласие основано на том, что из приведённого закона не следует описание данного явления НЕПОСРЕДСТВЕННО. Однако, учитывая, что при наличии "общей формулы" и всей информации о данном частном её случае, все частные случаи взаимовыводимы, детерминисты тут не высказали бы никакого несогласия.
Данное явление описывается приведённым частным случаем не непосредственно, а посредством логически-математических преобразований, но это нисколько не уменьшает "удовлетворительности" (достаточности, если хотите) такого описания для детерминистов.
Подобное Вашему несогласие ожидаемо от "классических физиков", но не как не от детерминистов.
А Вы, кажется, позиционировали себя, как представителя последних?

[Augustus]

Еще хотелось бы знать хотя бы примерно- когда бог сотворил жизнь на Земле? Ну, плюс-минус миллиард лет, хотя бы..

Если вы рабы божьи, так это ваше личное дело. Я не раб, и попрошу не обзываться.

Обида, раб Божий Пётр, Зависть и сестра их Злопоменье -- вот корни что питают гроздья Гнева и наполняют кислотой его плоды! А кислота та разъедает Душу и выжигает Сердце изнутри ...

Обида, раб Божий Пётр, о-о-очень острое оружие -- клинок, что постоянно целит в грудь и режет в кровь твою босую Душу и колет в Сердце и ... оно болит! Обидчик мирно спит в своей постели, а раб Божий Пётр не спит (он рану бередит!). Он может не нарошно (может быть нарошно) тебя обидел -- ты, раб Божий Пётр, ПРОСТИ его!
Прощением мы целим наши души (здесь глагол "целишь" значит "исцелишь") ...

Что до сотворения мира, то ...
О каких биллионах лет может идти речь?
Семьдесят пять столетий с маленьким (как у терьера) хвостиком ...

[Augustus]

И создал Господь Бог человека из праха земного (Быт.2:7)

С какого перепугу ты, соncreter, решил что э-это была ... ГЛИНА?
А если Не глина, то из чего?
Что есть прах земной?

[Петро]

Обида, раб Божий Пётр, Зависть и сестра их Злопоменье

penis canina Огастас, не называй меня рабом. Иначе я буду звать тебя Карлушей-дамским угодником.

Ты что думаешь, бог злонамеренный шутник? По твоему, он сотворил миллиардолетние горные породы специально, чтобы сбить нас с толку?