Simon Складывается впечатление, что мы говорим на разных языках, или у атеистов аналитический ум исчезает при исследовании Библии. 1. Не называл 2. Не называл 3. Не наводил, не врал, не брал 1. Библейская датировка отталкивается от личностей, это значит, что Иисус назвал ВРЕМЯ в которое первосвященником БЫЛ АВИАФАР, он не называет имени священника у которого получил Давид хлеб. 2. Он называет имя первосвященника при котором в храме было много священников, одним из них был Ахимелех, у которого получил хлеб Давид. Так же Он мог бы сказать при царе Сауле зашел в храм... 3. Где написано что Иисус сказал, что Давид сам взял? почему не ворюги я уже написал, но Вы видимо не читали
Уважаемый коллега, мы не говорим на разных языках, просто Вы по-прежнему не желаете
внимательно читать Библию, что вызывает у меня недоумение – как так можно обращаться со Словом Божьим?
Во-первых, НЕ БЫЛ в то время первосвященником АВИАФАР, а был первосвященником РАБИНОВИЧ. Вы скажете, как я это могу доказать? А точно также как и Вы – никак. Я уже Вас просил привести ссылки из ВЗ где сказано, что первосвященником был АВИАФАР – где они? Если их нет, то мы с тем же основанием можем остановиться на РАБИНОВИЧЕ.
Попробуйте сделать над собой усилие, сосредоточиться и внимательно прочитать еще раз:
Марка 2:
25 Он сказал им: неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним?
26 как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?
Вы уже поняли свою ошибку? Если нет, разжевываю специально для особо сообразительных – Христос спрашивает фарисеев: "неужели вы
не читали". Где могли фарисеи
прочитать, что это было "ВРЕМЯ в которое первосвященником БЫЛ АВИАФАР"? Прочитать фарисеи могли только в ВЗ. Какой вывод можно сделать отсюда? Выводов только два:
1. Или (КАКОЙ УЖАС!!!!) утеряно Слово Божье, где было сказано, что это было "ВРЕМЯ в которое первосвященником БЫЛ АВИАФАР"
2. Или Христос соврал.
Что Вы выбираете?
Во-вторых, Христос действительно прямо не говорит, что Давид сам взял хлебы предложения, но это следует из контекста – не сказано, что их ему кто-то
давал. Вы против использования контекста? Я могу принять Ваше возражение, если и Вы в своих доказательствах контекст никогда не будете учитывать.
В-третьих, какое отношение приведенный Христом пример имеет отношение к нарушению субботы? Что, Давид ел хлебы предложения в субботу? Об этом ничего в ВЗ не говориться, да и разрешено есть и в субботу. Христос обвиняет Давида, что тот "ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому". Но тогда Христос снова плохо знает ВЗ, так как Ахимелех перед тем, как дать хлебы Давиду, провел определённую процедуру – опросил Давида и на основании его ответов принял решение, что Давиду можно есть эти хлебы. Во всяком случае Ахимелех дал хлебы Давиду сам, без всякого принуждения, следовательно, если и было какое-то нарушение, то совершил его не Давид, а Ахимелех.
Итак, снова обращаю Ваше внимание, что пример с Давидом никакого отношения к нарушению субботы не имеет. Что же Христос хотел сказать примером с Давидом, когда отмазывал своих орлов?
Насчет ворюг принимается, приношу Вам свою благодарность – я действительно эту тонкость не знал, теперь буду знать.
У меня наметились затруднения с повторением и разжевыванием аналогия была прямая (объясняющая) Иисус сказал откуда пришел и куда идет, это он мог засвидетельствовать сам... устал
Вот, уважаемый коллега, надеюсь, Вам теперь станет ясно, что аналогии не годятся не только как
доказательство, но и как "(объясняющая)". Здравый смысл подсказывает, что следует не отвлекаться на аналогии, а объяснять непосредственно анализируемый текст. Я ведь не объявлял, что беру на себя обязательство изучать Ваши аналогии – мы анализируем Слово Божье и давайте обходиться без аналогий. Слово Божье не нуждается в аналогиях – оно самодостаточно. Так что, уважаемый коллега, я Вас попрошу разъяснить, куда Иисус шел, куда пришел и что из этого следует. И без всяких аналогий, только Слово Божье и Ваши объяснения к нему.
