Я неплохо знаю Библию

[KWAKS]

Там я узнал, что недевственную невесту надо забить камнями до смерти...

Ну ежели Вы таАкой яростный противник "библейских предрассудков" -
возьмите себе в жёны недевственную невесту,
которая до знакомства с Вами заразила сифилисом человек 20-30...
и попробуйте от такой женщины получить здоровое потомство.
Удачи Вам и Согласия в такой "семейной" жизни.

За долги человека можно взять в рабство на 6 лет.

сААмый крутой "удар" по этому "предрассудку" :
Дайте в долг знакомому бомжу этак тыщ 50 баксами -
а если откажется вернуть долг,простите его великодушно.

[Юджин()]

В Матфея написано кто кого родил (последний пункт) Иаков родил Иосифа, т.е. отец. В Луке про Иосифа написано "как думали", т.е отцом он не назван

Вот что в Луке написано:

23. Иисус, начиная [Своё служение], был лет тридцати, и был, как думали, Сын Иосифов, Илиев
24. Матфатов, Левиин, Мелхиев, Ианнаев, Иосифов,

и т.д Если уж "как думали" это не так как на самом деле то и вся родословная целиком летит.

Почему нельзя просто догадаться (предположить) что если у человека два родителя, то родословных должно быть две?

Да потому что все родословные Библии идут по мужской линии, Можешь мне привести родословную матери Давида например?

Почему не может быть разных Салафиилов и Зоровавелей?

Вы забываете, что мы четко должны держаться в пределах рода Давида и перечисленные Имена описаны в Ветхом завете. Там подробно перечисляеться у кого сколько и каких сыновей было! Поэтому ниизвестно каких Зоровавелей сынов Салафииловых всплыть не может.

Если Вашу таблицу поставить в порядке поколений они попадут как минимум в разные столетия

И опять мимо - она как раз составлена в порядке поколений.
Вы забываете одну очень важную цитату из Библии

16. Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос.
17. Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов.

Видите ? мы зажаты в очень четких рамках по 14 родов между соответствующими событиями(кстати и этого условия евангелисты тоже подогнать не сумели, хотя и искажали Ветхий Завет). Так что версия не катит придумайте что нибудь другое.

Интересно, но в канонической Библии несколько расхождений с Вашей таблицей по ключевым моментам. Можно узнать чем Вы пользовались? Или выбрали из всех переводов наиболее удобные Вам?

Я же дал ссылку на статью. От туда и взял, ибо расхождений не заметил. Вы заметели? Так вперед указывайте. В чем дело то?

[Nail Lowe]

1. Чтобы понять что именно вкладывал Моисей в слово твердь надо спросить его самого, я лишь даю свое предположение не имеющее противоречий с известными мне фактами.

Отличная увертка. Только ведь в Библии сказано (и Вы это признаете), что Библия – это книга, от которой нельзя отнять, и к которой нельзя прибавить. Следовательно, когда речь идет о спорных вопросах, которые в самой Библии никак не комментируются, следует понимать БУКВАЛЬНО. А все интерпретации можете оставить при себе.

2. Над атмосферой (или в верхней ее части) находилась вода (до потопа), в каком виде попробуйте спросить у специалистов.
3. Я не знаю как Бог их ставил или что имел ввиду Моисей (см п.1.). Возможно "Над", возможно Моисей своими словами описал данное ему видение. Насколько я понимаю этот стих не имеет разночтений с другими текстами в Библии.

Если Вы взялись разъяснять противоречия и несуразности Библии, то будьте добры – не переводите стрелки, это очень некрасиво. Признайте тот очевидный факт, что Вы не можете выполнить взятых на себя функций по разъяснению ляпов.

4. Любой хищник в принципе способен питаться растительной пищей, хищников никто не творил, травоядные стали есть животную пищу. (Быт.6:12 И воззрел Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле).

Откуда, мол, и что это за географические новости? (с) Вы хотите сказать, что раньше кошки – самые совершенные из сухопутных плотоядных – мирно паслись на заливных лугах, будучи совершенно к этому неприспособненными (от системы пищеварения до внешнего вида; правда, они иногда едят траву, но исключительно в профилактических целях - чтобы та раздражала слизистую желудка и вызывала рвоту, с которой удаляются комки слизанной и проглоченной шерсти)? Или Вы имеете в виду, что они были травоядными в полном физиологическом смысле этого слова, а потом за каких-то 6000 лет непонятным образом эволюционировали в хищников, да еще и так, что не осталось никаких рудиментов травоядности?
Я, конечно, понимаю, что хорошая мина при плохой игре – это главное, но ЭТО уже звучит как крик о помощи.

[Shevy]

"Неба" действительно два. Одно из них космос за пределами атмосферы, второе (также названное твердью) атмосфера. На самом деле Вас как эволюциониста должно было заинтересовать почему "безграмотный верующий" применяет слово твердь, ведь в то время у полуученых полуатеистов воздух материальным не считался. И еще хочу заметить, что согласно текста "бытия" первый стих не обязательно должен относиться к первому дню творения, наиболее вероятно первый день начинается с третьего стиха (последнее IMHO).

Количество вопросов нарастает:
1. Следует ли вас понимать так, что "твердь" не твердая, а газообразная?
2. Находится ли над атмосферой вода? В каком состоянии она пребывает? Каким образом крепится над атмосферой?
3. Сотворив солнце, луну и звезды "поставил их Бог на тверди небесной" не укажете ли метод постановки оных объектов на атмосферу Земли.
4. Как выглядело сотворение космоса? Что стало объектом творения? Вакуум?

Почему животные должны были быть созданными хищниками?

Т.е. хищников бог сотворил потом, когда точно неизвестно, но явно не в первые семь дней?

В дальнейшем попробуйте короче и яснее, т.к. не очень понятно что конкретно Вас беспокоит. Попробуйте дочитать до потопа, если будете читать внимательно, станет ясно где искать рай

ок! Буду краток, как говорил ВВП.
1) Почему змеи не питаются прахом? Бог обязал их это делать ежедневно, а они игнорируют указания.
2) Почему не умер Адам в тот же день, когда слопал плод с древа познани добра и зла? Бог ему наврал, когда грозил смертью за поедание плода?
3) Географическое расположение Едема можно достаточно точно установить по тексту Библии. С абсолютной уверенностью можно сказать, что в этой точке пространства не обнаружится ни рая, ни херувима с огненным мечом. Как вы объясните это? Являются ли библейские данные о местоположении Едема недостоверными?
4) Были ли все травы, размножающиеся семенами и плоды деревьев съедобными для человека?

Насчет потопа подождите, у меня еще куча вопросов про Каина есть. А по потопу - я уже 2 раза здесь показывал, что не влезет в ковчег столько зверья, сколько должно было влезть.

Ну не знаю честно говоря, что и говорить. Дорогие атеисты! Библию нельзя понимать БУКВАЛЬНО. Вот в чем ваша ошибка. Не надо понимать все дословно. Я верю в Бога, но я не считаю, что он создал Землю за 7 дней, сделал женщину из кости мужчины и т.д. Я считаю такого не было. И все вышеуказанные вопросы бессмысленны! Библия-это философия. И тут надо думать. И если подумать, то все проясняется! Например говрится, что Бог создал сначала Небо и Землю. Думаю, этим Он подсказывает, что сначала появилась Земля и что сначала она была пуста. Потом появилаь вода, потом животные, потом человек. Да и вадно ли это все? Ведь по сути в каждой книге есть определенный смысл. Смысл Библии-учение Христа. Вот вы возьмите любую книгу, там всегда есть свой смысл, но ведь автор и природу описывает, и одежду людей, и много чего. В принципе ведь это не важно! Вадна сама суть. Вот над этим слабо подумать?
   Я верю в Бога. Но я верю и в науку. Все не так просто. Легче всего отрицать, причем не вдумываясь. Вы читаете Библию для того, чтобы показать, что она плохая? Это глупо. Постарайтесь понять суть, а не придирайтесь к мелочам, которые в принципе не столь выжны, и которые можно объяснить (подумав, конечно).

[KWAKS]

Следовательно, когда речь идет о спорных вопросах, которые в самой Библии никак не комментируются, следует понимать БУКВАЛЬНО. А все интерпретации можете оставить при себе.

Вашей самонадеянности,Nail Lowe,прям пределов нету !
Вы намерены "понимать БУКВАЛЬНО" ? ? ?

По российскому переводу,..переведённому из старославянского,..
который в свою очередь является переводом с греческого,..
который в свою очередь ещЁ! - является переводом переведённого..

Да вдобавок БЕЗ интерпретации и комментариев :
напоминаю : По российскому-то переводу...

или "не доведи господь",может Вы -
обладатель САМЫХ ДРЕВНИХ ОРИГИНАЛОВ ?
тогда берегитесь,чтоб Вас не украли(вместе с текстами).

Или Вы имеете в виду, что они были травоядными в полном физиологическом смысле этого слова, а потом за каких-то 6000 лет непонятным образом эволюционировали в хищников, да еще и так, что не осталось никаких рудиментов травоядности?

Для бога НЕТУ НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНОГО ! неужели Вам и Это невдомёк ?

[KWAKS]

Дорогие атеисты! Библию нельзя понимать БУКВАЛЬНО. Вот в чем ваша ошибка. Не надо понимать все дословно.

Но библия ведь запрещает вольную интерпретацию.И кАк же быть ?

Я верю в Бога, но я не считаю, что он создал Землю за 7 дней, сделал женщину из кости мужчины и т.д.
   Я верю в Бога. Но я верю и в науку.

Конформист Вы однако ! А в библии конкретно написано :
"Нельзя одновременно служить богу и маммоне".

Все не так просто. Легче всего отрицать, причем не вдумываясь. Постарайтесь понять суть, а не придирайтесь к мелочам, которые в принципе не столь выжны, и которые можно объяснить (подумав, конечно).

А ежжели бог "думалкой" не наградил,а только пустым апломбом и амбициями ?

[Вопрошающий]

Shevy

Ну не знаю честно говоря, что и говорить. Дорогие атеисты! Библию нельзя понимать БУКВАЛЬНО. Вот в чем ваша ошибка. Не надо понимать все дословно. Я верю в Бога, но я не считаю, что он создал Землю за 7 дней, сделал женщину из кости мужчины и т.д. Я считаю такого не было. И все вышеуказанные вопросы бессмысленны! Библия-это философия. И тут надо думать. И если подумать, то все проясняется! Например говрится, что Бог создал сначала Небо и Землю. Думаю, этим Он подсказывает, что сначала появилась Земля и что сначала она была пуста….

Уважаемый коллега, а как быть с тем, что другие верующие понимают её буквально, третьи настаивают на аллегорическом понимании? Это "неправильные верующие", верующие "не той системы"(с)? И как быть с тем, что, скажем примерно 2000 лет её понимали только буквально – не было никаких оснований у верующих думать, что бог не сотворил мир за 6 дней, что не сделал женщину из кости мужчины и т.д. и т.п.
Христос так точно в это верил, он же был правоверный иудей. И последними его словами были не "Или, Или! лама савахфани?", а слова – "А все-таки она не вертится!!!"
Вот Вы сказали, что "Думаю, этим Он подсказывает, что сначала появилась Земля и что сначала она была пуста" – по Вашему получается, что Вселенная началась с сотворения Земли? Как же это стыкуется с Вашими словами, что "Но я верю и в науку"? Наука, вроде бы не настаивает, что все началось с сотворения Земли, у неё несколько другие сведения. Или именно в эту науку Вы не верите?
И еще момент – Вы сказали, что "Смысл Библии-учение Христа". Не могли бы Вы изложить, в чем, собственно, заключается "учение Христа"? А то зловредные иудеи утверждают, что ничего нового, по сравнением с тем, что было в ВЗ Христос не сказал.

KWAKS

По российскому переводу,..переведённому из старославянского,.. который в свою очередь является переводом с греческого,.. который в свою очередь ещЁ! - является переводом переведённого..

А что Вас смущает, уважаемый коллега? Вы сомневаетесь в том, что бог, в своей неизъясненной милости, не позаботился о том, что бы все переводы несли неискаженное Слово Божье? Что он бессонными ночами вычитывал гранки и исправлял все ошибки? Вы же сами сказали, что "Для бога НЕТУ НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНОГО!" И тут же позволяете себе сомневаться. Не рекомендую это делать – у бога длинные руки. Или что у него там. Но всё равно длинное.

[Simon]

Про родословные и др....
... потому что все родословные Библии идут по мужской линии, Можешь мне привести родословную матери Давида например?
...
Вы забываете, что мы четко должны держаться в пределах рода Давида и перечисленные Имена описаны в Ветхом завете. Там подробно перечисляеться у кого сколько и каких сыновей было!
...
И опять мимо - она как раз составлена в порядке поколений.
Вы забываете одну очень важную цитату из Библии
...
Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов.
Видите ? мы зажаты в очень четких рамках по 14 родов между соответствующими событиями(кстати и этого условия евангелисты тоже подогнать не сумели, хотя и искажали Ветхий Завет). Так что версия не катит придумайте что нибудь другое.
...
Я же дал ссылку на статью. От туда и взял, ибо расхождений не заметил. Вы заметели? Так вперед указывайте. В чем дело то?

Случай особенный, т.к. земного отца не было, поэтому и привели вторую по матери. Как ранее, так и в настоящее время ортодоксальные евреи ведут обе родословные. В Библии в некоторых местах прослеживаются частичные родословные женщин.
...
Не все имена записаны, есть ссылки типа "родил сынов и дочерей"
...
попробуйте родословие написать (прочитатть) снизу (от Христа), поймете почему разные поколения
...
42 поколения в Матфея, в Луке более 50, даже отсюда видно, что явно разные родословные. И еще, я как правило исхожу из предположения что человек достаточно умный писал (говорил), чтобы не допускать явных ошибок. Вы же считаете библейских авторов заранее неполноценными, здесь кроется основная проблема.
...
я заметил, что таблица ссылается на несколько переводов.

Важно! :
В древнееврейской письменности не использовались гласные, поэтому для правильного прочтения (перевода) надо было ЗНАТЬ слово, это одна из возможных причин частичного искажения имен в родословных. Интересна в этой связи история с одним из имен Бога - Иегова, в связи с боязнью произносить его евреи забыли прочтение слова и потом подставили гласные из другого имени. Согласитесь, что это никак не влияет Библейские доктрины, разве что может расстроить представителей одной из конфессий часто использующих это имя.
При переводах и переписи Библии вероятно допускались непринципиальные ошибки, однако как утверждают авторитетные исследователи Библии принципиальных (доктринальных) расхождений с древнейшими рукописями нет. Здесь скорее всего уместно применить приведенный Вами совет Титу ( 3:9 )
Приведу еще пример (еще ведро воды на Вашу мельницу). В откровении ( 1:10 ) есть фраза «был в духе в день господень» переведенная на русский «в день воскресный» (можно сравнить с англоязычной Библией). Вероятно, переводчик был искренне убежден, что воскресный и господень слова тождественные (хотя логичнее было бы написать субботний), но доктринальных противоречий это конкретное искажение не вызывает, соответственно считается несущественным.

[Simon]

...Следовательно, когда речь идет о спорных вопросах, которые в самой Библии никак не комментируются, следует понимать БУКВАЛЬНО...

Дело в том что они спорными являются в связи с имеющиммися в Вашем мировоззрении стереотипами, поэтому я их не смогу объяснить, по крайней мере именно Вам. Да я и не обещал объяснить все, для этого нужна как минимум бригада теологов. В тоже время явно объясненные Вам противоречия замалчиваются Вами (не только лично).

Можете воспринимать буквально, только как Вы выясните вложенный буквальный смысл, да еще без применения интерпретаций и ранних толкований. Почему Вы допускаете интерпретации в Эволюционной теории? Их только на Вашем сайте сотни.

[Simon]

Simon

Складывается впечатление, что мы говорим на разных языках, или у атеистов аналитический ум исчезает при исследовании Библии. 1. Не называл 2. Не называл 3. Не наводил, не врал, не брал 1. Библейская датировка отталкивается от личностей, это значит, что Иисус назвал ВРЕМЯ в которое первосвященником БЫЛ АВИАФАР, он не называет имени священника у которого получил Давид хлеб. 2. Он называет имя первосвященника при котором в храме было много священников, одним из них был Ахимелех, у которого получил хлеб Давид. Так же Он мог бы сказать при царе Сауле зашел в храм... 3. Где написано что Иисус сказал, что Давид сам взял? почему не ворюги я уже написал, но Вы видимо не читали

Уважаемый коллега, мы не говорим на разных языках, просто Вы по-прежнему не желаете внимательно читать Библию, что вызывает у меня недоумение – как так можно обращаться со Словом Божьим?
Во-первых, НЕ БЫЛ в то время первосвященником АВИАФАР, а был первосвященником РАБИНОВИЧ. Вы скажете, как я это могу доказать? А точно также как и Вы – никак. Я уже Вас просил привести ссылки из ВЗ где сказано, что первосвященником был АВИАФАР – где они? Если их нет, то мы с тем же основанием можем остановиться на РАБИНОВИЧЕ.
Попробуйте сделать над собой усилие, сосредоточиться и внимательно прочитать еще раз:

Марка 2:
25 Он сказал им: неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним?
26 как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?

Вы уже поняли свою ошибку? Если нет, разжевываю специально для особо сообразительных – Христос спрашивает фарисеев: "неужели вы не читали". Где могли фарисеи прочитать, что это было "ВРЕМЯ в которое первосвященником БЫЛ АВИАФАР"? Прочитать фарисеи могли только в ВЗ. Какой вывод можно сделать отсюда? Выводов только два:
1.   Или (КАКОЙ УЖАС!!!!) утеряно Слово Божье, где было сказано, что это было "ВРЕМЯ в которое первосвященником БЫЛ АВИАФАР"
2.   Или Христос соврал.
Что Вы выбираете?
Во-вторых, Христос действительно прямо не говорит, что Давид сам взял хлебы предложения, но это следует из контекста – не сказано, что их ему кто-то давал. Вы против использования контекста? Я могу принять Ваше возражение, если и Вы в своих доказательствах контекст никогда не будете учитывать.
В-третьих, какое отношение приведенный Христом пример имеет отношение к нарушению субботы? Что, Давид ел хлебы предложения в субботу? Об этом ничего в ВЗ не говориться, да и разрешено есть и в субботу. Христос обвиняет Давида, что тот "ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому". Но тогда Христос снова плохо знает ВЗ, так как Ахимелех перед тем, как дать хлебы Давиду, провел определённую процедуру – опросил Давида и на основании его ответов принял решение, что Давиду можно есть эти хлебы. Во всяком случае Ахимелех дал хлебы Давиду сам, без всякого принуждения, следовательно, если и было какое-то нарушение, то совершил его не Давид, а Ахимелех.
Итак, снова обращаю Ваше внимание, что пример с Давидом никакого отношения к нарушению субботы не имеет. Что же Христос хотел сказать примером с Давидом, когда отмазывал своих орлов?
Насчет ворюг принимается, приношу Вам свою благодарность – я действительно эту тонкость не знал, теперь буду знать.

У меня наметились затруднения с повторением и разжевыванием  аналогия была прямая (объясняющая) Иисус сказал откуда пришел и куда идет, это он мог засвидетельствовать сам... устал

Вот, уважаемый коллега, надеюсь, Вам теперь станет ясно, что аналогии не годятся не только как доказательство, но и как "(объясняющая)". Здравый смысл подсказывает, что следует не отвлекаться на аналогии, а объяснять непосредственно анализируемый текст.  Я ведь не объявлял, что беру на себя обязательство изучать Ваши аналогии – мы анализируем Слово Божье и давайте обходиться без аналогий. Слово Божье не нуждается в аналогиях – оно самодостаточно. Так что, уважаемый коллега, я Вас попрошу разъяснить, куда Иисус шел, куда пришел и что из этого следует. И без всяких аналогий, только Слово Божье и Ваши объяснения к нему.

Уважаемый Вопрошающий
Я понял, для полного ответа (удовлетворяющего Вас), Ваш вопрос должен был звучать так: Почему Библия не написана так как я хочу и почему нет подробного описания тех вопросов которые мне интересны?

Отвечаю:
Потому что Библия не претендует на подробное изложение всех исторических событий, она включает все, что необходимо для духовного развития личности, она отвечает на духовные вопросы, в этой области Вы найдете практически все ответы.

Попробуйте использовать только теорию Дарвина для объяснения возникающих к ней самой вопросов и тогда поймете нелепость большинства Ваших требований.

Про утери: есть даже несколко книг, которые считаются утеряными, либо были целенаправлено уничтожены. Иисус шел из царства небесного, туда же и возвращался, подробный ответ требует много времени которым я не располагаю, по крайней мере сейчас.

Попробую еще раз объяснить про первосвященника и время:
Если бы Иисус сказал: «в 20 веке до моего рождества Давид вошел в храм, и получил хлеб, который затем роздал», Вы были бы удовлетворены? В данном случае моя и Библейская фразы тождественны. Более того, отсутствие ссылок в ВЗ на данного первосвященника или Рабиновича не в коем случае не говорит о противоречивости фразы Христа.

Хотя бы про «воровство» Вы разобрались? Беседа была бы продуктивнее, если бы каждый по результатам признал какие вопросы ему теперь понятны, какие нет.