В плену опиумного дурмана.

[modus]

Я пока вообще не увидел оснований для постулирования какой-то нематериальной субстанции.

Более подробные освноавния имеются у Плотина...

[Любопытный]

Более подробные освноавния имеются у Плотина...

Это тот, который из Египта?

[berkuth]

Субстанция есть то в индивиде, что никогда не меняется пока индивид существует. Например старик в 90 лет - это человек, но и в 30 лет он человек, и в 5 лет он человек, и даже когда он всего лишь одна клетка в утробе матери то и тогда он человек.

Ерунда какая-то. Если субстанция - есть то, что в индивиде никогда не меняется, а душа есть, по-вашему, одна из субстанций индивида, то как объяснить, например, что мирный священнослужитель может стать жестоким разбойником. Ведь душа человека проявляется в его поведении (как многие думают). Из-за воздействия внешних факторов или событий человек может серьезно измениться.

[modus]

Более подробные освноавния имеются у Плотина...

Это тот, который из Египта?

Вот этот: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EB%EE%F2%E8%ED

[modus]

Ерунда какая-то. Если субстанция - есть то, что в индивиде никогда не меняется, а душа есть, по-вашему, одна из субстанций индивида, то как объяснить, например, что мирный священнослужитель может стать жестоким разбойником. Ведь душа человека проявляется в его поведении (как многие думают). Из-за воздействия внешних факторов или событий человек может серьезно измениться.

Душа есть субстанция в том смысле, что она не есть акциденция… Но душа конкретного человека – конкретна т.е. не так дело обстоит, что у всех людей одна душа, а так дело обстоит что у каждого человека душа своя, т.е. имеет некоторые особенности отличаюшие его душу от других душ.
Но душа каждого есть  субстанция в том смысле, что она не является свойством, или энтелехией тела как считал например Аристотель.
Попробую пояснить ещё так: Сущее есть множество того, что существует но отлично от Абсолюта.
Т.е.  сущее есть то, относительно каждого объекта Z входящего в состав сущего мы можем сказать:  «Z – существует». Однако среди всех Z есть такие про которые когда мы говорим «Z – существует» то мы одноврменно предполагаем , что существует такое У входящий в состав  сущего, что верно и осмысленно ЛИШЬ высказывание: Z У-ка существует.
Например, предложение "размер существует" предполагает НА САМОМ ДЕЛЕ "размер пальто существует" или "размер носков существует" или "размер грудей существует" или... "размер чего-то существует" = "размер У-ка существует". Но никогда не предпологает существование размера самого по себе. А вот медведь может предполагать существование само по себе, для него нет необходимость говорить «медведь У-ка существует». Медведь в этом смысле существует сам по себе, и является субстанцией, акциденцией же будет например размер или фасон или цвет пальто. Белая вещь – существует, но белости  как предмета не существует. Это и означает, что пальто – субстанция, а его размер, форма  и цвет – акциденции.
Индивид же содержит одну или более субстанций каждая из которых существует не иначе как с акциденциями в своей совокупности отличающие и выделяющие предмет  даже от индивидов своего вида, и делающие его в этой связи абсолютно уникальным во всем Космосе.

[Ковалевский]

Душа есть субстанция в том смысле, что она не есть акциденция…

Это все конечно здорово, но из чего это следует? Чем хуже вариант Ка + Ба + ...? Или вариант, при котором все это есть плод воображения?

[FriendX]

Петро

Под Евангелием принято подразумевать четыре книги (от Иоанна, от Марка, от Луки и от Матфея). Часто к ним добавляют Апокалипсис и некоторое количество апостольских посланий.

А толкование от кого?От далёких от Церкви людей? :shock:
Я имею в виду не место обитания,а совместимости понимания самой идеи.

Ну. когда бог своими руками уничтожает целые города и страны, а то и все живое, или когда он прямым текстом приказывает захватить город или страну, и не оставить никого в живых, а за непослушание жестко карает, это трудно понять неправильно.

Ну почему ,не трудно! Атеисты например считают, что раз Бог создал нас по Образу и Подобию,то теперь прежде с нами советоваться должен.
Но забывают о том что если Он это Личность, то может так не считать.




cornknight

Я представляю здесь самого себя. А про "примазались" - это вам братья христиане скажут, православные, например.

А атеизм нет?

Есть люди которые как то обоснуют что говорят,а есть так...по традиции всех иных считать примазавшимися.

Слепой разум - это как раз у христиан. Вам так Лютер заповедал.

Нет,Лютер предлагал отказаться от своего взгляда ,который возникает благодаря нашему неверию, сомнениям,кажущимися противоречиями,то есть рациональный способ и приобрести иной взгляд,какой даётся от Бога. То есть устранить прежний взгляд.И Христос говорил,отвергнуться себя,взять крест и следовать за Ним. Очевидно что по пути все подробности будут очевидны.Для тех кто пытается всё увидеть не ходя,остаются только иллюзии о том что могло бы им встретиться хорошего или плохого.Поэтому Христос говорил "не увидят",то есть не потому что не будет глаз,а по другой причине.По причине что не поверив не станут делать что Он сказал и не поймут о чём шла речь. Ну вобщем как раз о том, что тут происходит с атеистами.
По простому говоря как импотент рассуждает о прелестях женщин,даёт советы и рассказывает о чужих не проверенных достижениях.

Когда вы говорите, мне кажется что вы бредите. Смерть младенцев и геноцид целых народов - они понимали неправильно? А как это можно понять правильно?

Они не понимали своей роли в этом. Превозносились над народами. Но то что делал Бог с другими народами,то следует понимать как есть. Ведь и динозары исчезли и Он никого не спрашивал,не советовался ни с кем.Если мы действительно говорим о том Кто имеет право на творение и его судьбу,то о чём речь?
Людям дается возможность услышать,подумать,принять или отказаться,а потом суд. Иногда прямо тут ,во время жизни.
Хуже тем кто не понимает за что такой суд,так как предотвратить уже ничего не может. Сами подумайте,станет ли Бог у вас спрашивать верите вы в Него или нет,если решит что вам уже хватит жить?
Милость и заключается в том,что перед этим будет какое то предложение ,какие то обещания,советы и так далее,чтобы оттянуть это событие и дать понять вообще о том что тут на земле происходит. Не хотите милости,то будет то что предопределено.

Чьи команды?
Ясность вашей мысли меня просто поражает.

Закон ими воспринимался как команды..Но Бог есть любовь,а не надсмотрщик маразматик.Это Иисус и показал иудеям,что они субботу превозносили выше человеческой жизни.То есть нарушали закон по другому.



Любопытный

Коротко говоря, я допускаю, что в целом неглупый человек может добровольно отказаться от части своего разума и от здравого смысла в угоду психологического комфорта или иных мотивов психологического характера. Это и есть "пришел к вере".

Согласен. Но смотря с чьей колокольни на всё это смотреть. Я не знаю о этом человеке достаточно,чтобы судить о нём,но если рассматривать принцип о котором вы говорите,то может быть такое с любым человеком.Всё зависит от того кто судит кого и действительно ли имеет на это право.
Откуда мне знать о ваших странных особенностях вашей жизни,чтобы было что взвесить и решить учитывая свои странности кто из вас правее?

Но в разговорах с тем кто создал эту тему,мы не раз сталкивались с проблемой,когда я ему говорю что атеист не способен правильно растолковать Писание и понять его основную идею. Не может потому что не верит,рассматривает всё поверхностно,не проверяя как и что работает,но выдаёт суждения. И что такие действия нельзя оценивать как честные и оправдывать такое поведение но...он почему то отказывался от размышления ,мысля в пользу устоявшегося тут мнения.
Но это не логично как минимум и не честно как максимум. Но человек отказался и всё.Сказать что он глуп нельзя.
Но я думаю что посмотрев на происходящее со стороны можно кое что понять и подумать над тем в чём принимаешь участие, порой основываясь на общих настроениях и возгласах типа хари кришна.Таких массовых явлений к сожалению много. Люди группируются в кучки порой не понимая что они собственно выражают,в чём суть их идеи и как она работает. Честно это или нет,справедливо или нет и т.д..

[FriendX]

Душа есть субстанция в том смысле, что она не есть акциденция…

Это все конечно здорово, но из чего это следует? Чем хуже вариант Ка + Ба + ...? Или вариант, при котором все это есть плод воображения?

По сути человек пытается вам дать понять,что вы говоря о любви не можете сказать и доказать существует ли она вообще,это как то что говорить что существует "размер" пальто.
Речь о том что вы или специально или это действительно свойства вашей души чего то не видеть,не замечать в этом мире ещё.
Но вы так же не понимаете откуда возникает раздражение ,вы слышите о том что вокруг общество гудит от различных понятий и видений и именно из раздела  того,что для вас не существует. Потому существуют иносказания о том что происходит буквально. Например история со слепым при дороге,которого исцелил Иисус. Два смысла,один из которых к вам применить самое время. То есть глаза у вас есть,а вот видения реалей духовного мира у вас нет. Вы сидите при дороге ,имеете глаза и как ни странно слепы до сих пор.
Но что самое странное, что вы не можете доказать существует ли размер пальто,любовь,честность как реальные,материальные субстанции пользуетесь ими в повседневной жизни,иначе не могли бы жить в этом мире.Но при этом понимая это утверждать что их не существует,что всё это просто ниши или чьи то выдумки.
И кто на самом деле находится в плену опиумного дурмана? Очевидно те ,у кого реальность ограничена.То есть атеизм это такая секта делающая нечто со своими адептами,с их умами. :wink:

[Петро]

Петро

Под Евангелием принято подразумевать четыре книги (от Иоанна, от Марка, от Луки и от Матфея). Часто к ним добавляют Апокалипсис и некоторое количество апостольских посланий.

А толкование от кого?От далёких от Церкви людей? :shock:
Я имею в виду не место обитания,а совместимости понимания самой идеи.

А вот тут-то мы и приблизились к ключевому моменту. Различных толкований одного и того же текста и среди христиан очень много. И между собой они никак не согласуются. Поэтому никаких препятствий для толкования того же текста рациональным путем я не вижу.
Кстати, Вы не ответили, какие книги входят в евангелие в Вашей секте.

Ну. когда бог своими руками уничтожает целые города и страны, а то и все живое, или когда он прямым текстом приказывает захватить город или страну, и не оставить никого в живых, а за непослушание жестко карает, это трудно понять неправильно.

Ну почему ,не трудно! Атеисты например считают, что раз Бог создал нас по Образу и Подобию,то теперь прежде с нами советоваться должен.
Но забывают о том что если Он это Личность, то может так не считать.

Неправда. Атеисты совсем не так считают. Атеисты не считают, что человека создал бог. Они считают, что это человек создал бога в своем воображении и по своему образу и подобию. По воображаемым поступкам воображаемого бога можно судить о тех людях, что его создали и ему молятся. И никак иначе.

[Петро]

Но что самое странное, что вы не можете доказать существует ли размер пальто,любовь,честность как реальные,материальные субстанции пользуетесь ими в повседневной жизни,иначе не могли бы жить в этом мире.Но при этом понимая это утверждать что их не существует,что всё это просто ниши или чьи то выдумки.

Это же надо так запутаться! Вы излагаете феноменальные вещи, уважаемый ДрукХ.
Существует ли любовь, честность как нечто материальное? Разумеется, нет. Руками их не пощупать, в микроскоп не разглядеть и вообще они сами по себе не встречаются в природе.
Существует ли любовь, честность как нечто реальное? Разумеется, да. Каждый из нас в своей жизни неоднократно наблюдал их проявления. Конечно же, они существуют. Но не иначе, как элементы человеческого сознания. Индивидуального или общественного. Только так, и никак иначе.