Я имел в виду не воспроизведение стихийного природного процесса, а осознанное составление проекта генома, иных молекул, вообще всей клетки. Причём лучше даже не с ДНК, РНК и белками, а какой-то альтернативной биохимией, не существовавшей в природе. Чем такое будет отличаться от написания книги? Тоже же творческая работа будет.
Вы о чем? Пустые фантазии не будем обсуждать.
Хочу сказать, что люди уже создали своего рода "клетку", - ИИ, который является опредмеченным идеальным. О чем я уже писал выше.
Если это оказалось так удобно и продуктивно, то может, всё же информационная терминология отражает по отношению к ДНК отражает нечто объективное?
Что именно? Последовательность нуклеотидов и ее влияние (причина-следствие) на белки? Может быть. Тогда терминология детерминизма лучше информационной терминологии отражает эти факты.
А можно придумать вообще новую терминологию: теорию монад, теорию макаронного монстра и т.д. Давайте нуклеотиды назовем монадами, которые порождают новые монады в виде белков? Однако зачем нам эти лишние сущности? Это алогично. Пустопорожние разговоры. Введение понятий, у которых нет реального содержания.
Также и с информацией. Нет никакой информации как биологического агента. Зачем тогда взаимодействие, причинно-следственную связь биологических молекул называть информационным обменом? Где тут информация? Чем плох термин генетический обмен, или нуклеотидный обмен, или белковый обмен?
Я не готов перефразировать определение жизни Ф. Энгельса с "жизнь есть способ существования белковых тел" на "жизнь есть способ существования информационных тел". Считаю, последнее, - бредом.
Одно дело, когда я направляю электронное письмо по электронной почте, - это обмен информацией. И другое дело, когда белки обмениваются между собой молекулами, - тут нет никакой информации, а есть белковый синтез.
Я знаю, что марксисты критиковали и критикуют "информационную" терминологию, но что предлагают взамен?
Если Вы знаете, зачем спрашиваете? Советские учебники по биологии общедоступны, которые не взамен, а даром предлагают: использование понятий, которые имеют реальное содержание. Белковый синтез называется белковым синтезом, последовательность нуклеотидов - последовательностью нуклеотидов, без примеси бессмысленных слов.
Слова должны точно и полно отражать то, что существует объективно материально. А здесь мы видим только молекулы, и ничего больше. Если информация была бы молекулой, то не было бы и спора. Однако информация есть идеальное явление, а может, вообще и есть идеальное, - продукт психического отражения социализированного мозга. Это ее природа и сущность.
А Вы информацию в голове человека можете так разложить?
Конечно: на знаки, символы, иероглифы (от Плеханова, а не от Египта), - на любые социально-искусственно созданные языки, содержащие в себе абстрактное отражение (адекватное или искаженное) предметов. Отсюда, кстати, релятивизм информации, способность ее быть неполной, ошибочной, ложной, искаженной, - полная зависимость от познающего субъекта, генезис информации субъектом. Без субъекта - нет информации.
И конечно, придуманные меры количества информации (знаков, символов, иероглифов), - байты, используемые в ЭВМ. Кстати, повторю, что ЭВМ - это прибор, в котором хранится наше общественное сознание и наша личная субъективная реальность, то есть ЭВМ сегодня, помимо книг, картин, фильмов, нашей памяти, стала хранилищем идеального.
Возникло ли? Может, нет никакого идеального, души, духа?
Понятие идеального было введение в оборот еще Платоном. Им же оно детально доказано. Нет оснований опровергать наличие данного явления. Идеальное субъективно существует, являясь материальным преобразованным в голове человека. Дух, душа - устаревшие термины, обозначающие одно и тоже, - наличие разума, Я-сам, высших психических функций мозга, идеального/информационного, субъективной реальности, то есть имеется субъект, который отражает своими рецепторами и, главное, сетями нейронов головного мозга материальные явления и процессы. Это психическое отражение, возникшее эволюционно в целях выживания вида Гомо Сапиенс. Так получилось, с этим нам жить.
В идеальном, информационном, духовном "пространстве-времени" и могут только существовать различные единороги, боги, демоны, макаронные монстры, эльфы, хоббиты, коммунизм, абсолютная справедливость и т.д. Нейронами все равно что отражать, - содержание знаков детерминируется социальной средой (через социализацию), а существование самих знаков - работой сетей нейронов, их обмена между собой. Такая вот функция работы нервной клетки. Уникальная.
С таким мракобесием может справиться даже позитивизм.
Позитивизм и привел к мракобесию по поводу информации, т.к. теоретически не анализировал к чему может привести бездумное распространение терминологии одной науки на все другие. Кстати, это явление распространенное. То физика давила на другие науки, то биология, теперь информатика.
Ведь оно делает какие-то практически проверяемые утверждения. И биополя и информационные волны её не прошли.
Бесспорно, позитивизм имеет много достоинств.
Впрочем, что в поздний СССР хлынуло мракобесие, не так удивительно: людям с младых лет прививали мракобесие в виде коммунистической идеологии.
Увы. Превращение теории общественного развития, исторической теории в квазирелигию, социальную мифологему, - преступление. Итоги мы увидели, и они мало чем отличаются от мракобесия средневековых охоты на ведьм и ужасов католической инквизиции.
С идеализмом всегда так: реки крови.
Кстати, все эти Кашпировские и прочие маги-волшебники любили ещё издеваться над словом "энергия". Но это же не значит, что из-за этого использование этой математической абстракции для описания движения материи стало антинаучным?
Тут нет связи, как и не было связи между реальной информацией и тем, что делали кашпировские. Однако экстрасенсы до сих пор паразитируют на атрибутивной информационной теории, утверждая, что наличие объективной информации, информационных Эгрегоров, позволяет им менять вещество, энергию материальных систем, то есть мы имеем дело с магией в стиле киберпанк.
Я понял, Вы выступаете за суженное понимание социализации, как это делали в СССР.
Потому что я считаю его правильным.
Ведь это будет мешать использованию зоопсихологии по отношению к человеку.
Не думаю. Мы отмечаем у человека как вида животного наличие некоторых уникальных качеств, которые "генетически" (влияние биологии на терминологию!) связаны с низшими психическими функциями, имеющихся у остальных животных. Мозг, нервные клетки, стадный образ жизни и т.д. - общее для приматов.
Генетика на 98% совпадает с шимпанзе, анатомия, физиология, эмбриональное развитие (с биогенетическим законом геккельского повторения онтогенезом филогенеза), даже многие психические реакции, палеоантропологическая история человека и т.д. - железные доказательства происхождения человека из царства животных, не говоря уже о наблюдаемых в режиме он-лайн фактах реальности эволюции видов (а тех же мухах, бабочках).
Это фундаментальное основание так крепко и сильно, что нет смысла бояться, что выделение у человека высших психических функций, социального вида материи, общественно-трудовой деятельности, субъективной реальности, основанной на знаках, приведет к отрицанию эволюции. Это невозможно, если логико-фактически изучать человека.
Что касается верующих, идеалистов и пр. ненормальных, то они отрицают факты и без знания их или каких-то сложных философских рассуждений.
Таким образом, наличие труда, социализации, искусственного языка, знаков как основы идеального, субъективной реальности, информационности не мешает понимать человека как вид животного. Более того, на примере особо одаренных обезьян мы видим, что они способны обучиться жестовому информационному обмену, то есть иметь идеальное у себя, следовательно, элементы социализации допускаются и у обезьян, хотя общественно-трудовая деятельность по производству товаров и продуктов, - это по-прежнему уникальная черта человека.
Я не вижу тут ничего "криминального" для эволюционной биологии. Все виды животных отличаются друг от друга, имея особенные черты и способности. Например, всеядность некоторых животных является их уникальной чертой, скажем, для тех же рыб или "травоедов", но она не превращается в сверхъестественное качество.
