Есть ли у Вас примеры такого заигрывания с информацией, из-за которого возникли проблемы именно в науке? И именно повлиявшие на что-то экспериментально измеримое?
Я Вам говорю о теоретических путаницах, которые возникают при смешении разных определений одного и того же предмета.
Примеры заигрывания с понятием информации в той же биологии Вы уже сами представили, видимо, не понимая этого.
Я начинаю приходить к мысли, что диалектические материалисты начинают подсознательно видеть в теории информации конкурента теории отражения.
Глупости.
Теория отражения никак не отрицают теории информации. Более того, утверждает, что информация - это продукт психического отражения. Информация как понятие уже понятия отражение, и они соотносятся друг к другу как вид и род, частное и общее.
Наговорили красивых слов про отражение - ничего особенно не поменялось, просто наукообразие навели.
Вам просто не понимаете о чем речь идет.
А начали анализировать структуру ДНК, поведение чёрных дыр или передачу сообщений с помощью теории информации - какие-то содержательные выводы получаются.
Нет, ничего содержательного. Слово информация - вообще тут лишнее слово, кроме сферы передачи сообщений, а шире, социальной сферы.
Отказ от битов для кодирования структуры ДНК - это как раз множить лишние сущности.
Вы до сих пор не понимаете, что информация о ДНК и сама ДНК - это разные понятия. Кодирование белка осуществляется генами, которые сами являются молекулами, а как молекулы состоят из атомарной структуры и так далее. Слово "кодирование" - это не биологическое слово, а кибернетическое. Так, Дарвин таких слов не употреблял, что не помешало ему создать теорию органической эволюции. То, что какие-то нуклеотиды влияют как причина на другие молекулы, - это, честно говоря, не кодирование и не код, а биологический синтез белков, молекулярное взаимодействие, которое, опять же, не является жестким алгоритмом, а подвержена случайной изменчивости. Мы описываем биологические явления, используя чуждую самой биологии терминологию, - кибернетическую. Согласен, что аналогия хорошая, понятная, но искусственная, а значит, не всегда и во всем верная, и конечно, не являющаяся фактом реальности.
Вы согласны с тем, что числа - это тоже искусственная система знаков, придуманных людьми? Если да, то почему Вы спокойно приписываете их реальным предметам, говоря о том, что товар имеет массу столько-то килограмм?
Согласен.
Потому что мы с Вами об этом не спорим.
Кстати, если диалектический материализм - научная теория, то вполне нормально проверять его на прочность даже разными интерпретациями квантовой механики.
Если быть точным, то диамат - это философская теория движения материи. Проверять ее Вы можете путем сопоставления ее выводов, тезисов с наблюдаемыми и экспериментально полученными фактами, но при одном условии: если Вы в состоянии мыслить обще, то есть Вы умеете обобщать факты в предельную абстракцию.
Например, в начале эволюции живых организмов, при отсутствии озонового слоя, эти организмы получали энергию от солнечной радиации. Появление организмов, которые в этом процессе, стали выделять кислород в среду, повлекло за собой образование озонового слоя, а значит, вымирание тех изначальных организмов, которые и дали жизнь всем другим. Биолог видит тут частные факты, шире - доказательства теории эволюции, теории естественного отбора, изменчивости, а философ, видя все то, что видит биолог, дополнительно видит более общую картину движения матери в целом, - диалектику этого движения, то есть теорию диалектического материализма. Таким образом, философ видит больше, шире и лучше, чем тот же биолог. И как тогда философу объяснить то, что он видит тому, кто этого не видит? Иногда даже на пальцах не получается объяснить.
Но вот что странно: чисто исторически диамат выступал скорее как реакционная сила, пытаясь остановить продвижение в СССР квантовой механики, теории относительности, генетики, кибернетики. Это - поведение не учёных, а догматиков.
Теория диамата не может быть виновата в политических репрессиях. Ищите вину в людях, которые сидели у власти и искали "измену". Сама теория диамата противна догматизму, а поэтому те, кто осуществлял гонения на науку, философию вряд ли были диалектиками.
Смотря как определить цвет. Если как некий вектор в RGB, CMYK или LAB, получаемый из преобразования спектра видимого цвета - то он объективно существует, иначе как делали бы мониторы, печатающие устройства и прочее?
Вам не хватает знаний из когнитивной нейробиологии. Цвет - это реконструкция мозга, получаемого излучения среды, имеющая эволюционное значение, так как цвет обозначал опасность, съедобность и так далее. В связи с этим, надо сказать, что наше восприятие - это не репрезентация, а именно реконструкция.
Красного, зеленого и так далее в реальности не существует, как и не существует информации, - все это есть реконструкция нашего мозга.
Про человека, читающего книгу, тоже можно так сказать.
Нет, нельзя так сказать. Это будет неграмотно и ненаучно.
А если генные инженеры спроектируют ген, синтезируют его и встроят в ДНК живого организма - то будет ли в этом случае ДНК носителем информации?
Генная инженерия давно существует, но пока ни один ген не был создан искусственно. В основном, вводятся уже существующие гены в уже существующие генотипы.
В предполагаемой ситуации, никакой информации не будет существовать, так как ген - это простая молекула, а конкретнее, отрезок ДНК. В общем виде, ДНК - это длинная полимерная молекула, состоящая из повторяющихся блоков — нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара (дезоксирибозы) и фосфатной группы. Связи между нуклеотидами в цепи образуются за счёт дезоксирибозы (С) и фосфатной (Ф) группы (фосфодиэфирные связи). Поэтому, если инженеры создадут новый ген, то они будут использовать конкретные молекулы, опять же созданные природой до них.
А, вот, руководствоваться в своей работе, они будут идеальными моделями, существующими в их головах и общественном сознании, то есть информацией.
