С чего Вы решили тогда , что это человек? Двуногое и без перьев? Если сущность человека - личность, то только что родившаяся человеческая особь это еще не человек.
Человек имеет конкретное описание как биологическое существо, в частности человек относится к надцарству эукариотов, царству животных, подцарству многоклеточных, типу хордовых, подтипу позвоночных, классу млекопитающих, подклассу плацентарные, отряду приматов, подотряду человекообразных обезьян, семейству гоминид, роду человек, виду человек разумный.
Однако помимо данной характеристики, человек - это и социальное существо, и мы воспринимаем человека как человека только тогда, когда он социализирован, то есть владеет речью, личностью.
В этом смысле, психология выделяет стадии социализации: человек как особь и человек как личность. И человеческая природа - это природа социальная, то есть наличие личности. Потому с этой точки зрения, - да, родившаяся человеческая особь не является пока человеком, ей предстоит человеком стать.
Вы говорите, что человек может быть без сущности человека, как и кусок глины в руках гончара, уже горшок, но без сущности горшка.
Не я говорю, а университетский курс общей психологии. Аналогия ваша неверная. Горшок - это форма глины, но не сущность глины. Личность - это не форма человека, а его сущность. Разница принципиальная.
И камня то же. Идеальное - способ существования камня например, в Вашей субъективной "реальности".
Я с таким утверждением не согласен. Оно антинаучно.
То, что я могу представить камень в своем воображении или проговорить слово: "камень" к существованию реального камня никакого отношения это иметь не будет. Более того, я проговорю, представлю общее, что объединяет все камни, но в реальности не существует "общего камня", и это снова - когнитивное искажение, которое естественно возникает в воображении, являясь гносеологической причиной появления религиозной веры в бога, идеализма вообще.
С чего это Вы взяли, что я так говорю? Информация это объект? Из того, что она объективна вовсе не значит, что она объект, из этого значит, что она не зависит от субъекта.
Информация всегда субъективна. Всегда, так как порождена субъектом, а в силу природных различий субъектов, информация об одном и том же будет всегда противоречивой, разной, ложной или истинной, полной или неполной. Информация только в одном случае теряет свою зависимость от субъекта, когда опредмечивается субъектом, но и тогда восприятие информации возможно только субъектом. Я пояснял это примером картины Малевича.
Что Вы всё требуете предъявить вам информацию как Бога, за ручку? Информация это мера разнообразия, такая же как энергия - мера движения. Покажите мне потенциальную энергию покоящегося тела. Из чего состоит, какова на вкус, на цвет. Или, может, нет никакой потенциальной энергии, когнитивное искажение?
Вы говорите сейчас о своем восприятии, - оно да, имеет информационную природу, но ошибочно полагать, что информация существует вне вашего восприятия, познания, "головы" подобно энергии, веществу, элементарным частицам и пр. Информация всегда идеальна. Именно в этом информационные адепты схожи с обычными верующими: и те, и те отделяют неотделимое свойство сознания, превращая его в материальную сущность. Что информация, что дух, что бог, что разумное дерево или макаронный монстр. Есть вещь и есть информация о вещи, - знания о вещи. Связи между вещью и информацией о ней, - нет. Информация возникает в "голове" познающего субъекта, до этого момента - момента познания, информации о вещи не существует.
Идеальным у Вас теперь психологическая наука занимается?
Да, занимается, так как идеальное - это мир идей, мир воображения.
Так и есть, не поленился, скачал pdf, прошёлся поиском, не знает Немов ничего об идеальном, зачем Вы мне посоветовали его прочитать?
В главе 4 учебника Психология (Т.1) Немов специально пишет, что идеальное есть психика, и ниже описывает виды психического отражения.
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/nemov1/02.phpПомимо Немова есть работы Рубинштейна, Леонтьева и пр.
Почему же? Если они обозначают одни и те же процессы?
Нет, не описывают. Кибернетические системы - системы искусственные, а биологические нет. Так, биологический организм не работает как двоичный код, да и жестких алгоритмов в нем нет, не говоря уже о изменчивости, саморазвитии.
Это все равно что, сказать, что метафизика и диалектика - одно.
Вы будете удивлены, но моя кошка не может даже сосчитать сколько котят у нее родилось, но это не значит, что их не пять.
Чудак Вы, уж простите.
Я же об этом и говорю. Если не существует познающего субъекта - нет и никакой информации о вещах.
Прочитайте внимательно название: АТРИБУТИВНАЯ. Надеюсь, не надо рассказывать Вам, что такое атрибут и почему он не может обладать самостоятельным бытиём?
Вам самому надо внимательно прочитать это слово, так как Вы не понимаете, что атрибут - неотъемлемое свойство вещи, без которого сама вещь не может существовать. Если Вы признаете информацию - атрибутом камня или элементарной частицы, а шире, самой материи наряду с пространством и временем, то очевидно, Вы постулируете вечность информации и объективное материальное ее существование. То, что время - атрибут материи, означает, что время объективно и материально существует, хотя и является свойством материи. Вы тоже самое подводите под информацию.
Так вот, я отрицаю истинность атрибутивной теории информации. Считаю, что информация не является атрибутом материи, материальных систем, а является модусом только биологических систем, а уже, системы психического отражения реальности. И я думаю, что все научные факты подтверждают мою точку зрения и позицию функциональной теории информации, вообще.
Как материальные вещи могут нести "продукт головы человека"?
Только как опредмеченные. О чем уже сказано очень много, тем же К. Марксом.
