А мне хочется думать, что какое-то отношение они все-таки имеют :wink:
Ну хочется – думайте, это Ваше конституционное право. У нас ведь как Горбачев в 86-м провозгласил гласность и плюрализьм мнений, как его буквально поняли, как пошел процесс, так теперь каждый при своем мнении ))).
Я имела в виду те объекты, которые в принципе можно обнаружить, но у нас нет соответствующих приборов, так как этих объектов еще нет в нашей картине мира и, соответственно, люди еще не задумывались над созданием приборов для обнаружения.
Такие объекты, конечно, есть и (очень на это надеюсь) будут впредь, ибо очень хочется, чтобы наука постоянно что-то новое открывала. Но эти объекты больше относятся к физике элементарных частиц, а не к НЛП и мистике.
Попробую объяснить. Вот есть некая теория. И есть эксперимент, который подтверждает эту теорию. Он ненадежен в том смысле, что люди на основании этого эксперимента поверят в эту теорию и станут считать ее истинной, тогда как на самом деле она не истинна. И другой эксперимент, проведенный с помощью других приборов - эту теорию опровергнет. Ведь факты, согласитесь, можна трактовать как угодно. Например - геоцентрическая и гелиоцентрическая теория. Свет как частица и как волна. Одни говорят - кофе полезно, а другие - вредно. И если человек хочет подтвердить свою теорию - есть вероятность, что он обратит внимание на те показатели эксперимента, которые подтверждают его теорию и проигнорирует (посчитает неважными) те, которые ее опровергают.
Ни один из Ваших примеров не является корректным: геоцентрическая система как научная теория чрезвычайно примитивна (в отношении своих оснований – просто видимое изменение положения светил) и основана на религиозном догмате; корпускулярно-волновой дуализм – это принцип, а не теория, который подтверждается эксперимертально (ведь сейчас никто не спорит о том, является фотон частицей или волной); кофе и полезно и вредно, все зависит от того, что считать пользой и вредом.
Ваша ошибка вот, в чем. Вы не учитываете такого свойства всех научных теорий, как границы применимости: фотон ведет себя так или иначе В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСЛОВИЙ, то есть в некоторых границах применимости описания (читай при одних условиях) он может быть описан как частица, в других – как волна. И это вовсе не противоречит науке, это нормальное положение вещей. Из системы научной методологии вот уже 100 (сто) лет как изъят последний абсолют - эфир (в этом году отмечаем 100 лет со дня рождения специальной теории относительности), и если теория относительности все-таки окажется неверной, гений Эйнштейна от этого не пострадает, ибо его революция – революция общефилософского масштаба, не ограничивающаяся физикой.
Да, так вот, каждый последующий эксперимент, выявляющий какую-то слабость, неадекватность теории, просто устанавливает границы ее применимости, но не говорит, что она в принципе неверна (хотя такое тоже бывает, и не так уж редко; другое дело, что как правило откровенно ошибочные теории очень редко становятся общепризнанными). Просто получается, что она неверна вне этих границ, и это нормальная закономерность развития науки.
Вы на что намекаете?
Ни на что не намекаю, просто песенку пою (с)
Сколько лет науке? А сколько лет мистике? Имхо, мистика (магия) гораздо старше науки. Если мистикой считать тот же шаманизм, то ей не меньше 20 тыс. лет и она все еще продолжает существовать и очень популярна. Так что жизнь поставила ее на очень хорошее место :wink:
Ну раз уж говорим о конъюнктуре, то посмотрите, где наука, и где Ваша мистика. И это притом, что науке в ее современном виде немногим больше трехсот лет: исторически ничтожный срок. И за этот срок она смогла добиться того, чего не смогла достичь мистика за все эти тысячелетия. Вот, пожалуйста, критерий общественно-исторической практики в действии.
Ну я пока не настолько опытный НЛП-ер. Но когда стану опытным - это будет не проблема. Даже цигане могут сделать так, что человек им вынесет не 100$, а несколько тысяч, как это случилось с другом семьи одной моей подруги. Человек просто взял и отдал ВСЕ деньги, которые были дома 
Я Вас умоляю, не переоценивайте мощь (мощи?) НЛП и всех этих психологических практик. Я имею некоторое отношение к медицине и рекомендую Вам знакомиться не только с апологией, но и с критикой. Гипноз в свое время тоже считали панацеей, а потом выяснилось, что под гипнозом можно врать, что он действует далеко не на всех, что постгипнотическое внушение имеет гораздо меньшую силу, чем предполагали раньше. Все эти новомодные психотехники меня так умиляют.
А то, что цигане умеют внушать – это я и без Вас знаю. Я Вас не о том просил. Вы тут всех убеждаете, что вещи не такие, как нам кажутся и вообще все это матрица, и что можно чуть ли не материализовать все что угодно, просто потренироваться надо. Ну так давайте, докажите всем, что Вы правы: если Ваши ощущения в ИСС имеют отношение к реальности, ну войдите же в это блаженное состояние, материализуйте же мне скорее $100, я ведь не так много прошу ))). Ради истины-то чего не сделаешь, и не на такое люди шли!
