Читая ваши ответы, я натолкивался на мысль, что Вы, по-моему, устанавливаете между трансцендентным и обыденным какую-то непроходимую границу. Это предположение влечет за собой признание ваших взглядов дуалистичными
Предположение Ваше верно, но вывод из него - нет, поскольку я о трансцедентном говорю только в гипотетическом плане, т.к. сам никогда с этим не сталкивался (я даже допускаю, что трансцедентное - не более, чем выдумка или добросовестное заблуждение). В конечном же итоге по отношению к трансцедентному я не дуалист, а агностик.
"Допуск" к богу, по идее, есть у всех, ибо все потомки Адама и Евы, все творения бога и пр. Религиозная теория, таким образом, утверждает прямой и равный "доступ" к благодати божьей - даже грешник на Христе, раскаявшись, попал в рай. Однако это сухая теория.
В жизни все не так. Одни заявляют, что общаются лично с богом, другие сомневаются в этом. Мне кажется, что "доступ" - это психологическая аномалия (невроз на основе меланхолического темперамента и пр.) или результат тренинга, поэтому ваши сомнения разделяю, но еще прибавляю при этом, что "доступ", "отпечаток" - явления материальные, даже порой физиологические, и как реальные не существуют.
Моя идея немного в другом: может, Бог (если таковой имеется) специально разделил людей на верующих и атеистов с целью проведения какого-то своего Эксперимента. И быть верующим для человека столь же естественно, сколь быть и атеистом. (Это как со свойствами электрона, которые 50-на-50 могут быть волновыми или корпускулярными, на чем и основывался мысленный эксперимент Шрёдингера с кошкой.)
Ай-ай, я же специально в скобках отметил - по словам Павла.
Просто зачем обращаться к комментариям интерпретатора, если у нас есть "первоисточник"?
Вы реально имели опыт переживания=ощущения потустороннего, священного, сакрального, трансцендентного?
В том-то и дело, что я такого опыта не имел, но вместе с тем, не исключаю, что его имел кто-то другой (например, Малыш).
Насчет дежавю - есть теория (я с ней еще в университете знакомился): мы не "вспоминаем" что это или то уже было, а мозг наш в это время (электрически, химически) по-своему вопринимает данную "знакомую" ситуцию. Поэтому любое событие может вам "вспомниться". Я, к сожалению, не невропатолог и не нейробиолог, более точно передать не могу - знаний не хватает, но смысл - в точности.
Про дежавю я тоже знаю вменяемое объеснение. Вспоминая его (как и сны) я просто старался ПРЕДСТАВИТЬ себе как может выглядеть трансцедентный опыт. Не более.
А вот, что идея бога образовалась сразу и изначально - это миф. Идея бога развивалась поэтапно, дополняясь чертами и качествами.
Это понятно. Вопрос в другом: какого фига неандертальцы, когда хоронили покойников (и зачем, кстати, они это вообще делали?) ложили в могилу цветочные лепестки? Чтобы тухлятиной не воняло? Сомнительно...
А как "право" возникло - изначально идея "права" существовало что ли? Бог и право - разные явления одной основы.
Тогда уж не "бог", а религия. Но, в целом, Вы правы: это всё элементы надстройки (ежели рассуждать по Марксу).
