Что такое социализм по Марксу и Сталину.

[Roland]

"пока есть государство, нет свободы"

Но и анархии нет...Если государство отменить, то кто будет наказывать воров, убийц и проч.

[dont_delete_user]

Вместо этой передачи власти без которой Ленин не видел превращения ГМК в социализм, сталинисты пошли по пути отрицающему это главное условие.

Поскольку кретинизм антисталинистов неизлечим, начинаю самоцитирование:

В материале предыдущей части можно усмотреть некое противоречие – показано, что в переходной социалистической формации государство никак не «отмирает», а напротив, укрепляется и консолидируется. А в последующей коммунистической формации государства не существует. Значит, где-то государство всё же должно «отмереть»?

Да, разумеется. Где? И это также элементарно определяется, если думать головой.


Что вызывает необходимость укрепления роли государства при социализме? Ответ был дан в предыдущей статье – капиталистическое окружение, наличие неподавленных эксплуататорских классов и их политическое влияние. Значит, чтобы создать предпосылки для отмирания государства, необходимо уничтожить причины, вызывающие его необходимость – капиталистическое окружение и эксплуататорские классы. Т.е. социалистическая формация должна господствовать во всемирном масштабе, чтобы процесс отмирания государства стал, как минимум, в принципе возможен. Существовали ли когда-либо такие условия в прошлом, XX-м веке? Очевидно, что нет. Значит, условий и для перехода к коммунизму попросту еще не существовало в человеческой истории. Элементарно, Ватсон!

...Теперь присмотримся к социализму пристальнее. Прежде всего – почему он самостоятельная формация? Ведь у «классиков» вроде сказано (и начетчики, эти «попы марксистского прихода», по меткому выражению Франца Меринга, любят приводить соответствующие цитаты), что коммунистическая формация следует, якобы, непосредственно за капиталистической? Или, в лучшем случае, признается наличие некого «переходного периода» или «двух фаз» коммунистического общества. Как и ранее, не станем выискивать цитаты, а применим логику и научный марксистский подход, чтобы выяснить этот вопрос самостоятельно. Поскольку, при всём моем величайшем уважении к Марксу и Ленину, я не вижу более непродуктивного занятия, чем выяснение «а что имел ввиду имярек, когда писал фразу...». Хотя бы потому, что никакой гений не способен предвидеть многих деталей будущего развития событий. Нужно уметь быть благодарным «классикам» за то, что они сделали и не пытаться переложить на них свою собственную мыслительную работу... Поэтому не станем маяться дурью, наподобие А.Тарасова , и выяснять, кто называл кошку кошкой, а кто – нет, т.е. что называли «социализмом» Маркс или Ленин, а начнем анализ реальной действительности.

...Поскольку – см. про «слабое звено» - страна, в которой произошла социалистическая революция, в принципе не может быть высокоразвитой, то это означает, что победившей партии трудящихся достанется а) слабая и зависимая от зарубежных монополий промышленность, б) скверное образование и наука и в) многочисленное малообразованное крестьянство. В этих условиях необходимо в кратчайшие сроки – в ином случае либо сомнут, либо скупят «истинных интеллигентов», которые продаются особенно охотно, и организуют контрреволюционный переворот – итак, в кратчайшие сроки завершить то, что недоделал капитализм, и индустриализовать страну. Поскольку развитый капитализм – это развитые крупные монополии, то социализм – это, практически, та же капиталистическая супермонополия, но такая супермонополия, которая политически контролируется правящей партией трудящихся. Или, еще проще – супермонополия трудящихся, «акционеров» этой монополии, активно подавляющая все виды частного капитала, которые при начальной стадии социализма еще сохраняются.


Здесь, кстати, самое время сформулировать причину, по которой социализм – самостоятельная общественно-экономическая формация. Напомним, что общественно-экономическая формация выделяется по способу производства – исторически конкретному единству производительных сил и производственных отношений. Производительные силы при социализме соответствуют капитализму, из которого социализм выходит. Но производственные отношения социализма – за счет ликвидации частного присвоения прибавочного продукта и максимальному обобществлению результатов труда – перерастают капитализм и являются прообразом коммунистических отношений. Т.е. социализм – это стопроцентно не капитализм. При этом социализм еще никак не коммунизм - сохраняются классы, отношения собственности, государство с его атрибутами и пр. То, что социализм – не феодализм и не рабовладельческое общество, вменяемым людям ясно и без дополнительного анализа. Следовательно, налицо уникальное исторически конкретное единство производительных сил и производственных отношений, которое отсутствует в любой иной известной формации – самостоятельная формация.


А теперь опустим множество десятилетий борьбы, войн и революций, абсолютно неизбежных для установления господства во всемирном масштабе. Опустим внутреннюю классовую борьбу, благодетельные репрессии, очищающие и оздоравливающие общество. Опустим сложнейший и мучительный путь борьбы с оппортунизмом, пытающимся вернуть буржуазные отношения в идеологии, и временные отступления, контрреволюции и новые революции.


Итак, общество достигло той стадии, при которой буржуазный мир повержен, частнособственнические отношения полностью ликвидированы, а социалистическая супермонополия распространилась на весь земной шар. Что же – теперь у нас уже коммунизм? Да ничего подобного! Ведь в наследство от прошлой борьбы осталась куча всякой надстроечной всячины, которая объективно уже себя изжила, но которая привычна и занимает множество людей работой. Вот тут, только на этом этапе, начинается планомерный и непрерывный демонтаж всех государственно-политических институтов и привычек. То, что коротко было когда-то названо классиками «отмиранием государства». И это никак не может быть стихийным и самопроизвольным процессом.

[Диалектик]

Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти." стр 42-43. Вместо этой передачи власти без которой Ленин не видел превращения ГМК в социализм, сталинисты пошли по пути отрицающему это главное условие.

Что вызывает необходимость укрепления роли государства при социализме? Ответ был дан в предыдущей статье – капиталистическое окружение, наличие неподавленных эксплуататорских классов и их политическое влияние. Значит, чтобы создать предпосылки для отмирания государства, необходимо уничтожить причины, вызывающие его необходимость – капиталистическое окружение и эксплуататорские классы.

Всю тему СС успорял, что никаких антагонистических классов в СССР не было, теперь они там оказались и не просто новый класс вызванный новыми общественными условиями, а самые махровые классы кулаков и капиталистов. С 1938 по 1980 гг.  :lol:
О каком укреплении государства может идти речь при "капиталистическом окружении"? Армия? В СССР же было доказано, что армия может строиться и на иных началах. Внешняя торговля? Допустим. Контрразведка?
Но ведь у Ленина речь идет о передачи власти внутри гражданского общества!
СС либо дико туп, либо сознательный лжец, если не видит этого.
Кароче, случай клинический, без лоботомии тут любые средства недостаточны.

[dont_delete_user]

После мошенничества г-на Диалектика с цитатами Ленина, в любом приличном обществе его вправе послать на три буквы, с его непроходимой тупостью и недержанием бреда.

Но снизойдя к убогонькому, поясняю, очевидное даже для учеников вспомогательной школы:

Государство, на стадии социалистической формации, существует НЕ В БЕЗВОЗДУШНОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Даже если такое государство уже не одиноко, как был СССР до 50-х годов, оно всё равно подвергается постоянному давлению со стороны капиталистической системы - военному, экономическому, пропагандистскому. Невозможность полностью избавиться от товарно-денежных отношений, на этом этапе, создает, объективно, питательную среду для паразитических и эксплуататорских элементов. Капиталистическое окружение, естественно, ведет усиленную работу по разложению социалистического общества и по поддержке всех асоциальных элементов в нем.
Отсюда необходимость армии с массовой военной подготовкой населения, необходимость органов борьбы с преступностью, органов политического надзора, контрразведки и разведки, репрессий против той части общества и партии, которая проявляет склонность к коллаборационизму с врагами социализма. Т.е. необходимость постоянного укрепления государства и необходимость экспансии, для распространения системы социализма – а любая экспансия требует опоры, прежде всего, на военную мощь и внутреннее единство государства же.

Никаких иных принципов построения социалистического государства, кроме сталинских (они же - ленинские), история последнего столетия не предложила.

Любой, кто именует себя «марксистом» и при этом отрицает сталинский опыт в построении социализма – безнадежный кретин или заведомый подлец, предатель, мимикрирующий под коммуниста.

[dont_delete_user]

Всю тему СС успорял, что никаких антагонистических классов в СССР не было, теперь они там оказались и не просто новый класс вызванный новыми общественными условиями, а самые махровые классы кулаков и капиталистов. С 1938 по 1980 гг.  :lol:

Для наиболее безнадежных идиотов и тупых лгунов, снова цитирую, что НА САМОМ ДЕЛЕ говорил Снег Север:

Если вспомнить теорию, то бесклассовым может быть только коммунистическое общество на достаточно высокой ступени его развития. А в СССР был социализм, переходная от капитализма к коммунизму общественно-историческая формация. И даже на вершине развития советского общества до коммунизма ему было еще очень далеко (бредятину лысого «кукурузника», борца с «культом личности», про построение коммунизма для «нынешнего поколения советских людей» ни один марксист всерьез принимать не может). А вершина развития социализма в СССР приходилась вовсе не на последние десятилетия, ... а на значительно более ранний период – тридцатые – шестидесятые годы (может быть, захватывает еще и начало семидесятых). И классы в СССР были всегда. До тридцатых годов были даже и легальный эксплуататорский класс буржуазии – нэпманы, кулаки, совладельцы иностранных концессий. После были два основных неантагонистических класса трудящихся – рабочие и колхозное крестьянство.  ...А вот то, что происходило в семидесятых-восьмидесятых надо рассмотреть подробнее.

... разумеется, контрреволюцию 1991г. устраивали не рабочие и не колхозники. И не «свергнутая в 1917 году буржуазия», от которой уже и воспоминания не осталось. Но устраивала, несомненно, буржуазия. Буржуазия, за которой уже стояли немалые капиталы – вспомним «неожиданно» появившиеся у «борцов с ГКЧП» радиостанции, печатная продукция и много иное. А также сотни тысяч долларов, которыми никому неведомые «учителя физкультуры» платили за приобретаемые ими народные предприятия (то, что реальная стоимость этих предприятий была в тысячи раз выше – вопрос отдельный. Но каждому, знакомому с реалиями СССР, ясно, что законным путем даже тысячу долларов обычный человек приобрести не мог. А тут фигурировали суммы на порядки большие...)

Так что надо выяснить что это за буржуазия, откуда она появилась и – главное! – по каким объективным причинам. Вот в этом и состоит марксистский подход.
Для ответа на этот вопрос никаких «велосипедов» изобретать не надо – он уже давно исследован.
... если сформулировать еще короче, то буржуазия, взявшая власть в 91-м зародилась как раз в эти два последние десятилетия, когда советское общество было, якобы «бесклассовым». И зародилась по совершенно объективным причинам – как следствие всё возрастающего отступления от социалистических принципов экономической политики государства (того самого действительно «краеугольного камня» любого общества, которым определяется его политическая надстройка). Началось это отступление еще в 1965-м, с «экономической реформы» Косыгина-Либермана. Отступление еще было не слишком большим – «всего лишь» перевод экономических показателей с единиц выпуска реальной продукции, на ее денежный эквивалент и показатели рентабельности. Т.е. введение элементов рынка. Но при социализме деньги играют совершенно иную роль, чем при капитализме – не стану останавливаться на подробностях, это хорошо разобрано в литературе. И любое возрождение рыночных отношений в любой форме имеет далеко идущие последствия. В частности, появилась возможность получать неучтенные количества товаров при полном порядке в денежных документах, пускать эту неучтенную продукцию в продажу и получать криминально-рыночные доходы. На этом поприще возникла первая поросль новой, пока еще подпольной, буржуазии – «цеховики». Как и положено каждому новому классу, эта буржуазия начала искать пути к власти и нашла – среди некоторой части бюрократии низшего и среднего звена. А в середине восьмидесятых «перестройщик» Горбачев позволил криминальной буржуазии легализоваться в качестве «кооператоров». И началось быстрое сращивание части партбюрократии, стремившейся обратить свою политическую власть в частную собственность и этой буржуазии, стремившейся экономическую власть расширить до власти политической.

... Начнем с того, что воздействие буржуазной идеологии на советское общество не прекращалось ни на день. СССР, позвольте напомнить, находился в окружении капиталистических государств, которые численностью населения превосходили его вчетверо (это если брать во внимание только страны «золотого миллиарда», без их сателлитов), а экономической мощью в еще большее число раз. То, что СССР столько десятилетий держал с этими странами военный паритет – это уже само по себе чудо, «обыкновенное чудо» коммунистической идеологии и социалистического строя. Десятки радиостанций вещали на СССР западную пропаганду. Внутренние враги, борьба с которыми резко ослабела с приходом к власти оппортуниста Хрущева, использовали все недостатки и трудности развития общества, чтобы подленько шепнуть в курилке или на кухне – «а вот на Западе...». Пресловутые «шестидесятники», из числа которых вышла наиболее подлая «перестроечная» шваль – начиная с идеолога перестройки А.Яковлева и заканчивая всякими ципко – это интеллигенция, которая всем обязана советскому строю, и которая изо всех сил старалась при любом случае ему нагадить.

А еще подавляющее большинство советского общества просто понятия не имела о реальной повседневной жизни западного общества, о безработице, долговой кабале банкам, платном лечении и образовании, эгоизме и подлости – для него это всё было абстракциями из газет, которые стараниями сусловского, а после яковлевского агитпропа стали совершенно тошнотворным чтивом, только дискредитировавшим те идеи, для распространения которых они предназначались.
Упомянутая выше подпольная буржуазия и сращенная с ней бюрократия дополнительно разлагали трудящихся, вовлекая в спекуляцию и аферы.

Так что объективных причин, по которым советский народ стал жертвой буржуазной пропаганды и контрреволюционного переворота очень даже немало.

[Диалектик]

Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти." стр 42-43. Вместо этой передачи власти без которой Ленин не видел превращения ГМК в социализм, сталинисты пошли по пути отрицающему это главное условие.

Капиталистическое окружение, естественно, ведет усиленную работу по разложению социалистического общества и по поддержке всех асоциальных элементов в нем.
Отсюда необходимость армии с массовой военной подготовкой населения, необходимость органов борьбы с преступностью, органов политического надзора, контрразведки и разведки, репрессий против той части общества и партии, которая проявляет склонность к коллаборационизму с врагами социализма. Т.е. необходимость постоянного укрепления государства и необходимость экспансии, для распространения системы социализма – а любая экспансия требует опоры, прежде всего, на военную мощь и внутреннее единство государства же.

Над одним выссером поржали, ржем над вторым.  :lol:
Где тут написано, что враждебное окружение, заставляет отбирать власть у трудящихся масс и передавать ее кучке спец. людей далеких от действительных интересов масс?
Опять либо тупость, либо попытка заболтать лишними словами, простой как доска вопрос. В случае СС это походу оба варианты, поскольку тупость это его второе имя.  :lol:

[Диалектик]

И зародилась по совершенно объективным причинам – как следствие всё возрастающего отступления от социалистических принципов экономической политики государства (того самого действительно «краеугольного камня» любого общества, которым определяется его политическая надстройка). Началось это отступление еще в 1965-м, с «экономической реформы» Косыгина-Либермана. Отступление еще было не слишком большим – «всего лишь» перевод экономических показателей с единиц выпуска реальной продукции, на ее денежный эквивалент и показатели рентабельности. Т.е. введение элементов рынка. Но при социализме деньги играют совершенно иную роль, чем при капитализме – не стану останавливаться на подробностях, это хорошо разобрано в литературе. И любое возрождение рыночных отношений в любой форме имеет далеко идущие последствия. В частности, появилась возможность получать неучтенные количества товаров при полном порядке в денежных документах, пускать эту неучтенную продукцию в продажу и получать криминально-рыночные доходы. На этом поприще возникла первая поросль новой, пока еще подпольной, буржуазии – «цеховики». Как и положено каждому новому классу, эта буржуазия начала искать пути к власти и нашла – среди некоторой части бюрократии низшего и среднего звена.

Итак в этом отрывке признается, что классы были, причем антагонистические.
Добавим это признание к признанию усиления государства.
Установим, что власть находилась как раз у этих классов, враждебных трудящимся.
С этим СС вроде согласен раз сам шлет простыни текста. Не будем придираться к мелочам, важно не то как он это признает, а то что он признает именно это.
Но... Эту враждебную деятельность по отношению к массам, деятельность антагонистов трудящихся, СС называет правильной! Так и должно по его мнению быть, массы должны знать свое место и идти как бараны за своими вожаками освещенными властью. Это антагонистическое общество, СС называет социализмом. Это ублюдочное общество он призывает строить опять. СС дибил или сознательный лжец?

[dont_delete_user]

Где тут написано, что враждебное окружение, заставляет отбирать власть у трудящихся масс и передавать ее кучке спец. людей далеких от действительных интересов масс?

Деточка, будь у тебя хотя бы намек на головной мозг, ты бы читал у Ленина не хлам от 17-го года, а анализ реального опыта от 22-24-го гг. О том, как уже в 19-м нахер пришлось послать всех идиотов с псевдомарксистскими бреднями про «большинство» которое «может непосредственно выполнять», и экстренно организовывать профессиональную армию, оснащать ее бывшими царскими офицерами, платить приличные оклады бывшим царским чиновникам – потому, что без этого никакой социализм попросту и не зародился бы.

Итак в этом отрывке признается, что классы были, причем антагонистические.
Добавим это признание к признанию усиления государства.
Установим, что власть находилась как раз у этих классов, враждебных трудящимся.

Редкий случай патологического кретинизма – любой текст понимается в точности наоборот написанному... :lol:
Написано, что с начала 30-х и до 70х эксплуататорского класса НЕ БЫЛО вообще, что для получения власти народившемуся новому эксплуататорскому классу понадобился ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ, а дислетик читает, "что власть находилась как раз у этих классов, враждебных трудящимся"...
Ну не идиот? Да, идиот...

[Диалектик]

Где тут написано, что враждебное окружение, заставляет отбирать власть у трудящихся масс и передавать ее кучке спец. людей далеких от действительных интересов масс?

Деточка, будь у тебя хотя бы намек на головной мозг, ты бы читал у Ленина не хлам от 17-го года, а анализ реального опыта от 22-24-го гг. О том, как уже в 19-м нахер пришлось послать всех идиотов с псевдомарксистскими бреднями про «большинство» которое «может непосредственно выполнять», и экстренно организовывать профессиональную армию, оснащать ее бывшими царскими офицерами, платить приличные оклады бывшим царским чиновникам – потому, что без этого никакой социализм попросту и не зародился бы.

И это конечно же преподносится Лениным не как вынужденное отступление, а как единственно правильное решение в духе коммунизма? Может процитируешь эту хрень сынок, а не свой пи.дешь тут будешь печатать?  :lol:

Итак в этом отрывке признается, что классы были, причем антагонистические.
Добавим это признание к признанию усиления государства.
Установим, что власть находилась как раз у этих классов, враждебных трудящимся.

Редкий случай патологического кретинизма – любой текст понимается в точности наоборот написанному... :lol:
Написано, что с начала 30-х и до 70х эксплуататорского класса НЕ БЫЛО вообще, что для получения власти народившемуся новому эксплуататорскому классу понадобился ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ, а дислетик читает, "что власть находилась как раз у этих классов, враждебных трудящимся"...
Ну не идиот? Да, идиот...

Классов не было, но государство усиливалось.  :lol:
Вот дибил, ведь буквально пару постов выше он утверждал, что государство усиливалось потому, что были антагонистические классы и враги по кругу. Заврался так, что уже сам себе противоречит.  :lol:
И ладно бы просто противоречил, врет и врет, но ведь от одной безумной картины идет к еще более безумной.
Классов не было, но государство усиливалось... доусиливалось до того, что в 70х годах возникли антагонистические классы, которые уже через 10 лет начали Перестройку, перестроившую общество на капитализм чистейшей воды.
Но это конечно не следствие отчуждения государства от масс, это засланные поштучно резиденты. Фамилия Ельцина - Смит, а Гайдара - Вессон.  :lol:
А кто им дал власть, несменяемость, возможность отдалиться от народа, безнаказанность и силу свершить контрреволюцию? Кто прямо сейчас , здесь на форуме, утверждает что власть должна быть не у народа а у кучки "профессионалов"?  :lol:

[Antediluvian]

Где тут написано, что враждебное окружение, заставляет отбирать власть у трудящихся масс и передавать ее кучке спец. людей далеких от действительных интересов масс?

Мне вот всегда было интересно, что такое "власть у трудящихся масс". Это когда по любому вопросу трудящиеся массы бросают все дела и собираются кучкой, чтобы этот вопрос решить? Или когда любой слесарь дядя Вася решает вопросы формирования бюджета, развития индустрии и оснащения вооружённых сил? А как быть в том случае, если столяр дядя Миша имеет на все эти вопросы свою точку зрения, отличную от дяди Васиной?

Вообще-то вопрос элементарный: во всех обществах для принятия решений делегируются специальные люди, которые и управляют в интересах тех, кто их во власть делегировал. Если делегировала аристократия, решения будут приниматься в интересах аристократии, или, соответственно, буржуазии или даже тех самых трудящихся масс. А уж выяснить, в его интересах действует власть или в чьих-то ещё, могут и барон, и банкир, и дядя Вася с дядей Мишей, и даже стороний наблюдатель - достаточно посмотреть, чьи доходы и благосостояние растут, а чьи снижаются. Сталин действовал в интересах трудового народа, иначе хрен бы трудящиеся пошли в 41-м на фронт за Родину, за Сталина и за Советскую власть. Так что власть Сталина и была властью трудящихся, нравится Вам это или нет.