марксистская теория учит, что недостаточный уровень развития производительных сил не позволяет осуществить собственно коммунистические преобразования. Он мешает преодолению общественного разделения труда, обусловленного товарным производством и обменом.
Он также не позволяет преодолеть расслаивающее общество на богатых и бедных товарное производство и обмен, который лежит в основе отношений частной собственности. Следовательно, он мешает ликвидации классовых различий и переходу от государственно-властного управления, опирающегося на насилие, к негосударственному коммунистическому централизованному самоуправлению с передачей средств производства из собственности государства в собственность всего общества.
В СССР считалось, что путем индустриализации промышленности, кооперации сельхозпроизводителей и культурной революции были созданы социально-экономические основы для социализма. Но какого? Советский социализм не имел ничего общего с Марксовой низшей или первой фазой коммунизма. В силу отсталости советская модель социализма не смогла выйти за рамки мелкобуржаузного, крестьянского, государственно-бюрократического социализма, который и строился на базе теоретически обоснованного Лениным в споре с Бухариным государственного капитализма, в рамках государственно-капиталистической монополии. Но эта монополия, по замыслу Ленина, должна была служить всему народу. В результате была выстроена предначертанная Лениным модель «буржуазного государства, но без буржуазии». В нем были огосударствлены все средства производства. При этом производство оставалось товарным, ориентированным на стоимостные показатели, а, следовательно, на использование наемного труда, с распределительным принципом оплаты по труду. Частная собственность юридически отрицалась, но фактически она имелась, так как оставались разделение труда и товарно-денежный обмен. Оставалась она и в виде монопольной всеобщей частной собственности. И это, видимо, был единственный путь ускоренного развития России с учетом уровня ее производительных сил. Ускорение состоялось.
Однако в Экономическо-философских рукописях” 1844 г. такую модель, очень похожую на дюринговский «социалитет», Маркс называл «грубым коммунизмом». Он писал, что грубый коммунизм есть зависть к частной собственности: «Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее» человеком, «который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемое общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества».
Уровень развития российских производительных сил, к сожалению, не позволил выйти за пределы такого грубого коммунизма т. е. “государственно-бюрократического социализма” юридически отрицающего частную собственность, но на деле противопоставляющую частной собственности всеобщую частную собственность” в виде государственно-социалистической, а по существу государственно-капиталистической монополии, которая так и не стала полностью служить всему народу, а перешла на службу номенклатуры.
Энгельс высказывался о "государственном социализме" как об “одной из детских болезней пролетарского социализма” и считал, что его «цель — превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников и пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих. (см. т. 39, стр. 184) «Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков,- восклицал он,- хорош социализм!" (т. 35, стр. 140).
В этой связи не лишним будет вспомнить также Краткий курс ВКП (б), в котором говорится, что в 1925 г. встал вопрос, в каком направлении двигаться. «Должны ли и можем ли мы, – задавался вопросом Сталин, – построить социалистическое хозяйство, или нам суждено унавозить почву для другого, капиталистического хозяйства»? Вполне закономерно с точки зрения классического марксизма, что унавозили.
Прав оказался Маркс, который утверждал, что базис определяет надстройку, а не надстройка базис. Попытка изменить базис надстройкой не удалась, отсталый советский базис изменил, в конце концов, сознание коммунистов и надстройки. Но все могло бы быть иначе, если бы сталинисты не врали о построении социализма там, где создавалась только база для его построения. Если бы они были столь же честны как был честен Ленин настаивающий, что именно беспощадная к себе честность и есть главное оружие коммунизма. Это конечно не факт, что честность смогла бы сдержать тот наплыв в структуры власти, который мы уже рассмотрели, но по крайней мере, перестройка могла бы обернуться не контрреволюцией, а революцией! Переходом в подлинный социализм.
