В таком случае мы с Вами разговариваем на разных языках. Свобода для меня – это возможность самоопределяемости человека в его действиях.
Не понял. Любой человек так или иначе определяет свои действия.
Даже у связанного узника есть выбор - дышать чаще или реже, двигать глазными яблоками.
Тут ключевое слово «расширение». Вы сказали «добиваться свободы», а не «добиваться расширения свободы». Если бы Вы были точнее, этого вопроса не возникло бы.
Точность здесь ни при чём. Вы же сами сказали, что любое действие свободно само по себе - ибо сравнивать степень его свободы не с чем.
Отсюда следует вывод: если и можно измерить степень свободы поступка, то исключительно по его мотивам и последствиям. Например, если поступок человека не обусловлен логически, являясь результатом чего-то вроде пресловутого "броска костей", то свободным его сложно назвать.
Разница между "добиваться свободы" и "добиваться расширения свободы" не более существенна, чем между "добиваться денег" и "добиваться увеличения денег".
Она значима лишь в том случае, если смотреть на деньги или свободу по триггерному принципу "да/нет" - проводя жирную черту между их наличием и отсутствием.
Я этой черты не провожу. Человек с одним центом в кармане для меня немногим отличается от человека без денег.
Но возник бы другой: существуют ли степени свободы, применительно к свободе выбора? Выбор либо свободен, либо нет, он не бывает максимально свободным, средне-свободным, минимально свободным…
Разве?
Возьмём ваш пример с человеком, жертвующим жизнью ради друга. Это - свободный поступок.
Но этот человек скорее всего вообще не хотел бы попадать в ситуацию, требующую самопожертвования. Получается, его поступок был всё же несвободным.
Точнее - был свободным
лишь в пределах заданной ситуации.
Практически любой наш выбор в жизни является свободным лишь ограниченно - поскольку мы выбираем в пределах созданного не нами пространства вариантов.
Все это хорошо, только вот в случае, когда человек прикован цепями, это не его выбор. Тут вообще ситуация, которая называется "нет выбора". Я же говорю о свободе именно выбора, а не действия.
Цепи могут быть и менее явными.
Когда вы идёте в магазин, вас ограничивает количество денег в кармане и существование полиции. Внутренние запреты не в счёт - мысль о них как о чём-то отдельном является плодом саморефлексии, своего рода психической иллюзией.
Человек, который озвучивает точку зрения механистического лапласовского детерминизма (если кто не знает – XVIII-XIX), называет мое представление наивным :lol:.
Что интересно, точку зрения Лапласа никто не опроверг. Эффект неопределённости Гейзенберга нельзя считать опровержением. Это всё равно сказать: "Я не знаю, как открыть эту пивную банку, а отсюда следует факт принципиальной неоткрываемости всех пивных банок во Вселенной. Кстати, почему бы мне не назвать этот эффект своим именем?"
Дело было так: люди поняли, что каждая причина имеет своё следствие. А каждое следствие - свою причину.
Уяснив это, люди очень обиделись. Благодаря религиозным догматам в их подкорке засело очень своеобразное представление о свободе. В частности, они почему-то верили, что свобода - это когда твоё поведение никто не может предсказать.
Ещё они верили в мистические понятия Вины и Ответственности - эти понятия были необходимы их обществу на первых этапах существования. В то время как принцип причинно-следственной связи грозил обрушить всю юриспруденцию.
Не проще ли и честнее было бы признать, что в основе юриспруденции лежит не загадочное "восстановление справедливости" - а банальное стремление общества к самосохранению?
Но людям страшно расставаться с любимыми игрушками.
В двадцатом веке вдруг выяснилось, что в области субатомной физики есть определённый барьер познанию. В частности, наука не может точно предсказать поведение элементарных частиц.
Узнав это, люди обрадовались. Чёткая связь причин и следствий дала трещину. Из слов "наука не может" они сделали вывод "наука никогда не сможет". Некоторые научные умы даже прославились, написав десяток диссертаций на последнюю тему...
Иронично, не правда ли?
А позвольте полюбопытствовать, Вы уверены, что живете в эпоху четких представлений о психических механизмах человека? В таком случае я не понимаю, что происходит. Академик РАН и РАМН, старший научный сотрудник Института мозга человека РАН Наталья Петровна Бехтерева вообще обмолвилась как-то, что ее многолетняя работа в области физиологии психической деятельности привела ее к выводу о существовании Творца. 
Придётся мне процитировать самого себя с другого форума.
Лично я, например, не отнёс бы к учёным ту же Бехтереву - хоть она и носит звание академика. И даже не потому, что она верит в Бога - хоть для учёного на мой взгляд скептицизм и предпочтительней веры.
Просто она слишком часто ссылается на незнание. На ограниченность наших знаний о мозге. На несовершенство наших моделей разума.
Меж тем как даже первокурсник университета логики знает: незнание - само по себе - не может ни о чём свидетельствовать. Если мы чего-то не знаем - это не может служить предпосылкой к ряду глубокомысленных выводов. Это свидетельствует лишь о том, что мы чего-то не знаем...