Подскажите где искать смысл жизни?

[Antediluvian]

Вы ещё не расстались с главной, с основной религиозной иллюзией - с верой в то, что жизнь имеет некоторый смысл.

Для этого вера не нужна, т.к. жизнь имеет смысл не откуда-то извне, а тот смысл, который вкладывает в неё сам живущий. Другого нет.

Вера в смысл глубже - она есть как раз та самая основа, на которой только и создаются человеком все религии и боги.

Опять слишком категорично. Далеко не "на которой только" - причин масса, и вера в установленный свыше смысл - не основная, а часто и вовсе не причина, а следствие мифологизированности сознания.

И оказалось, что вера в смысл бытия - именно религиозная вера.

Ещё раз - зачем вера? Почему надо верить в смысл бытия, а не конструировать его?

[Максим86]

Отвечая на вопрос темы.

Чтобы понять, что есть смысл жизни, необходимо понять саму жизнь. Это не одно и тоже. В добавок Вам необходимо будет понять, что есть смерть, т.к. смерть и жизнь не разделимые понятия. Со смертью я Вам определение дам не мудрувствуя особо. - Смерть это логическое завершение жизни. А вот с жизнью придётся набраться терпения  :wink:

[Antediluvian]

Со смертью я Вам определение дам не мудрувствуя особо. - Смерть это логическое завершение жизни.

Тогда и с жизнью нет проблем - это логическая предпосылка смерти. Устраивает?  :lol:

[Любопытный]

Тогда и с жизнью нет проблем - это логическая предпосылка смерти. Устраивает?  :lol:

+1

Отвечая на вопрос темы.

Интересный ответ на вопрос темы.

[Vivekkk]

Мне думается, что вопрос о смысле жизни искусственно поставлен. Жизнь в смысле не нуждается, чтобы быть. Человек искусственно переносит характеристику искусственно созданных вещей на вещи природные, естественные.

При создании, например, автомобиля вопрос о смысле законен, но при рождении жизни некорректен. Считаю, что придание необходимости выяснения смысла существования, жизни восходит к идеалистическому, религиозному сознанию, к теологической методологии мышления. В частности, считается, что жизнь есть искусственное творение, продукт труда некой сверхъестественной личности - Бога. В тоже время постулируется вечность жизни самого Творца (то есть отсутствие смысла в существовании Бога, т.к. его никто не создавал. Есть, и все).

Неправильное понимание сущности жизни лежит в основе превратного понимания и смысла жизни. На сегодня, думаю, ясно, что жизнь имеет естественно-природное происхождение, генезис, в котором закономерность и случайность тесно переплетены. Наша жизнь словно бури на Венере не имеет объективного смысла, т.к. является плодом естественных законов природы, но наша жизнь может иметь множество субъективных смыслов, то есть смыслов, которые придаются жизни субъектом, человеком, группой людей, государством.

Данный взгляд, думаю, наиболее приближен к истине, хотя, вероятно, и в чем-то ошибочен.

[Снеер]

Вы ещё не расстались с главной, с основной религиозной иллюзией - с верой в то, что жизнь имеет некоторый смысл.

Для этого вера не нужна, т.к. жизнь имеет смысл не откуда-то извне, а тот смысл, который вкладывает в неё сам живущий. Другого нет.

Попробуйте обойтись без слов жизнь имеет смысл, но полностью перенесите акцент именно на то обстоятельство, что смысл вкладывает в неё сам живущий.

И тогда Вы поймёте, что это значит, когда Вам говорят: "Это только Ваше субъективное мнение, Ваше ИМХО, а к реальности отношения не имеет."
Мне в этом разделе даже любопытно открыть тему: "Господа атеисты! Вы, утверждающие субъективность смысла, расскажите о Вашем собственном субъективном смысле! Вот любопытно посмотреть, чем он отличается от "живу просто так, потому что мама родила!"?" Есть желающие отвечать на такой вот вопрос?

вера в установленный свыше смысл - следствие мифологизированности сознания.

Следствием мифологизированности сознания является также и стойкость употребления словосочетания "жизнь имеет смысл", на что указано выше. Не "жизнь имеет смысл", а человек сочиняет сам себе этот смысл, чиста лична субъективное ИМХО, к "жизни" отношения не имеющее!

Да. Пора писать так: жизнь смысла не имеет по той простой причине,  что жизнь первична, а смысл вторичен (это можно не комментировать, и так всем ясно!), но вот человек сам себе выдумывает смысл, и здесь следует говорить о смысле существования человека (но ведь не о смысле бытия вообще!)

И оказалось, что вера в смысл бытия - именно религиозная вера.

Ещё раз - зачем вера? Почему надо верить в смысл бытия, а не конструировать его?

А потому что бытие как таковое бессмысленно. Ведь речь идёт только о том личном, субъективном смысле, который человек сочиняет сам для себя, в своей голове и для собственного утешения - перед лицом тотальной бессмыслицы бытия как целого. И это вот "конструирование" всё ещё содержит в себе всё ту же религиозную веру в наличие смысла вообще, в возможность существования смысла - это именно вера в смысл.

...вопрос о смысле жизни искусственно поставлен. Жизнь в смысле не нуждается, чтобы быть. Человек искусственно переносит характеристику искусственно созданных вещей на вещи природные, естественные.

..придание необходимости выяснению смысла существования, жизни восходит к идеалистическому, религиозному сознанию, к теологической методологии мышления.
 В частности, считается, что жизнь есть искусственное творение, продукт труда некой сверхъестественной личности - Бога.
 В тоже время постулируется вечность жизни самого Творца (то есть отсутствие смысла в существовании Бога, т.к. его никто не создавал. Есть, и все).

Неправильное понимание сущности жизни лежит в основе превратного понимания и смысла жизни.

Что есть "превратное понимание смысла жизни"? Если самый вопрос некорректен, искусствен, и связан именно с религиозным сознанием, то как понимать "превратность"? Неужели так: "вот в религии всё превратно, потому что объективно бытие бессмысленно, а вот атеист не превратен, потому что полагает "смысл жизни" не в самом бытии как целом, а только в своём собственном существовании".

Опять же: прекращайте уже писать о "смысле жизни": в этом всегда опять же слышится смысл всеобщий и глобальный. Вот придумайте себе формулу вроде "выбранный именно мной смысл моей собственной жизни", - это уже будет как раз и объективно, и адекватно!

На сегодня, думаю, ясно, что жизнь имеет естественно-природное происхождение, генезис, в котором закономерность и случайность тесно переплетены. Наша жизнь словно бури на Венере не имеет объективного смысла, т.к. является плодом естественных законов природы, но

наша жизнь может иметь множество субъективных смыслов, то есть смыслов, которые придаются жизни субъектом, человеком, группой людей, государством.

Данный взгляд, думаю, наиболее приближен к истине, хотя, вероятно, и в чем-то ошибочен.

Да. Спасибо за работку. Грех не скопировать себе хороший пост.
Но повторюсь: вот эти все "субъективные смыслы" именно атавизм, рецидив религиозного сознания, протестующего против того, что объективного смысла нет и самый вопрос о нём бессмыслен.
(Сложно смотреть и мыслить на грани между религиозным чувством (потребность в смысле) и хладнокровием реализма (отрицание смысла в принципе), - но пока ещё приходится и нужно работать вот так вот, враскоряку... описывайте уже ваши смыслы жизни!)

Бонус:

О смысле жизни.

    Когда задумываешься о смысле жизни,
    Кидая знания лопатой в топку мысли,
    То, как ни поворачивай дела,
    На выходе всегда одна зола.
    Вопрос не прост.
           поди-ка разберись,
    Близки ли  
           два понятья - "смысл" и "жизнь"?
Колесников Станислав Александрович.

[Yupiter]

Мне думается, что вопрос о смысле жизни искусственно поставлен. Жизнь в смысле не нуждается, чтобы быть.
...

Данный взгляд, думаю, наиболее приближен к истине, хотя, вероятно, и в чем-то ошибочен.

Предлагаю провести небольшую проработку понятий (уже хотел написать "смысловую проработку" но тогда точно тавтология ).

Смысл (словарь Ушакова):
1. Внутреннее, логическое содержание (сло́ва, речи, явления), постигаемое разумом, значение.
2. Цель, разумное основание.
3. Разум, способность понимать и рассуждать (книжн., устар.).

Обычно словосочетание "смысл жизни" рассматривают через 2-е понятие, т.е. "цель, разумное основание".

Цель, (Брокгаус и Ефрон):  филос., есть представление, которое человек стремится осуществить. В понятие Ц. входит определенное представление, стремление к его осуществлению и представление о тех средствах, коими Ц. может быть осуществлена. Понятие Ц. есть продукт деятельности сознания и воли, субъективная априорная форма волевой мотивации, но по аналогии с явлениями внутренними, психическими, понятие Ц. переносится на внешний объективный мир; в этом случае говорят о целесообразности мирового устройства, о возникновении явлений не по закону причинности, а сообразно поставленной творцом Ц. См. Телеология.

Исходя из вышенаписанного можно сказать, что "смысл жизни" - это есть некое субъективно определенное человеком представление, которое он стремиться совершить, имея при этом средства для совершения.

Соответственно с этим отсутствие какого либо признака (отсутствие субъективности, отсутствие определенного представления, отсутствие средств для совершения) является той самой "бесмысленностью жизни".

У меня есть субъективное, определенное предстваление, чего я хочу достигнуть. У меня есть средства для достижения такой цели.
Соответственно у меня есть смысл жизни.

С другой стороны - если кто то не знает моей цели, не знает моих средств для достижения - то рассуждения о моей цели жизни для такого человека не будут корректными, к какому бы выводу он не пришел.

Поговорим об окружающем мире.
Есть ли смысл в нем или мир бессмысленен?
Брокгаус и Ефрон пишут, что: "но по аналогии с явлениями внутренними, психическими, понятие Ц. переносится на внешний объективный мир; в этом случае говорят о целесообразности мирового устройства, о возникновении явлений не по закону причинности, а сообразно поставленной творцом Ц. См. Телеология."
Соответственно пытаясь объяснить цель жизни с точки зрения религии верующие пытаются понять субъективное мнение своего бога.
Ну и из логики мы знаем, что хотя аналогии применяются, но аналогия не всегда дает истинный результат.

С точки зрения атеиста - вопрос о смысле жизни вообще - не корректен. Т.е. нельзя сказать есть смысл жизни вообще или жизнь вообще бессмысленна. Такой вопрос просто не корректен.

Вот как-то так кажется.

[Снеер]

С точки зрения атеиста - вопрос о смысле жизни вообще - не корректен. Т.е. нельзя сказать, есть смысл жизни вообще или жизнь вообще бессмысленна. Такой вопрос просто не корректен.

Вот как-то так кажется.

Вот некому ляпнуть на "кажется": "креститься надо!"  

Да. Хорошо. Некорректность проявляется как раз в том, что сами сущности, или понятия, жизнь и смысл имеют качественное различие, вследствие чего некорректно их прямое сопоставление:

здесь затрагивается всё тот же Основной вопрос философии:
что первично - материя или сознание?
какое решение истинно - материализм или идеализм?

И вот всякое суждение о "смысле жизни" необходимо и неизбежно представляет собой ни что иное, как именно примат и доминанту именно идеалистического подхода к решению Основного вопроса философии.
Совершенно идентичны по своей психологической сути выражения:
"Вначале было Слово" и "жизнь имеет смысл", - это всё именно чистейшей воды идеализм.

Понятно, что понятие смысл неприменимо к бытию как целому. Но ведь в том и проблема, что человек желает, чтобы было так, чтобы именно всё бытие как целое имело некий глобальный смысл!
И суть проблемы в том, что это желание человека никак не может быть удовлетворено рациональным способом и объяснением: тот абсолютный смысл, которого жаждет и ищет человек, никак не может содержаться и быть обнаруженным в бытии! - требования чувств, эмоциональной сферы человека выходят за пределы материального мира, и ищут и создают в воображении человека представление об именно иррациональном, метафизическом, потустороннем смысле посюстороннего существования!

Смысл земной жизни всегда устремляется за пределы земного, за пределы самой жизни и вообще всякой рациональности!
Причина как раз в том, что рационального объяснения смысла нет и он невозможен. Смысл всегда именно иррационален. Почему и утверждается, что в придании существованию смысла всегда наиболее эффективен идеализм, попросту говоря - религия.
Вера в Бога и личное бессмертие весьма эффективно избавляет людей от размышлений о смысле, заслоняет их от всякой опасности нигилизма.
Вернёмся немного назад, господа? Бог = смысл. Отрицать будете?

Тогда опять спрашиваю: ПОЧЕМУ до сих пор сохранилась Церковь?
Ведь совершенно очевиден ответ - тот самый, который вы отрицали!

Теперь у вас сама постановка вопроса "некорректна". И не я ли вам это подсказал на самом-то деле?

Суть: вот внимательно слушайте, сколько можно повторять? -
того смысла, которого ищет и жаждет человек, и о котором он говорит в религии и даже в своих гуманистических манифестах, -
вот этого смысла нет и быть не может в бытии как такового.

Да, этот смысл всецело придумывается, он всецело иллюзорен.
Что это значит? Это значит просто то, что этого смысла НЕТ.
Конечный ответ атеиста на вопрос о смысле жизни будет выглядеть именно так: смысла жизни нет, жизнь бессмысленна. Не "вопрос некорректен", а именно жизнь бессмысленна в том смысле, в каком человек нуждался в смысле и искал и создавал этот смысл.

И теперь все эти воздушные замки рухнули: все ранее созданные смыслы превратились в ничто в бессмыслицу. Почему и утверждается, что утрата религиозных иллюзий сопровождается нигилизмом, верой в бессмыслицу. Будете спорить? Уже спорили. А толку? Кому что доказали?

[Yupiter]

И теперь все эти воздушные замки рухнули: все ранее созданные смыслы превратились в ничто в бессмыслицу. Почему и утверждается, что утрата религиозных иллюзий сопровождается нигилизмом, верой в бессмыслицу. Будете спорить? Уже спорили. А толку? Кому что доказали?

Снеер, тему я продолжаю не для того, что бы доказать Вам что-то, так как Вы верующий человек, а лично для себя все более конкретно разложить по полочкам.
Я уже неоднократно Вам указывал на Ваши логические ошибки. Вы их игнорируете. Ваше личное право. Можете игнорировать дальше.
Конкретный человек может иметь смысл жизни. Искать смысл жизни где либо вне человека - не корректно. Все. Это Мы Вам талдычим с самого начала.

Некорректность проявляется как раз в том, что сами сущности, или понятия, жизнь и смысл имеют качественное различие

И что из этого вытекает? Желтый и лимон - тоже понятия имеют качественное различие.

Вот некому ляпнуть на "кажется": "креститься надо!"  

Вы с лихвой дополняете.

что первично - материя или сознание?
какое решение истинно - материализм или идеализм?

С какой стороны они затрагиваются?

Совершенно идентичны по своей психологической сути выражения:
"Вначале было Слово" и "жизнь имеет смысл", - это всё именно чистейшей воды идеализм.

Отличная фантазия.

Но ведь в том и проблема, что человек желает, чтобы было так, чтобы именно всё бытие как целое имело некий глобальный смысл!

Т.е. это желаете Вы и некоторые другие люди.

И суть проблемы в том, что это желание человека никак не может быть удовлетворено рациональным способом и объяснением: тот абсолютный смысл, которого жаждет и ищет человек, никак не может содержаться и быть обнаруженным в бытии! - требования чувств, эмоциональной сферы человека выходят за пределы материального мира, и ищут и создают в воображении человека представление об именно иррациональном, метафизическом, потустороннем смысле посюстороннего существования!

Если убрать обобщение, которое вы сделали в предыдущем абзаце и использовать мое уточнение - то вполне.

Причина как раз в том, что рационального объяснения смысла нет и он невозможен. Смысл всегда именно иррационален.

Этот вывод сделан на каком основании? Вы точно знаете определение терминов "рационален" и "иррационален"? Или путаетесь? (Здесь 3 вопроса и первый - самый важный).

Почему и утверждается, что в придании существованию смысла всегда наиболее эффективен идеализм, попросту говоря - религия.

а утверждайте, Вы на здоровье. Я Вам запрещать не буду. Да и другие вряд ли.

Бог = смысл. Отрицать будете?

Да.

Тогда опять спрашиваю: ПОЧЕМУ до сих пор сохранилась Церковь?
Ведь совершенно очевиден ответ - тот самый, который вы отрицали!

Это Ваше ИМХО. Я уже писал причины. Два раза. Мне нетрудно и третий:
Причины религиозности:
1. Душевная или психологическое заболевание.
2. Семейная традиция.
3. Пережитки прошлого.
4. Невысокий общеобразовательный уровень.
5. др.

Теперь у вас сама постановка вопроса "некорректна". И не я ли вам это подсказал на самом-то деле?

В отношении меня есть и Ваша заслуга. Спасибо.

Суть: вот внимательно слушайте, сколько можно повторять? -
того смысла, которого ищет и жаждет человек, и о котором он говорит в религии и даже в своих гуманистических манифестах, -
вот этого смысла нет и быть не может в бытии как такового.

С точки зрения атеиста - да. С точки зрения верующего - нет.

Да, этот смысл всецело придумывается, он всецело иллюзорен.
Что это значит? Это значит просто то, что этого смысла НЕТ.

Это значит - что вопрос некорректно поставлен. Вы же вроде согласились с этим? А если вопрос некорректно поставлен, то ответы "Да" или "нет" не будут являтся ни истинными ни ложными. Они будут не корректными. Ах, да, я забыл. что у Вас логика не в почете.

Конечный ответ атеиста на вопрос о смысле жизни будет выглядеть именно так: смысла жизни нет, жизнь бессмысленна.

Читать надо было мой предыдущий пост внимательно, если Вы хотите диалога:

Исходя из вышенаписанного можно сказать, что "смысл жизни" - это есть некое субъективно определенное человеком представление, которое он стремиться совершить, имея при этом средства для совершения.
У меня есть субъективное, определенное предстваление, чего я хочу достигнуть. У меня есть средства для достижения такой цели.
Соответственно у меня есть смысл жизни.

[Любопытный]

2Снеер

Почему и утверждается, что утрата религиозных иллюзий сопровождается нигилизмом, верой в бессмыслицу. Будете спорить?

Попробую.

Суть: ...того смысла, которого ищет и жаждет человек, и о котором он говорит в религии и даже в своих гуманистических манифестах, - вот этого смысла нет и быть не может в бытии как такового.

Ок [1].

Да, этот смысл всецело придумывается, он всецело иллюзорен.

Тоже Ок. Есть "иллюзорный смысл" [2]. Это распространяется в полной мере и на религиозные, и на нерелигиозные придумки и иллюзии.

Конечный ответ атеиста на вопрос о смысле жизни будет выглядеть именно так: смысла жизни нет, жизнь бессмысленна... И теперь все эти воздушные замки рухнули: все ранее созданные смыслы превратились в ничто в бессмыслицу.

Полчается, что у людей нет [1], и они придумывают [2] - каждый сам себе, в зависимости от обстоятельств жизни. Церковь предлагает свой специфический [2], и кому-то он нравится. Атеистам - нет. У атеистов есть свой [2], и мы считаем, что он лучше. Лучше потому, что более честный, лучше отражает окружающую действительность и заставляет человека постоянно думать и искать.

Конечно, [2], предлагаемый Церковью, тоже имеет право на существование. Он даже проще в каком-то смысле. Утверждением "Бог = смысл жизни" можно поставить точку там, где у атеистов многоточие. Но чтобы искрене принять церковный смысл, нужно в нагрузку принять и огромный балласт в виде верований, суеверий, ритуалов и догм. А это сознательная шиза в ограниченных (или неограниченных) количествах.