[KWAKS]

НЕРАЗУМНАЯ ПРИРОДА не могла породить РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕКА!

Блестяще! А из негорючей воды нельзя получить горючий водород.

\

Сногшибающе, Mein Herz !

Давно я не встречал таких . .
УБИЙСТВЕННО-ТОЧНЫХ АРГУМЕНТОВ ! ! !
- -

ВЕДЬ МОЖЕТЕ - КОГДА ЗАХОТИТЕ . .
заглянуть - в сам Корень Проблемы .

[Борис-2]

НЕРАЗУМНАЯ ПРИРОДА:
•   не могла породить первого человека
•   не могла породить всех других людей
•   и не может породить современного человека.

ЧЕЛОВЕКА ПОРОЖДАЕТ
•   не природа,
•   а общество.

Сознание не передается по наследству генетически, а передается ребенку родителями духовным способом “сознание от сознания” путем общения с помощью языка.

Ребенок рождается животным, а не человеком.
Ребенок становится человеком (превращается в человека), когда у него появляется сознание (сознание ребенок должен выработать сам с нуля, но с помощью родителей, носителей сознания).

[Antediluvian]

ЧЕЛОВЕКА ПОРОЖДАЕТ
•   не природа,
•   а общество.

А общество - оно вне природы?

[Борис-2]

Человек является:
•   Природным существом по материальному организму
•   Внеприродным (не природным) существом по духовному сознанию (в природе нет никакого сознания, разума).

Общество – это совокупность внеприродных людей, поэтому общество также является внеприродным.

Социальные законы и социальные отношения между людьми имеются только в человеческом обществе.

В природе нет:
•   Ни социальных человеческих законов
•   Ни социальных человеческих отношений между людьми
•   Ни социальных человеческих чувств

[Antediluvian]

Общество – это совокупность внеприродных людей, поэтому общество также является внеприродным.

И откуда же оно взялось, всё такое "внеприродное"?

[Inry]

А в области этологии - как вы это наглядно демонстрируете на собственном примере, антропоморфизм господствует и по сей день... Печально!

Это факт... блеск и нищета этологии - сплошные подтяжки каждый раз. Под то, что им хочется видеть. :>
Каждый раз выбирается антропоморфичные объяснения и пытаются выстраивать комичные аналогии - а более разумные объяснения просто не рассматриваются... Узость.

Так и антропоцентристы грешат тем же самым витализмом. Все поступки обезьяны Homo Sapiens обьясняются "второй сигнальной системой", даже явно неразумные. Все же поступки обезьяны другого вида - "инстинктами", даже если в природе никогда такого не наблюдалось. При этом большинство эксперментов с Homo Sapiens, провести не разрешат, гуманизм.

Задача этологии - не свести одно к другому, а попытаться найти в программах жизнедеятельности животных общие элементы. Да, рассудок некоторых из них надо рассматривать под бо-ольшим микроскопом. Но зато, в результате будет модель, которую не жалко ломать, чтобы узнать, как именно она устроена у нас самих.

Ну, например, для собаки изображение мало значит, главное - запах. Нет у неё такого зрительного анализатора, как у птиц и обезьян. Поэтому тест с зеркалом для собак бесперспективен, учитывая ещё и их дальнозоркость.

[Снег Север]

Задача этологии - не свести одно к другому, а попытаться найти в программах жизнедеятельности животных общие элементы. Да, рассудок некоторых из них надо рассматривать под бо-ольшим микроскопом. Но зато, в результате будет модель, которую не жалко ломать, чтобы узнать, как именно она устроена у нас самих.

Что-то совершенно непонятно, чего с чем общее предполагается найти и зачем ломать модель.
Если же предполагается на основе моделей поведения животных разбираться в поведении людей, то можно только заметить, что изучение арбы еще ничем авиаконструкторам не помогло :wink: хотя колеса есть и у арбы, и у большинства самолетов. Человек и животные - это качественно разные миры. Человек подобен животному только там, где он функционирует на животном уровне. Так и самолет подобен арбе, когда он потихоньку выруливает на взлетную полосу. Но суть самолета - полет, а не подкатка, а суть человека - творческая социальная деятельность, принципиально животным недоступная.

[Снег Север]

Вчера наткнулся на статью, благодаря которой понял, откуда "растут ноги" тенденции западной науки отождествлять людей с животными:

Только в 1935-36 годах в Европе были ликвидированы последние клетки с неграми в зоопарках – в Базеле и Турине. До этого белые люди охотно ходили смотреть на чёрных в неволе (а также на индейцев и эскимосов).

Уже в XVI веке негры были завезены в Европу в качестве экзотов, примерно как животные из новых открытых земель – шимпанзе, ламы или попугаи. Но до XIX века чёрнокожие жили в основном при дворах богатых людей – неграмотные простолюдины не могли поглядеть на них даже в книжках.

Всё изменилось с эпохой модерна – когда значительная часть европейцев не только научилась читать, но и эмансипировалась до такой степени, что затребовала себе таких же утех, что буржуазия и аристократия. Это желание белого простонародья совпало с повсеместным открытием зоопарков на территории континента, т.е примерно с 1880-х годов.

Тогда зоопарки стали наполняться экзотическими животными из колоний. В их число попали и негры, которых тогдашняя евгеника тоже причисляла к представителям простейшей фауны.Как это ни прискорбно сознавать нынешним европейским либералам и толерастам, их деды и даже отцы охотно делали бабки на евгенике: так, последний негр исчез из европейского зоопарка только в 1935 году в Базеле и в 1936 году в Турине. Но последняя «временная экспозиция» с неграми была в 1958 году в Брюсселе на выставке Экспо, где бельгийцы представили «конголезскую деревню вместе с жителями».

Оправданием для европейцев может послужить лишь то, что многие белые реально до начала ХХ века не понимали – чем негр отличается от обезьяны. Известен случай, когда Бисмарк пришёл посмотреть в Берлинский зоопарк на негра, помещённого в клетку с гориллой: Бисмарк и вправду спрашивал смотрителя заведения, чтобы тот показал – где на самом деле в этой клетке человек.

...Негры в то время содержались даже в зоопарках США, несмотря на то, что белые там жили с ним бок о бок более 200 лет. Правда, в неволю помещали пигмеев, которых американские учёные считали полуобезьянами, стоящими на более низкой ступени развития, чем «обычные» чёрные. При этом такие воззрения основывались на дарвинизме. К примеру, американские учёные Брэнфорд и Блюм писали тогда: «Естественный отбор, если не чинить ему препятствий, завершил бы процесс вымирания. Считалось, что если бы не институт рабства, поддерживавший и оберегавший чернокожих, им пришлось бы конкурировать с белыми в борьбе за выживание. Большая приспособленность белых в этом состязании была несомненной. Исчезновение чернокожих как расы стало бы лишь вопросом времени».

...Пигмея Оту просили проводить как можно больше времени в обезьяннике. Ему даже дали лук и стрелы и разрешили стрелять «для привлечения публики». Вскоре Ота был заперт в клетке – а когда ему позволили выйти из обезьянника, «на него глазела толпа, а рядом стоял сторож». 9 сентября 1904 года началась рекламная компания. Заголовок в New York Times восклицал: «Бушмен сидит в клетке с обезьянами Бронкс-Парка». Директор, доктор Хорнеди утверждал, что просто предложил «любопытный экспонат» в назидание публике:

«[Он]… явно не видел разницы между маленьким чернокожим человечком и диким – животным; в первый раз в американском зоопарке человека выставляли в клетке. В клетку к Бенге подсадили попугая и орангутанга по имени Дохонг». В описаниях очевидцев говорилось, что Ота «немногим выше орангутанга… их головы во многом похожи, и они одинаково скалятся, когда чему-то рады».

Справедливости ради, надо упомянуть, что в зоопарках тех времён содержались не только негры, но и другие примитивные народы – полинезийцы и канадские инуиты, индейцы Суринама (знаменитая выставка в голландском Амстердаме в 1883 году), индейцы Патагонии (в Дрездене). А Восточной Пруссии и в 1920-е в неволе в этнографической деревне содержались прибалты, которые должны были изображать «древних пруссов» и исполнять их ритуалы перед зрителями.
Историк Курт Йонассон объясняет исчезновение человеческих зоопарков не только распространением идей равноправия наций, которые распространяла тогда Лица Наций, сколько наступлением Великой Депрессии 1929 года, когда у простых людей не стало денег на посещение таких мероприятий. А где-то – как в Германии с приходом Гитлера – власти волевым порядком отменили такие «шоу».

[Inry]

При этом такие воззрения основывались на дарвинизме.

Вы, как понимаю, к дарвинистам не относитесь. Дарвин, между прочим, заводил тёплые отноншения с аборигенами, за что его Фицрой несколько недолюбливал, мягко говоря.

Во-вторых, люди в зоопарках время от времени выставляются до сих пор. Аттракцион весьма интересный. Да и этнографические музеи до сих пор устраивают, с имитацией местных жителей. В Discovery целая программа есть,и не одна "поживи годик в NN веке". Наш инстинкт любопытства это удовлетворяет, а большего научному учреждению, собирающему деньги с зевак для биологических исследований и не надо.

И, вообще, к чему бы это? То, что человек - животное есть научный факт (кроме, разумеется, замаскированных под людей грибов с Юггота). Это не хорошо и не плохо, это просто есть. Если приходится корёжить определения, может лучше исправить баг в своём мировоззрении?

В третьих - а действительно, как доказать, что пигмеи - разумны? Русского не понимают, Христу не молятся, водку не пьют. (для Снега: это ирония) Может, их человекопобобное поведение - всего лишь сложная дрессировка? Ведь и шимпа можно научить работать швейцаром. (для Снега: я так тоже не считаю. Но антропоцентризм, который определяет разумность по биологическому виду, необычайно близок к расизму.)

[Снег Север]

Вы, как понимаю, к дарвинистам не относитесь. Дарвин, между прочим, заводил тёплые отноншения с аборигенами, за что его Фицрой несколько недолюбливал, мягко говоря.

... {и пр}

Очень занятно, как вы всё переворачиваете с ног на голову, но всерьез опровергать заведомую чушь становится неинтересно.

Дарвинизм – понятие сегодня весьма широкое и не слишком определенное. И быть антидарвинистом не считается в науке криминалом, если речь идет о Берге или Любищеве. Зато дарвиниста Лысенко продолжают поливать грязью... В любом случае, дарвинист ли я или нет, не имеет ни малейшего отношения к делу. А вот поползновения протащить дарвинизм в социальную сферу – это криминал, за который следует карать по всей строгости закона. Как в 1946-м, в Нюрнберге.

И люди – это НЕ животные. А тем, кто считает иначе как раз самое место в зоопарках. Но, почему-то вы не желаете занять там свое законное место, а предпочитаете загонять туда других... ах, простите, спутал, не в зоопарк, а в этнографический музей...

Я ни на секунду не «антропоцентрист»,  но если единственной альтернативой антропоцентризму остается оскотинивание, я действительно предпочту считаться антропоцентристом. Потому, что определение разумности по принадлежности к виду гомо сапиенс – это факт, а распространение «прав человека» на обезьян и собак, как это уже делают законодатели некоторых стран – это человеконенавистничество. А я человек, и если дело доходит до отбора выживших видов, то твердо намерен оставаться в выживших. И пусть это называют «геноцидом», наши предки потому и дали сегодняшних потомков, что не постеснялись прогеноцидить неандертальцев. Ибо в ином случае потомков оставили бы они, а не мы.