Снег СеверТем более, что человек таки НЕ произошел от обезьяны, а люди и обезьяны произошли от общих биологических предков.
Которые были обезьянами. Посему и человек - биологически - остаётся по прежнему обезьяной. Насчёт уникальности человека - тут да, согласен, конечно. Уникальность эта дана нам в ощущениях, так сказать 
Однако она, уникальность, возникла не вдруг и не на пустом месте, её появление закономерно и опирается на сложную биологическую базу. А также на химическую, механическую... Ведь без химической базы были бы невозможны биологические процессы, которые, само собой, к химии не сводятся, но - опираются.
Извините, но это – как «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Вопрос происхождения разума у людей – вопрос сложный и всё еще слабо изученный, но к самой уникальности разума прямого отношения не имеющий. Тем более, совершенно неважно, на что конкретные процессы опираются – на химию и физику опирается вообще всё, в известной нам части вселенной, так что уникальность надо определять по иным критериям. И то, что НАШ разум возник на биологической основе – тоже не критерий, фантасты вон рассматривают разум на основе э/м полей в плазме или токов в сверхпроводниках...
Социальные инстинкты в т.ч. являются такой базой. У животных такие инстинкты присутствуют определённо, это было установлено в позапрошлом веке и однозначно подтверждено в наше время многочисленными экспериментами. Уже на уровне бактерий показано, что популяции из "эгоистов", то бишь потребляющих больше ресурсов, чем производящих, не выдерживают давления естественного отбора и вымирают. А выживают популяции с большим количеством "альтруистов".
Опять же, если бы вы следили за темой, то знали бы, что эти аргументы про «социальные инстинкты» рассматривались не раз. Повторю в двух словах – тут идет подмена содержания терминами, на основе чисто внешнего сходства. Нет ничего общего у человеческого эгоизма и альтруизма с «эгоизмом» и «альтруизмом» бактерий. Думаю, вы сами это осознаете, потому, что ставите эти слова в кавычки. Нет ничего общего у социальной деятельности людей и «социальных инстинктов» животного стада. Повторю еще один мой контраргумент – наблюдая перемещения людей в большом городе можно увидеть большое сходство между ним и броуновским движением. Значит ли это, что ПРИЧИНЫ, порождающие первый процесс идентичны причинам второго процесса? Надеюсь, вы согласитесь, что нет. То же самое и с социальными инстинктами. Для привлечения их в социальную сферу людей надо, как минимум, показать идентичность лежащих в их основе ПРИЧИН. А этого вы ни у кого «социального этолога» не найдете. Т.е. вы имеете дело с элементарной научной недобросовестностью, чтоб не сказать грубее – мошенничеством.
Разница между разумной животинкой и "обычной" в том, что разумная осознаёт (и то далеко не всегда), в то время как зверёк действует на инстинктах. В основном ибо биологи категорично уже не утверждают, что всё поведение животных можно свести к инстинктам. Но даже будучи инстинктом, коллективное самосохранение древнее разума - и это уже факт.
О – «ВСЕГО ЛИШЬ» разница в том, что размная «животинка» ОСОЗНАЕТ! А вы не считаете, что эта разница как раз и создаёт величайшую и совершенно непреодолимую (с животной стороны) пропасть между людьми и животными? Я вот, как раз, именно так и считаю.
Насчет того, что не всё поведение животных можно свести к инстинктам – а к чему же еще сводить, позвольте узнать? Тем паче, если вы сами отмечаете, что и у людей определенная часть поведения сводится к инстинкту? Получается же вот что – у животных есть ТОЛЬКО инстинкты, некоторые – весьма сложные и адаптивные, у людей – те же (ну или аналогичные) инстинкты ПЛЮС нечто еще, осознание, то бишь разум. Разница, как я писал для Inry, примерно как между телегой и самолетом – у обоих есть колеса, самолет может проехать по земле, как телега, а вот телега лететь, как самолет, неспособна ни при каких обстоятельствах. Не дано ей...
Из-за бедного генофонда, в частности, резко возрос риск генетических заболеваний, которые в случае богатого генофонда гасились бы в "рецессивах" и были бы статистически весьма маловероятны. Здесь же и генетически вложенная в нас агрессивность, и в то же время существует генетическая база для развития взаимопомощи - всё это очень даже определяло и определяет развитие хомосапиенсных сообществ. Нивелировать наши недостатки и пороки, доставшиеся в наследство от хвостатых предков, можно исключительно на пути познания и осознания этих пороков, но ни в коем случае не волюнтаристским отбрасыванием как несуществующего. И это не редукция "социалки" в биологию, так же как биохимия - не редукция биологии в химию, а строго необходимый метод познания биологических особенностей.
Я вижу тут проблему совершенно иного плана. У человечества не было ни малейших проблем с генофондом, пока его численность определялась чисто биологическими причинами, и доживал до репродуктивного возраста один ребенок из четырех-пяти. Проблемы появились, когда выживаемость стала определяться не биологией, а социальными условиями. Социальный прогресс обогнал прогресс медицины и позволил выживать носителям набора свойств, отбраковываемых ранее естественным отбором, а исправлять генетические недостатки медицина еще не научилась. Так что проблема тут, как и во всех случаях, не в генофонде вовсе.
