[Vostok]

....Если обезьяна вместо камня использовала сотовый телефон....

Вообще-то, пример никчемный. Ибо он показывает не отсутствие разума, а отсутствие необходимых знаний.

[Vostok]

....Умственно отсталым невдомек, что любое обучение связано, в первую очередь, с выработкой условного рефлекса, а уж во вторую - и только у людей! - с осмысливанием.

А умственно переразвитым вдомек, что сам процесс этой выработки, т.е. само обучение, рефлексом нельзя назвать?

[Снег Север]

....Умственно отсталым невдомек, что любое обучение связано, в первую очередь, с выработкой условного рефлекса, а уж во вторую - и только у людей! - с осмысливанием.

А умственно переразвитым вдомек, что сам процесс этой выработки, т.е. само обучение, рефлексом нельзя назвать?

Долго пытался найти смысл в данном заявлении. Но, похоже, он там и не ночевал...

[Vostok]

....Умственно отсталым невдомек, что любое обучение связано, в первую очередь, с выработкой условного рефлекса, а уж во вторую - и только у людей! - с осмысливанием.

А умственно переразвитым вдомек, что сам процесс этой выработки, т.е. само обучение, рефлексом нельзя назвать?

Долго пытался найти смысл в данном заявлении. Но, похоже, он там и не ночевал...

Значит, пере- замените на недо-. :-)

Для людей думающих: "Рефлекс (от лат. reflexus — отражённый) — стереотипная реакция живого организма на определенное воздействие, проходящая с участием нервной системы." Отсюда следует, что результат обучения, несомненно, может быть условным рефлексом, т.к. в результате обучения часто достигается однотипная реакция. Но сам же процесс обучения - это переход от разнообразных возможных реакций к одной. - Т.е. существует какой-то механизм отбора этих реакций, который, естественно, рефлексом, назвать никак нельзя! Т.к. стереотипные реакции - это реакции, а не их отбор! В то же время, этот механизм очень сильно напоминает то, что у человека называется мышлением. Т.к. именно в процессе мышления человек выбирает что-то одно из множества вариантов. - Так, вот, отсюда и вопрос: для животных мы должны придумать какую-то новую сущность, новое понятие, которое занимается отбором возможных вариантов в процессе обучения, пока не выработался один стереотипный отклик на воздействие? Или назвать, все-таки, этот механизм отбора тоже мышлением? - Кто как думает?
Кстати, такой способ определения мышления, судя по статьям о разумности животных, в научном мире преобладает. Т.е. животное, которое способно к обучению, - разумно! А вовсе не то, которое изготавливает орудия для производства орудий.

[Петро]

Собака вызвала хозяину службу спасения 911

Немецкая овчарка по кличке Бадди спасла жизнь своему хозяину. Дресированный пес сумел попасть по клавишам 911 и вызвать скорую помощь к американцу Джо Сталнакеру, когда его хватил удар.

Собака Бадди была специально обучена набирать телефон службы спасения в случае, когда хозяин почувствует себя плохо. Полиция прибыла в дом Сталнакера через несколько минут после звонка. Перенесшему удар американцу пришлось провести в больнице двое суток.

Собака, оставленная в машине на автостоянке в 32-градусную жару, вызвала хозяйку, нажимая на клаксон. Жительница американского штата Пенсильвания оставила своего лабрадора в машине на солнцепеке и отправилась за покупками. Примерно через час она услышала звуковые сигналы ее собственного автомобиля. Подойдя к машине, женщина увидела пса, сидящего на водительском кресле и давящего лапами на клаксон

[Снег Север]

Но сам же процесс обучения - это переход от разнообразных возможных реакций к одной. - Т.е. существует какой-то механизм отбора этих реакций, который, естественно, рефлексом, назвать никак нельзя! Т.к. стереотипные реакции - это реакции, а не их отбор! В то же время, этот механизм очень сильно напоминает то, что у человека называется мышлением.

Интересно, вы сами собственный сивокобылий бред воспринимаете? Или попросту "Остапа несло"?

А естественный отбор - полнейшая аналогия "механизма отбора рефлексов" - тоже "напоминает то, что у человека называется мышлением"? :lol:

Закономерный финал - якобы атеист скатывается к дебильному креационизму...

[Снег Север]

Собака Бадди была специально обучена набирать телефон службы спасения в случае, когда хозяин почувствует себя плохо.

Ну и?
Собака выполнила то, чему ее специально дрессировали - молодец! Ничего сверх того тут нет - если не обладать больным воображение антропоморфиста.

[Vostok]

Но сам же процесс обучения - это переход от разнообразных возможных реакций к одной. - Т.е. существует какой-то механизм отбора этих реакций, который, естественно, рефлексом, назвать никак нельзя! Т.к. стереотипные реакции - это реакции, а не их отбор! В то же время, этот механизм очень сильно напоминает то, что у человека называется мышлением.

Интересно, вы сами собственный сивокобылий бред воспринимаете? Или попросту "Остапа несло"?

А естественный отбор - полнейшая аналогия "механизма отбора рефлексов" - тоже "напоминает то, что у человека называется мышлением"? :lol:

Закономерный финал - якобы атеист скатывается к дебильному креационизму...

Похоже на демагогию.

[Pilum]

Вообщем, бред, о котором все сказано выше не раз.

Культура - не форма импринтинга, а самостоятельный и куда более сложный и социальный  информационный конструкт.
Основополагающая часть этого самого разума. Он отнюдь не является врожденным. И неизменяемым. И автоматически запечетливаемым в определенный геномом момент навсегда не является, как этот самый импринтинг, который как раз представляет собой генетически предопределенную форму нейросетевого устройства.

См. в Опр.Морали - всп. опр.  Разума.

5.Разум – комбинация Мышления и Чувств-Эмоций, имеющая социальный генезис и информационную природу.
(Подавление Мышления Эмоциями-Чувствами превращает носителя Р. в шизоида,
подавление Чувств и Инстинктов Мышлением – в робота без Целей,
подавление Чувств Инстинктами - в животное.)
Почему Мышление не способно самостоятельно вырабатывать Цели – см. viewtopic.ph ... 721#137721
О недискретности Разума см. также viewtopic.ph ... 395#138395
Разум не наследуется, чему доказательства – экспериментальные данные с индивидами H.S.S, никогда не контактировавшими с Социумом H.S.S, "дети-маугли" )
Генетически детерменированы только предпосылки для Разума – так же, и в том же смысле, как электронная природа компьютера не детерминирует информационную природу программы.
О формировании Разума см. R1.


....
То есть Разум (как комбинация Мышления и Чувств Индивида)
есть самоорганизующеяся самоцелеуказующая информационная коллективно-индивидуальная культурно-фенотипическая "программа".




Пытающиеся свести разум к набору рефлексов конечно правы насчет собственного, а что до разума остальных - так о нечеткости (отсутствии) определения и проведения границы выше все сказано. Как и собственной недискретности явления. Ясно же, что разумное возникло - из неразумного, и отнюдь не сразу- и не одномоментно. :>

То, что все в психике, и инстинкты, и рефлексы, и  не рефлексы , а чувства и мышление - строятся на нейросетях и их информационной работе - это ясно, но очевидно также что их конструктивное устройство - различно. :>
Примитивные же попытки выстраивания таких тождеств и представления разума как цепочки рефлексов тут ни на чем не основаны - функциональное различие очевидно, а  конструктивное  качественное мы точно узнаем, когда расшифруем работу нейросетей мышления и чувств. А не инстинктов и рефлексов.
А так это все напоминает попытки  всяких рефлекторномыслящих сравнивать компьютеры с камнями, не имея даже приблизительного понятия о конструктивной сущности предмета.

Подавляющее большинство биоты вообще безмозгло, а из оставшейся части - подавляющее большинство - неразумно.
И нет никакой нужды прибегать к пространным стеклянным аналогиям касательно того, о чем в начале сказано, открывая секреты Полишинеля. Имеет стекло температуру плавления или нет, а при одной температуре мы из него сосуды выдуваем, а при другой из этих сосудов пьем. И это вот - факт.
Ессно, какие-то "ростки", блестки этого самого разума могут проявлятся у некоторых высших по развитию нейронной системы животных. См. о руке человека и кистепером плавнике.
Но это не разум. :>
Плавник - не рука.  А кирпич это не Парфенон. :>
Примеры с домашними животными - продукты нашей же культуры, так что в пролете.
Указанные ее объекты в философском смысле. Их воспитывают.
А мы - объекто-субъекты.

А животные (раз понятие берется в целом) - не разумны. Все это нечеткие определения.

А заявление что "животные разумны" - чистая демагогия.  

А именно - "пропуск факта, что подавляющее большинство животных даже намеком ни на что такое не обладает; а кирпич это не Парфенон; тем паче и глина"

[Vostok]

Очередная философская монография... Неужели в философии считается, что такие вещи могут иметь какое-то отношение к науке? :-)