Здесь есть хороший ответ:
http://khazarzar.skeptik.net/bn/21.htmА по-поводу предположений…
1. Для того, чтобы человека в древнееврейском обществе могли считать религиозным учителем, он должен был достигнуть, как правило, не менее чем ....летнего возраста
Совсем не обязательно. Были собственно учителя – рабби, а были проповедники – потенциальные пророки, потенциальные мессии. Так вот первые действительно должны были быть солидного возраста, да хотя бы потому, что на изучение Закона требовалось много времени. А вот для второй группы возраст жестко не регламентировался.
2. Со стороны фарисеев не было обвинений в том что Христос слишком молод и соответственно не имел права проповедовать.
На счет молодости не было. А про право проповедовать – были.
3. В Евангелии от Иоанна прямо говорится, что Христу «нет еще пятидесяти лет».
Говорится, но не ясно, надо ли это принимать как указание на возраст «внешне близкий к пятидесятилетнему». Хотя этот аргумент действительно имеет место, хоть и косвенный.
4. Кроме того, в том же Евангелии от Иоанна приводятся слова Иисуса, сравнивающего свое тело – а на самом деле свою жизнь – с Иерусалимским храмом, который строился «сорок шесть лет». Единственное разумное объяснение - Иисус одного возраста с храмом (46 лет). Т.е. год рождения Христа - 12 г. до РХ. Именно тогда был достроен храм при царе Ироде.
То, что Иисус сравнивал свое тело с храмом – это поздняя христианская выдумка, и не более того. Много позже среди христиан стало распространяться мнение, что в эпизоде с храмом Иисус пророчествовал о своем распятии. Я, сколько ни вчитывался, никакого намека на пророчество не увидел.
5. Вифлиемская Звезда. Её четкое описание в Библии говорит за то что это была комета. Других вариантов просто нет…
Про звезду подробнее почитайте у Хазарзара.
6. И последнее, самое главное - это показания очевидцев, лично знавших Иисуса.
И вот это самое интересное. Приведу цитату из книги "Пять книг против ересей" Иринея Лионского ученика Поликарпа Смирнского, бывшего учеником самого апостола Иоанна. И это фактически первоисточник, заслуживающий высочайшего доверия.
Ну вы же сами уже видите, что это не очевидцы.
- ....Он был также старцем для старцев, дабы по всему явиться совершенным учителем, - не только по изъяснению истины, но и по возрасту, освящая вместе с тем и взрослых и служа для них образцом; затем Он дошел до смерти, дабы быть "перворожденным из мертвых и иметь во всем первенство"
…
Получается, что ув. св. и почитаемый Ириней Лионский противоречит Библии
Да. А это удивительно?
Но т.к. он написал эту ересь немного по-раньше канонического варианта святого писания, то данное графоманство вызывает недоумение у неверующей части окружающего населения и совершенно "забывается" возверовавшими товарисчами... Соответственно, у меня встаёт вопрос... ("Южный парк" (с) )
1. Он написал эту ересь не раньше канонического варианта. 2. У него явно видно сильное влияние гностической философии. А там есть серьезные заморочки по поводу возраста. 3. Он явно христианин из «школы Иоанна», и основывался прежде всего на традиции этой ветви. А «Ев. от Иоанна», кем бы оно ни было написано, сильно отличается от синоптиков. Кому из них верить? – дело вкуса. По-моему, никому.
П.С. Упоминание каких-то эонов - тоже ставит вопрос.... Апокриф "Евангелие Иуды" тож говорит о каких-то эонах :shock: Читал- ни хрена не понял.
Про эоны – это вам нужно обратиться к древнегреческой философии. Желательно начать с досократиков или, по крайней мере, посмотрите какую-либо статью о гностицизме.
П.С. Заканчивайте перебранку. А то будет предупреждение.
