:>
Что означает значёк ":>" ?
Частная собственность вообще и частная собственность на средства производства - что с ней ? :>
A что с ней?
Деньги - что с ними ? :>
А я знаю? Я в экономике не специалист. Вопрос с деньгами, думаю, попробовать изучить. Что такое деньги, зачем они нужны, откуда берётся инфляция, и зачем её используют. Если терпения и интереса хватит, через несколько недель скажу
Но в общем-то если Вы спрашиваете о кредитных наличных деньгах, то и так ясно, что либо их не будет вообще, либо они будут частными.
Вот, а о товарных деньгах, я, вообще, понятия не имею.
Мне вот да, интересно - что с многочисленными глобальными функциями государства ? Будь то крупные проекты науки, оборона, экология, производство
Я исхожу из единственного постулата - ЛЮДИ УМЕЮТ И МОГУТ ДОГОВАРИВАТЬСЯ.
Отсюда следует всё остальное. Кстати, само существование государства подтверждает эту мысль - если бы люди не могли договориться, его бы не существовало.
Итак, люди умеют и могут договариваться. Если они могут решить некоторую задачу при наличии обязательного посредника, который захватил монополию на посредничество, то они могут решить её и при отсутствии монополиста. Если же задача не решается, значит это не задача, которую люди ставили посреднику-монополисту, а задача, которую означенный монополист ставил людям.
(очевидно, что неуправляемый рынок не является полноценным регулятором - просто не в состоянии в любой ситуации выдавать требуемое нуждам общества; со всеми своими кризисами, отсутствием долгосрочного планирования в глобальном мастштабе и т.п.) - да любая область, требующая глобального регулирования.
Здесь содержится противоречие. Хотя я и не уверен, что основная цель рынка и не в регулировании, но всё же.. Регулирующее его действие возможно именно при условии его полной свободы. Иначе он из регулятора, сам превращается в регулируемый объект.
Тезисы тезисами, но подобное "отмирание" возможно разве что при мировой революции - при отсутствии на планете других государств.
В противном случае понятно что произойдет. По-моему, способность к мобилизации в широком смысле и действиям единым фронтом у такого общества очень слаба.
Я думаю, не у *такого общества*, а у общества рабов. Да, общество рабов плохо умеет организовываться (и даже для такой нужной, казалось бы, задачи - защищать себя), у рабов намеренно уничтожали такие способности. Так, ведь, это сейчас мы представляем собой общество рабов, но у нас речь идёт об обществе свободных, самостоятельных людей.
Вся эта смешная мелкобуржуазная "типо утопия" реально ведет, по-моему, лишь к власти (полновластному произволу вроде мафиозных банд) транс-национальных и прочих корпораций, капиталистических банд вместо власти государств…
А Вы, считаете, сейчас власть не у них?
И приведет все это к тому же самому, что имеем.
Пилум, Вы что ж считаете что люди в основном злые и агрессивные? Ищущие где-бы совершить подлость, как бы задавит ближнего? Я вот считаю, что большинство людей честные и неагрессивные. Потому что быть честным и неагрессивным выгодно. Сотрудничать - выгодно. Нарушать договорённости - невыгодно. Дружить - выгодно. Враждовать - невыгодно. Какие возражения?
Не вижу тут ничего нового и реально отличного от существующего капитализма.
Странно, что не видите. Существующий сегодня капитализм – уже наполовину социализм.
Я уж не говорю о том, что будет с заводом, который хотел охранять свою территорию, но "Таймс-сквер, принадлежащая Союзу Местных Коммерсантов" оказалась сильнее, напала на него, и захватила. Что будет ? :>
А что сейчас?
Я, думаю, он обратится в полицию.
Кстати, в отличие от сегодняшней ситуации, главный ожидаемый результат будет не в том, что преступних отправится в тюрьму, или на небеса, а в том, что заводу будет компенсирован нанесённый вред.
Но в любом случае -
Люди должны иметь право защищать себя!
Люди должны иметь право оказывать помощь в защите тем, кому она нужна!
Агрессивное насилие запрещается!
Вы и сами, небось, хорошо знаете эти принципы.
А когда эти частнособственники укрепят и увеличат свою владения - путем захватов любого рода (как это всегда и везде в соц-дарв.обществах происходит), это станет напоминать чистую фашисткую капиталистическую диктатуру, как я понимаю. 
Фашисты были не за капитализм. Фашисты были за социализм.
Я уж не говорю, что там и мафия (с которой, как структурой организованной и организовывающейся заново в условиях любого конкурентного и социал-дарвинисткого общества - без государства некому боротся) в этом будет участвовать, и живо поставит под контроль все эти "Союзы коммерсантов Таймс-Сквер", и которые будут частично порабощены, а частично сольются с ними, составив заново класс полуфеодалов и капиталистов.
А Вы, значит, утверждаете, в России государство борется с мафией? Это, например, кто лично с кем лично? Назовите для примера пару имён попавших в тюрьму?
Есть еще одна причина, чтобы относиться к государствен-
ной агрессии серьезнее, нежели к любой иной, и дело здесь даже не
в том, что государство лучше организовано и располагает куда
большими ресурсами, чем частные преступные организации.
Главное - в отсутствии каких-либо внешних ограничений для госу-
дарственного хищничества, ограничений, которые существуют
в случае пугающей людей мафии.Опасаясь мафии,мы можем об-
ратиться к помощи государства и полиции, но кто придет нам на
помощь против самого государства? Никто.Другой существенной
особенностью государства является то, что оно монополизиро-
вало услуги защиты - государство присвоило себе монополию
на насилие и принятие окончательных решений. Например, если
мы не согласны с решениями государственных судов,мы не можем
обратиться к услугам альтернативных судебных организаций.
Мюррей Ротбард.
На самом деле правительство не подстерегает человека
в безлюдном месте,чтобы выскочить на него из укрытия
и приставить нож к горлу. Но от этого грабеж не перестает
быть грабежом,и он осуществляется куда более подлым
и постыдным образом.
Разбойник с большой дороги принимает всю ответ-
ственность,опасность и преступность своего деяния ис-
ключительно на себя.Он не делает вид,что у него есть ка-
кие-то законные права на ваши деньги или что он намерен
использовать их для вашего блага.Он не делает вид,что он
не грабитель, а кто-то совсем другой.Ему недостает нагло-
сти,чтобы заявлять,что он ваш защитник и забирает день-
ги против воли прохожих только для того,чтобы иметь
возможность защищать безрассудных путешественников,
воображающих,что они в состоянии сами за себя постоять,
или неспособных оценить своеобразие его системы защи-
ты.Он слишком здравомыслящий человек,чтобы делать
подобные заявления.Более того, забрав ваши деньги, он,
в соответствии с вашим желанием,оставляет вас одного.
Он не настаивает на том,чтобы против вашей воли сопро-
вождать вас и далее под тем предлогом,что, защитив вас,
он стал вашим законным правителем.Он не продолжает
защищать вас,отдавая приказ смириться и служить ему,
требуя от вас делать одно и не делать другое,отбирая у вас
деньги всякий раз,как ему это понадобится или захочется,
и клеймя вас при этом мятежником,предателем и врагом
собственной страны.Он не поставит вас безжалостно
к стенке, если вы оспорите его авторитет или воспроти-
витесь его требованиям.В нем слишком много от джентль-
мена,чтобы поступать столь фальшиво,подло и оскор-
бительно.Короче говоря,ограбив вас, он не станет
в дополнение дурачить вас или превращать в своего раба.
Мюррей Ротбард.
Я, всё-таки, считаю, хороших людей много больше, поэтому они победят, если не дураки.
Ну а если их (верней нас) меньше..значит мы где-то перепутали названия.
