А что бы вы сказали об общегосударственном интернет-плебесците по любым мало-мальски важным вопросам через систему кворумов/коэффицентов важности вопроса - вместо представительной "демократии" ?
По крайней мере - это была бы демократия; :>
Это да, это, действительно, демократия в том смысле, что население непосредственно участвует в принятии решений. Но известные нам из истории демократии (Афины, Новгород...) ограничивались одним городом. Если у нас сегодня действительно есть возможность общаться в интернете, то всё равно остаются проблемы.
1. Есть ли заинтересованность всех во всём? По мне так, *мало-мальские* вопросы и решать надо на уровне города, или посёлка, а не выносить на всю страну. Зачем вводить обязательное единобразие
2. Как выдвигать предложения? Если выдвигать не согласованное, например, в своей партии, среди единомышленников, мнение, то их будут тысячи. И как за эти тысячи голосовать?
На мой взгляд на уровень страны в целом надо выносить как раз не *мало-мальские*, а наиболее важные вопросы. А в конституции должен быть закреплён минимальный список вопросов, по которым нельзя принимать решения иначе как всеобщим голосованием. (Например, нельзя повышать налог без всеобщего одобрения и т.д.)
Часть решений должна приниматься квалифицированным большинством (например 2/3 голосов)
Здесь уже упоминалось, сегодня затруднительно обеспечить в интернете честное тайное голосование. Как Вы насчёт того, чтобы голосование сделать открытым?
Кстати, что скажете насчёт единственной сегодня джамахирии на планете? У них, действительно, самоуправление?
