конкретно из Роберта Монро: ложь, бред, телекинез? И почему?

[eskobel]

У меня другое предложение. ДОПУСТИМ, что Монро взлетел (1958). И допустим, что и впрямь летал до 1995, написав об этом в 3-х книгах. Ну, а те, кто не допускает и историей Монро не интересуется - кто ж их заставляет. Очень достойно молчали, приятно было послушать.  

Ок. Допустим что Монро взлетел.
Теперь давайте определим - что такое "Монро" который взлетел, а что такое "Монро" который остался на койке?

======================Оставшийся - живой телесный Монр, а взлетевший - его Монрова душа. Пока всё предельно ясно. Впрочем, он сам душу называет "вторым телом" (поскольку это ещё не последнее по счёту).

[Antediluvian]

Оставшийся - живой телесный Монр, а взлетевший - его Монрова душа. Пока всё предельно ясно. Впрочем, он сам душу называет "вторым телом" (поскольку это ещё не последнее по счёту).

Понятно - в одной тушке Монры этих Монров напихано, как в матрёшках. А вообще гражданином Монрой рассматривается очень, очень важная научная проблема, сулящая решение многих народохозяйственных задач. Ура гражданину Монре, дорогие товарищи!

[Аксан]

Оставшийся - живой телесный Монр,

Он же умер!?!? Монстр.

а взлетевший - его Монрова душа. Пока всё предельно ясно.

ни хрена не ясно.откуда у атеиста душа?

Впрочем, он сам душу называет "вторым телом"

Во как! А у тела этого разум есть? 21 грамм что ли?

(поскольку это ещё не последнее по счёту).

Во. Ты хоть пятое своё ко мне пришли, что ли. Пиво есть. Можешь конечно не пить - тебе же обратно лететь. Просто поговорим.

[Yupiter]

У меня другое предложение. ДОПУСТИМ, что Монро взлетел (1958). И допустим, что и впрямь летал до 1995, написав об этом в 3-х книгах. Ну, а те, кто не допускает и историей Монро не интересуется - кто ж их заставляет. Очень достойно молчали, приятно было послушать.  

Ок. Допустим что Монро взлетел.
Теперь давайте определим - что такое "Монро" который взлетел, а что такое "Монро" который остался на койке?

======================Оставшийся - живой телесный Монр, а взлетевший - его Монрова душа. Пока всё предельно ясно. Впрочем, он сам душу называет "вторым телом" (поскольку это ещё не последнее по счёту).

Идем дальше.
Любая информация от наших органов чувст проходит через нашу нервную систему через нейроны и синапсы.
Тактильные ощущения типа описанных Монро " я попробовал пошевелить пальцами и обнаружил, что в состоянии поскрести ими по полу", "Ладонь коснулась воды" и др. проходят через нашу нарвную систему, обрабатываются мозгом.
Зрительные ощущения типа "Затем я пригляделся повнимательнее" проходят через нашу оптику (глаз), обрабатываются нашим мозгом.
И тактильные ощущения и зрительные - есть чистое взаимодействие материи с материей. Без того же материального мозга невозможна обработка информации.
И именно поэтому постулат нематериальной души отвергается науктой. И именно поэтому у Монро бредни.
Душа без материи, если даже допустить, что она существует, не может ни видеть, ни слышать, ни ощущать, ни чувствовать запахи.

Так же в нашем мозге сформированы цепочки испытания определенных эмоций в зависимости от внешних раздражителей. Проще говоря - наши эмоции это химические реакции при которых стимулируются определенные участки головного мозга.
И именно поэтому всякие высказывания монро, что покинув свое тело он: "Удивившись", "я был потрясен" насквозь лживы.
Такая душа не должна испытывать чувства страха, любви, удивления, ненависти, эйфории... Такая душа бездушна...  :lol:  :lol:  :lol: Вот такая получается штука.

Вот и вся неприкрытая правда о фантазиях Монро.
И именно поэтому уважающие себя ученые даже не рассматривают и не опровергают бред Монро.
И как правильно написал Antediluvian: "рассматривается очень, очень важная научная проблема, сулящая решение многих народохозяйственных задач"
Вы думаете Монро первый, кто додумался о душе вне тела? Весь теологический мир с их Библиями и отцами святыми, видениями и откровениями,  духами святыми и внеземными царствиями не может хоть как то разумно связать нематериальную душу с материальным телом. А у них то примеров... А Вы тут о Монро....

[Alex G.]

Пока живут на свете дураки (eskobel упрямо ищет дорогу - в их ряды)...
Обманом жить - нам, стало быть - с руки!!! (Монро и иже с ним, я тоже хочу - жить за счет дураков, да совесть не позволяет)....

[eskobel]

мозга невозможна обработка информации.
И именно поэтому постулат нематериальной души отвергается науктой. И именно поэтому у Монро бредни.
ПРОСТРАННО ЦИТИРУЮ...Душа без материи, если даже допустить, что она существует, не может ни видеть, ни слышать, ни ощущать, ни чувствовать запахи.
                Так же в нашем мозге сформированы цепочки испытания определенных эмоций в зависимости от внешних раздражителей. Проще говоря - наши эмоции это химические реакции при которых стимулируются определенные участки головного мозга.
И именно поэтому всякие высказывания монро, что покинув свое тело он: "Удивившись", "я был потрясен" насквозь лживы.
Такая душа не должна испытывать чувства страха, любви, удивления, ненависти, эйфории... Такая душа бездушна...    Вот такая получается штука.
      Вот и вся неприкрытая правда о фантазиях Монро.
И именно поэтому уважающие себя ученые даже не рассматривают и не опровергают бред Монро.
===================Мне жаль, Юпитер, если современная наука с её методом и впрямь дошла всего навсего до ЭТОГО вывода о феномене Монро - Вами тут приведённого. Возможно, что российская наука ещё там (да - судя по рекомендованным Вами бюллетеням). Но российская - не самая быстроразвивающаяся из мировых наук, и уже проявляла отставание в генетике и кибернетике. Скорее всего и ей и лично Вам предстоят сюрпризы в обсуждаемой нами области. Например - в том, что мозг не только (или даже не столько) обрабатывает информацию, сколько получает её - как телевизор. Я уже говорил об известных фактах ощущуний "клиническим мертвецом" при НУЛЕВОЙ активности его мозга - причём в течении десятков минут (постараюсь найти ссылку).
"Вся неприкрытая правда о Монро" однако у Вас тут не только не присутствует, но она Вас, судя по Вашим прежним признаниям, и не интересует; я имею в виду ПРИЧИНЫ, по которым этот человек лгал бы о своих опытах. Вот когда (если) будут ясны и намерения или хотя бы причины Монро писать вымысел - вот тогда и явится ВСЯ о нём правда. Ваша характеристика его опыта и протиречива до неопрятности: то он "наквозь лжив", а то он - "фантазии" (фантазии отличаются от лжи своей неЗЛОнамеренностью), а то и вовсе он - "бредни" или "бред" (который отличается от фантазий своей НЕнамеренностью). Если Вы не понимаете отличия между этими простыми вещами, я имею право допускать, что и в более сложных рассуждениях Вы НЕ безупречно и научно строги... Да что там Вы - и сама наука в реальной жизни движима не только своим методом, но и (увы) деньгами, политикой и человеческим фактором... и потому движется не идеально прямой дорогой к истине.

[Antediluvian]

Я уже говорил об известных фактах ощущуний "клиническим мертвецом" при НУЛЕВОЙ активности его мозга - причём в течении десятков минут (постараюсь найти ссылку).

Известный и многократно проверенный факт - это то, что при клинической смерти более пяти минут в мозгу происходят необратимые изменения. Человека потом можно бывает вернуть к жизни и восстановить функции прочих органов и систем, но он остаётся "овощем". Какие десятки минут, какие ссылки?

[Ysbryd]

Повторяю: подробнее - у Монро.

Значит, всё-таки рекламой книг здесь занимаетесь?

"Подробнее" из моих уст я уже пробовал двояко: В первом посте привёл большой кусок из Монро - это и было ПОДРОБНО.

Это про засовывание руки в пол? Это не подробно. Это отстой. Главный герой ведь так и не стал проверять, есть ли щепка и гвоздь в полу. Остальное можно списать на сон или состояние, пограничное с психическими отклонениями. Нужны конкретные примеры, которые нельзя будет так легко поставить под сомнение.

А вы хотите - и чтобы подробно, и чтобы своими словами - и так чуть ли не все его книги?

Если те примеры, которые Вы здесь приводите, являются лучшим доказательством жизни после смерти посредством опытов гражданина Монро, то больше у него читать нечего. Потому что даже это уже ахинея.

А зачам я буду испорченным телефоном? Нет, если времени и желания у вас нет читать первоисточник - я не виноват.

У нас, знаете ли, форум. Приведите пищу для обсуждения - и мы будем обсуждать. В первом посте Вы уже это сделали, в некоторой степени. Но обсуждения там на пару постов, ибо это сказка для людей, мало знакомых с наукой, но радующихся любому "научному" подтверждению их веры.

А вы не поняли суть? Личный опыт человека, чья душа отделялась от тела и посещала... очень много чего и кого с 1958 по 1995. Изложение авторское - неполное, выборочное по принципу значимости и доказанности.

Вот вместо многоточий следовало бы описать подробно кто, когда, чего и кого посещал. С ссылками на книги Монро и с указанием страниц. Тогда можно будет разбирать эти случаи. Пока же говорить не о чем.

И вода в ступе не загустеет, пока вы не ознакомитесь с материалом.

Вот Вы ознакомились с материалом, а ничего сказать в пользу авторских исследований не можете, кроме рекомендации всем прочитать его книги.

Нетерпение вам плохой помощник, особенно в сочетании с нехваткой времени и желания. Но факты - обнародованы уже во множестве; просто к вам лично они из-за всего этого дойдут с опозданием.

Обнородованы где? В каких научных изданиях эти факты описаны? Хотя бы приведите названия этих изданий.

[eskobel]

eskobel писал(а):
А вы хотите - и чтобы подробно, и чтобы своими словами - и так чуть ли не все его книги?

Если те примеры, которые Вы здесь приводите, являются лучшим доказательством жизни после смерти посредством опытов гражданина Монро, то больше у него читать нечего. Потому что даже это уже ахинея.

==================Нет, это не лучшие, а первые, как и следовало догадаться. И не доказательства, а свидетельства (странно, что Вы не понимаете). Доказательства существовать и не обязаны прямо здесь и сейчас... Но наука не стоит на месте. Правда у неё есть свойство косо смотреть на иные вещи. Но это тоже естественно и не страшно; я например, никуда не тороплюсь. И эволюция жизни - шла не по прямой; а уж в хозяйстве человеков, которым по определению свойственно ошибаться...

[eskobel]

eskobel писал(а):
А зачам я буду испорченным телефоном? Нет, если времени и желания у вас нет читать первоисточник - я не виноват.

У нас, знаете ли, форум. Приведите пищу для обсуждения - и мы будем обсуждать. В первом посте Вы уже это сделали, в некоторой степени. Но обсуждения там на пару постов, ибо это сказка для людей, мало знакомых с наукой, но радующихся любому "научному" подтверждению их веры.
==========================А я разве настаиваю на продолжении моей темы именно в форуме и именно с Вашим участием? Если кто-то благодаря моему посту - хоть и молча - обратится к первоисточнику, - уже получит больше ясности по ней. И если это сказка даже (чего Вы не доказали) - то вовсе не обязательно для "радующихся подтверждению веры" (мне не требовалось никакого подтверждения никакой веры). А тем более - если не сказка.