А как иначе? Либо вы убиваете убийц, прихватывая небольшую часть невинных из-за несовершенства системы, либо убийц становится больше и они гробят гораздо большую часть невинных. Это не я, это сами преступники говорили, что от убийства по приказу "пахана" их останавливал только страх смертной казни. Кстати, и "пахана" от убийства отказавшегося подельника останавливал он же. И всё это экспериментально доказано в 90-е.
1.) Этот довод основан на индивидуальной психологии части бандитов, и из него ещё не следуют далеко идущие выводы. Мнение многих противников смертной казни основано в т. ч. на анализе статистики, отображающей общее отсутствие динамики преступлений после отмены смертной казни в ряде стран. Поэтому я считаю смертную казнь и пожизненное заключение примерно равноценными.
2.) Если мы не готовы применять смертную казнь к лицам, вина которых не доказана с несомненностью, то логично заменить её пожизненным заключением для этой категории обвиняемых. Это даёт возможность их реабилитации в том случае, если их невиновность в дальнейшем будет доказана. Поэтому я не использовал этот довод в споре о смертной казни в качестве основного. Сам по себе он не определяет выбор «за» или «против» смертной казни.
3.) Аргументы за или против смертной казни не должны опираться на чувство мести, ненависти к преступнику, моральное удовлетворение, чувство справедливости, чувство милосердия, стремление к снижению финансовых издержек, религиозность, защиту прав отморозков, ценность человеческой жизни. В противном случае остаётся только противопоставлять одно чувство другому как равноправное.
4.) Преимущество пожизненного заключения: сохраняется возможность воспитания отвращения к умышленному убийству безоружного (обезвреженного) человека как к примитивному поступку, никогда не требующему точно установленной, не размытой необходимости и легко заменимому в большинстве случаев.
5.) Любое решение, даже ради общего блага, должно пройти заключительное этическое «ОТК», а попытки его миновать расцениваются, как стремление провезти «контрабанду» минуя таможню. На этом этапе возможны по крайней мере две позиции. Согласно современной версии талиона, требуется мысленно назначить самому себе наказание за тяжкие преступления. Единственно возможный ответ – смерть.
6.) Вторая позиция конечной «проверки качества» основана на одностороннем отказе от равноценной планки, что предполагает выведение вопроса из орбиты справедливости и оценку самого поступка с мысленным удалением: прагматических доводов, попыток переориентировать оцениваемое деяние на его объект.
7.) Возможен ли компромисс между доводами здравого смысла, ориентированного на общее благо, и отказом от «первого довода» в вопросе о применимости насилия (смертной казни как примитивного, хотя и более эффективного, чем 20-летний срок, средства обеспечения безопасности)?
8.) Пункт 6, не прошедший рационализацию (понимание в сфере должного иногда может следовать за необоснованной верой), находится за пределами прагматизма, в сфере подсознательной интуиции или железной принципиальности.
В ссылках ниже присутствуют доводы как «за», так и «против» смертной казни, хотя некоторые доводы обеих сторон я не могу назвать «сильными».
http://www.kolosov.info/yuridicheskie-stati/smertnaya-kaznhttp://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=145161http://www.sandronic.ru/e/901508-smertnaya-kazn-za-i-protiv
