В КОМПЕТЕНЦИЮ естественнонаучного знания входит все, что поддается изучению.
Согласен. Но – представьте себе! – изучению поддается далеко не всё. Я имею ввиду – изучению в рамках естественно-научной методологии. Напомню – не вам, уверен, что вы знаете, а другим читателям темы – эта методология требует от предмета изучения три особенности: объективность, повторяемость, воспроизводимость. Так вот, вопросы что возникновения вселенной, что биогенеза, что антропогенеза, не удовлетворяют, минимум, двум последним условиям. И потому, строго говоря, находятся вне науки, точнее, вне принятой методологии. Да, конечно, есть «правдоподобные гипотезы», но точного знания нет. И, увы, может и не быть никогда – время познания может вполне оказаться больше времени существования нашей цивилизации…
Я, конечно, надеюсь на лучшее :wink: ,но с позиции того же научного знания, эта надежда мало чем отличается от религии…
Вспомните хотя бы о проекте SETI. Ученые ищут не только сигналы но и ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗУМНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА иного разума как раз в процессы, происходящие в нашей вселенной. Проявления именно такого вмешательства и явились бы доказательством наличия внеземного разума.
Вот-вот – а отсутствие такого доказательства что означает? А ничего!
Напомню, что вполне себе материалист и известный астроном Шкловский активно выступал с идеей уникальности земного разума и нашего «одиночества во вселенной».
Насчет неотличимости колоссальных астроинженерных проектов от природных явлений - тут Вы погорячились, думаю.
Если и погорячился, то не я – это не моя идея. По-моему, это я вычитал давным-давно у А.Кларка, известного астронома и писателя-фантаста. И ни вы, ни я не знаем, что такое, например, квазары – естественный объект или астроинженерный продукт. И не узнаем, вот что печально…
Ваш посыл выглядит так, что, мол, дураку очевидно, что там разум, а ученые говорят:
-Это не по нашему ведомству!
Печально, что вы это поняли именно так. На самом деле, мой посыл звучит – не требуйте от естественных наук того, что вне их компетенции. Попытки «научно» доказать несуществование разумного начала (первопричины) отдают вульгарным материализмом 18-го – начала 19-го вв. Это тогда же, когда парижские академики научно запретили метеориты – дескать, небесной тверди нет и с неба камни падать не могут… :lol:
Если, скажем, лично я считаю, что такой первопричины, скорее всего, нет, то это не результат естественно-научного знания, которое попросту ничего тут сказать не может. Это – результат моей философской школы, моего мировоззрения диалектического материалиста. А у философии несколько иной предмет, чем у естественных наук.
