Причина невозможности доказательства бытия/небытия Бога

[Змей Горыныч]

Не совсем так. Например. Вы, читая в синодальном переводе "твердь", представляете себе некую твердую поверхность. Церковь же никогда таким образом это слово не понимала.

Ну Малыш врёт и не краснеет. Совсем уже заврался.

[Visotiny]

Объективно существующий Бог должен подлежать познанию вне зависимости от моего мировоззрения.

Это так и есть. В определенной, конечно, степени. Примерно в соотношении со способностью муравья познать основы экономики. И если муравей не способен познать основы экономики, то проблема не в этих основах, а в познавательных возможностях муравья.
При этом, безусловно, муравей может считать, что если он чего-то не видит, то этого и нет и быть не может.  

Не думаю, что пример корректен.Основы экономики писали люди для людей. Муравей, конечно, может считать что угодно, а может вообще ничего не считать, я не специалист в психологии муравьев, но если он что-то и не видел в силу отдаленности предмета, то МОЖЕТ это увидеть определенно, стоит поднести предмет к муравью или муравья к предмету. Ваш же философский Бог такой возможности не дает, т.к. есмь понятие мировоззренческое. Для того, чтобы утвердиться в мысли, что Бог есть, нужно сначала, как непременное условие, поверить в то, что Бог есть. А вот то, что сумма углов треугольника 180 гр в вере не нуждается. Не веришь? Поди, проверь!

[Малыш]

В начале всего я предложил: "Предварительным условием будем считать, что Бог есть Создатель материального мира и будем оперировать понятиями этого мира. В противном случае придется обсуждать выдуманного Бога в выдуманном мире, а это бессмысленно в принципе." Вы не сказали, что это неприемлемо.

Здрассьте! А это что:

Извольте.
Предварительным условием будем считать, что Бог есть Создатель материального мира и будем оперировать понятиями этого мира. В противном случае придется обсуждать выдуманного Бога в выдуманном мире, а это бессмысленно в принципе.

Стоп. Предпосылка неверна изначально.
Бог вне мира, Он не имеет никакого отношения к материи. Так почему мы должны оперировать понятиями этого мира? И почему в ином случае Бог получается выдуманным, а обсуждение бессмысленным?

 

В это болото я не ходок.

Дык, об чем базар? Я сразу сказал, что обсуждать духовные вопросы в естественнонаучном аспекте совершенно бессмысленно.  :wink:

[Малыш]

Не думаю, что пример корректен.Основы экономики писали люди для людей.

В том то и дело. То, что писали люди для людей мы с Вами можем обсуждать на естественнонаучной основе. Другое дело - Божественное откровение. Это не человеческие знания и приходят к ним  не при помощи научного метода.
Ну, в общем, я уже приводил цитату ап. Павла по этому вопросу.

Для того, чтобы утвердиться в мысли, что Бог есть, нужно сначала, как непременное условие, поверить в то, что Бог есть.

Безусловно, поэтому говорить об этом с неверующим бесполезно.

 

А вот то, что сумма углов треугольника 180 гр в вере не нуждается. Не веришь? Поди, проверь!

Что я должен проверять? Абстракцию с помощью абстракции?  :shock:
 В природе никаких треугольников и градусов нет (как не существует в природе сложения, вычитания, умножения, квадратного корня, да и вообще цифр), это все умозрительные построения, идеальные.  

[Visotiny]

Здрассьте! А это что:

Извольте.
Предварительным условием будем считать, что Бог есть Создатель материального мира и будем оперировать понятиями этого мира.

 Т.е. Вы готовы согласиться, что Бог материального мира не создавал и "Бог есть объективно в философском, а не в естественнонаучном смысле. То есть Он есть совершенно независимо от того, что мы по этому поводу думаем"?

[дарго магомед]

Тогда остается вопрос: кто это такой могучий, который создал этот мир?

[Visotiny]

Тогда остается вопрос: кто это такой могучий, который создал этот мир?

См. выше

[дарго магомед]

Мой вопрос Малышу.  
Если не бог, то кто?

[Змей Горыныч]

Безусловно, поэтому говорить об этом с неверующим бесполезно.

Зачем тогда Малыш таки говорит?
Опять враньё? Да сколько можно-то?

[Visotiny]

Что я должен проверять? Абстракцию с помощью абстракции?  :shock:
 В природе никаких треугольников и градусов нет (как не существует в природе сложения, вычитания, умножения, квадратного корня, да и вообще цифр), это все умозрительные построения, идеальные.  

Ну, это совсем просто. Градус - это 1 360-я часть окружности...
Да, это величина абстрактные, о которых люди договорились раз и навсегда, чтобы понгимать друг друга. Но в основе любой теоремы лежит не абстракция, а факт. Сумма теорем ( в широком смысле) составляет Знание об окружающем мире и позволяет предсказуемо коммутировать с ним. Эти абстракции сближают людей и позволяют им говорить на одном всем понятноми языке. Почему же религиозное знание не сближает, а разъединяет? Что Вы все же думаете по поводу экуменизма?