Считаете, что от замены названия что-то реально меняется? Да называйте это как хотите. :lol:
То есть, если я назову библию бульварным чтивом, то суть от этого не изменится. Так и запишем...
Так. Еще один перл. То есть понимать что-то можно только в науке и больше нигде (ни в чем)? :shock:
Для вас стало сюрпризом то, что наука – единственный источник достоверного знания?
Вы как-то все смешали и предлагаете винегрет. Спасибо, сыт я Вашими бреднями. Кушайте сами.
То есть, фантазия иссякает?
Кстати, если уж зашел об этом разговор, то в такой области знания как наука вера имеет очень большое значение. Материалисты, например, верят в то, что материя вечна. И таких примеров - масса. И если Вы мне сейчас напишите, что вечность материи - это факт, то я разговор с Вами прекращаю. Ибо не вижу смысла спорить о вере (а это именно вера). :wink:
И этот человек учит меня разбираться в винегрете...
Не знаю, может кто из известных вам материалистов ВЕРИТ в это, а кто-то ЗНАЕТ, но последовательный ученый может только ПОЛЬЗОВАТЬСЯ этим априорным допущением, за неимением другого, более обоснованного варианта. Так же, как, например, законом сохранения энергии, который, по-хорошему, не из чего не следует, но во всех известных случаях выполняется.
ЗЫ Прекратить спор вы можете и без всяких пританцовок. Просто напишите в следующем посте: «Спор прекращаю». Я пойму.
Да ладно, смешно ему! Не смешно, а злитесь Вы сейчас. :wink:
А я Вас злю. Специально. И это для меня - смешно. :lol:
А насчет критики... Я пока таковой не встречал в Ваших словах. Вы лишь излагаете догматы атеистической веры. :wink:
Видите ли, уважаемый, вы ХОТЕЛИ бы меня разозлить. Собственно, вы довольно часто пытаетесь проделать это со слишком сложными собеседниками. Но крайне сложно злить незнакомого человека, отделенного от тебя двумя мониторами и клавиатурой. Нужен особый талант. Поэтому создается впечатление именно истерики. Эта истерика длится уже три страницы с единственной целью: заболтать мою позицию, которая уничтожает краеугольный камень созданного вами псевдопротиворечия.
1. Меня это не раздражает. Если бы я был таким раздражительным, как Вам это хотелось бы представить, я давно бы сбежал с этого форума. Мне просто пофиг. :wink:
Для того, чтобы уйти, нужно иметь не раздражительность, а несколько другое качество.
2. Конекретно. Ответа я не получил. Мы так и не решили, что же такое человек и КОГДА человек становится человеком. Вы, например, лишь ссылаетесь на принятую сегодня практику. Ну и? Вчера она была другой, завтра опять будет другой? Где критерий? Где Ваша разрекламированная "научность"? :lol:
Ну вот, пошли вменяемые вопросы. Радует.
Суть в том, как вы обозначили цель поиска определения человека в самом своем первом посте.
Для чего нам может быть нужно определение человека?
1. Для обнаружения человека в ряду других живых существ
В этом случае определение будет биологическое и фенологическое (т.е. набор генов и описание контуров тела)
2. Для тонкой градации себе подобных (биологически – однозначно людей) с целью установления общественной иерархии
В этом случае определение будет очень сильно меняться в зависимости от типа общества и исторической эпохи
3. Для формулирования общего определения разума, поскольку других разумных существ пока не известно.
Это определение носит философский характер, законченном виде его дать невозможно.
4. Для использования в правоприменительной практике.
В этом определении, как правильно заметил Петро, НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ, так оно устанавливается априори, по предъявлению образца.
А дальше в юридической практике подробно описываются ДЕЙСТВИЯ, которые можно либо нельзя подвергать сомнению, для каждого вида права - отдельно. Описание происходит через термины, которые определяются как можно более точно и не двусмысленно. Если действие нельзя подвести под один из описанных случаев, оно в правовом смысле не рассматривается. Поскольку количество действий, рассмотренных в законодательстве ОГРАНИЧЕНО (как правило, ограничение происходит исходя из субъективной значимости инцидента для общества), то для них НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ вводить универсальное определение человека. Достаточно перечислить конкретные действия и обстоятельства их совершения. Как то: сроки проведения аборта, границы необходимой обороны, условия совершения смертной казни, возможность проведения эвтаназии и т.п. Все.
Перечтите свой первый пост. Все ваши вопросы лежат в области определения №4, то есть, порядка действия общества, который описывается в правоприменительной практике. Нацело.
Если вы хотите формулировать свойства человека с точки зрения обязанностей общества, вы должны отталкиваться от правоприменительной практики, а не от логики, здравого смысла, священного писания и тому подобного. Альтернативный вариант: вообще не пользоваться определением человека, а действовать путем сличения с образцом (см. Петро)
Все люди грешны. Независимо от пола, национальности, места проживания, профессии, возраста, общественного положения, веры, религиозной принадлежности и т.д.
Это проявления общей наследуемой от родителей к детям греховной природы человека, испорченной в грехопадении.
Младенцы от остальных отличаются лишь тем, что в силу возраста еще не успели обзавестись своими личными грехами. Поэтому, например, их крестят без покаяния, что невозможно в случае крещения взрослого.
Я понятно изъясняюсь? :wink:
Если вам сложно понять мой вопрос, я его переформулирую.
Мне не интересно знать, как вы все это для себя понимаете. Мне интересно, почему вы вообще решили, что это именно так, а не по-другому? Буддисты, например, вообще никого не крестят, значит, следуют каким-то другим представлениям о реальности. Мормоны ( жаль Alla здесь нет) приветствуют крещение в сознательном возрасте или даже посмертно. Позиции всех верующих для меня равнозначны в силу их бредовости.
Есть ли у вас какие-то ОСНОВАНИЯ утверждать то, что вы здесь изложили? Вы обещали их привести.
Не-е, родной, истерика - это у Вас. Я вот все жду, долго Вы еще протянете? В прошлый наш разговор Вы сбежали первым. :lol:
Не знал, что вы так озабочены вопросом уделяемого вам внимания. Лично для меня обидным является именно отсутствие реакции. Когда я считаю, что собеседник себя исчерпал, я просто прекращаю спор.
Если Вы не в курсе, то "убеждения многих" - это лишь предмет веры. :lol:
Ва просили пример, я привел.
http://i-r-p.ru/page/stream-event/index-19220.htmlhttp://www.rian.ru/terrorism/20050313/39516279.htmlhttp://www.humanities.edu.ru/db/msg/43347Нефига себе свободная от терроризма страна!
Повторяю: в СССР тоже можно было не закрывать двери, там было ОЧЕНЬ безопасно, но против этой страны вы боролись (сами говорили), а вот Саудовская Аравия для вас – пример того, как радикальная религия ограничивает терроризм.
Типа, одна рука ворует, другая – караулит.
Малыш, а чем вам тогда СССР не угадил?
Угадайте с трех раз. :wink:
Даже гадать не буду.
Это Вы, возможно, в силу возраста, так считаете. На самом деле в СССР тюрьмы были ворами переполнены. Воровали кто как может. До сих пор от этого синдрома воровства народ не может избавится. Рифмовки советского периода:
"Тащи с работы каждый гвоздь.
Ты здесь хозяин, а не гость".?
Значит, вы – вор. Потому что я - не воровал.
Вы сказали слово «безопасная» страна, теперь оказывается, что вас раздражает только воровство. Нет, конкретно то, что воров сажали в тюрьму, а не рубили им руки. А людей, фиг с ними, пусть взрывают.
Я напомню: в связи с тем, что в стране, где даже серийных убийц и террористов не казнят, но содержат пожизненно на деньги налогоплатильщиков, невинные нерожденные дети подвергаются смертной казни ежедневно.
С точки зрения гуманного атеиста - это, конечно, в порядке вещей. :wink:
Сомневаюсь, что мое мировоззрение можно охарактеризовать, как гуманизм. Но я вам напомню:
Корень вопроса не в том, морально или аморально убивать нерожденных, а в том, какими методами контролировать численность. Ну, защитит «современное общество» все эмбрионы от аборта, а потом уже рожденные и даже немного подросшие дети будут умирать от истощения, от отсутствия ухода и медицинской помощи.
---
Или еще веселее: все детишки вырастут до семидесяти кило весу и придут к своим благодетелям требовать продолжения банкета.
---
Потому что объявить эмбрион человеком можно, но это не означает, что из эмбриона вырастет уважающий общество, высокоморальный или просто вменяемый человек.
---
Прибавьте к этому компенсацию женщине за потерю здоровья, работы и физические страдания при вынашивании желаемого вам (не ей!) ребенка.
---
Короче, упомянутое Малышом цивилизованное общество в общем и целом склоняется к разрешению абортов и права эмбриона подгоняет под эту необходимость.
---
Пожизненное заключение – это хитрый (я бы даже сказал – иезуитски изощренный) ход общества, призванный понизить мотивацию убийц и террористов к сопротивлению.
---
Пенитациарную систему оплачивает и поддерживает общество В ЦЕЛОМ, поэтому она должна служить благу ВСЕХ, а не отдельного обиженного Малыша.
---
Вот у вас уже и два типа греховности появилось, и два типа невинности... Извините, а откуда вы вообще это взяли? В смысле, основания для этого у вас какие-то есть?
---
И вы можете привести доказательство, что не пропаганда религиозного радикализма (!), а именно замена смертной казни на пожизненное заключение ведет к распространению терроризма?
Вы не обосновали, почему дети «невинны» и почему на этом основании общество должно их содержать (и до какого момента). Вы не обосновали связи между наличием/отсутствием смертной казни и распространением терроризма. Вы привели пример Саудовской Аравии, которая выкармливает террористов у других, зато у себя оч-чень безопасная (но руки рубят). И уж тем более за кадром остался вопрос о соотношении стоимости содержания одного заключенного пожизненно (коих в России около двух тысяч человек) и дородового сопровождения/ воспитания/ содержания до совершеннолетия/ трудоустройства всех абортированных младенцев (коих в России ежегодно около двух миллионов). Не считая выплат их матерям за потерю здоровья. Сомневаюсь, что вы вообще четко понимаете практические последствия реализации всех ваших идей.
Да, и вы не обосновали, почему аборт можно называть смертной казнью, в юридическом смысле это совершенно разные понятия.
. Ибо в той теме, да и во всех остальных не приведено ни единого примера "утещения попами убийц". Речь там идет лишь о прощении раскаявшихся Богом. :wink:
Знаете, в контексте той темы я не улавливаю разницы.
Долго Вам еще "оттачивать". Судя по тому, что Вы пишете... Хотя, я уверен, Вам самому она (риторика Ваша) кажется очень острой и умной. Попробуйте хвалить себя перед зеркалом. :lol:
Перед зеркалом не интересно, нужен оппонент. И потом, вы что, действительно уверены, что ваша (оппонента) оценка меня имеет какое-то значение?
Сейчас будете плеваться. Я басню вспомнил. «Самоотверженный заяц», называется.
