to Bright
Короче, получилось, что Прохвессор и Bright рассматривают разные наборы индексов. Чтобы вести диалог надо их согласовать, чем и попытаемся заняться.
Да, но пока только этим (согласованием индексов).
Сколько теперь наборов обозначений у Брайта, два?
Видите ли вы его второй набор обозначений?
Если видите, то сколькл всего (ваших и его) наборов обозначений вы видите, два?
Да, да, да.
Хорошо! Но осталась небольшая проблема. В этих двух наборах возникло, как я уже писал, СЛУЧАЙНОЕ совпадение пары индексов. Эйнштейновские (1,2) - произвольны, относятся к чему угодно, а в данной теме в наборе (1, 2, 3, 4, 5) пара (1,2) привязана к картинке. Поэтому к Эйнштейновской паре (1, 2) добавим символы "э", получится (1_э, 2_э), что устраняет СЛУЧАЙНОЕ совпадение. Теперь перепишем тот участок текста, с которого началось недоразумение и добавим скобки {}, чтобы выделить ту часть, где используется Эйнштейновская пара индексов
Тут следует добавить, что T2=T3, причём в любой вообще системе отсчёта.
Если вы не шутите, и
{
если Эйнштейн не шутит, говоря об инвариантности интервала dS1_э=dS2_э, и
если я не шучу, говоря, что dy=dz=0 (одномерный случай),
то получается, dx1_э=dx2_э.
}
То есть в любой вообще системе отсчета второй пролетел одно и то же растояние между двумя событиями:
1. Встреча его с первым и
2. Его же встреча с третьим.
То есть нет ни замедления времени (ваши слова T2=T3), ни сокращения длины (вывод из ваших слов)
Обратите внимание, что ДО и ПОСЛЕ скобок {} речь идет о паре индексов (2, 3). Именно ее и надо было ИМЕТЬ ВВИДУ глядя на Эйештейновские индексы ВНУТРИ скобок {}.
Возникает вопрос: "Почему же Bright сам сразу не подставил (2, 3) ВНУТРИ скобок {}?
Ответ. Потому что в скобках {} ЦИТАТА из Эйнштейна.
Если подставить сразу, получатся индексы в цитате, которые Эйнштейн не писал.
Если бы, например, надо было подставлять индексы (27, 36), то ИСКАЖЕНИЕ цитаты было бы еще более заметным.
{
Эйнштейн ... , говоря об инвариантности интервала
dS_27=dS_36.
}
Но ведь он никогда не писал индексы (27, 36)!!!
Поэтому в подобных случаях пользуются ПРАВИЛОМ - СНАЧАЛА приводят цитату в оригинальном виде, и только после этого подставляют в нее (либо мысленно, либо на бумаге) нужные индексы.
Вы же нужные индексы не подставили. И у Брайта не было права СРАЗУ ВНУТРИ цитаты подставлять другие индексы. Но Брайт все это знал (что бывают случайные совпадения индексов из двух наборов, что есть правило цитирования), а вы - нет. Вследствие этого по недоразумению и возник ваш пост:
Если вы не шутите, и
если Эйнштейн не шутит, говоря об инвариантности интервала dS1=dS2, и
если я не шучу, говоря, что dy=dz=0 (одномерный случай),
то получается, dx1=dx2.
Издеваться изволите?
dS1^2=T1^2-dx1^2
dS2^2=dS1^2=T2^2-dx2^2
С какого бодуна dx1=dx2 если Т1 не равно Т2???
Т2 есть собственное время второго в сопутствующей ему СО между событиями встречи с первым и встречи с третьим, оно инвариантно относительно любых СО! Или это "шютка такой плоский"?
Предлагаю считать этот ВАШ пост недоразумением.
Вопросы или возражения по данному моему посту есть?
