Vivekkk: Диалектика состоит в том, что, с одной стороны, мораль относительна, с другой, абсолютна. Исторически, диалектически - относительна, метафизически и конкретно - абсолютна. В чем вопрос? Добро и зло - это и оценка, и отражение черт реальных вещей. Ни фига подобного. Не отражение черт реальных вещей, а отражение наших представлений о реальных вещах. Представлений, которые не только у каждой культуры и у каждого человека разные, но и меняются у одного и того же человека с изменением ситуации, в которой он оказывается. То есть, это настолько всё зыбко и неопределённо, как тени облаков на воде…. Отражение представлений, которые меняются и зависят от всего, что происходит…. Тень теней прошедших дней. И это - ОБЪЕКТИВНО? :wink:
Vivekkk: Сам мир - не добр, и не зол, но нам какое дело до этого мира? Нас интересует мир именно в своих чертах, в своих характеристиках. И здесь, - мир бывает злым, бывает добрым.
Какая разница то, что мораль есть форма общественного сознания? Что с того? Добро и зло - иллюзия, игра разума? А что рак легких - это не зло? А что красота и здоровье не есть добро? Что Вы хотите мне сказать? Наши понятия, наши мысли могут отражать реальные объекты, реально существующие вещи, в том числе и в оценках морали. Мои понятия отражают реально существующие оценки «добро» и «зло» именно как ОЦЕНКИ, а не реально существующие вещи. Мало ли кто что как оценивает.
Vivekkk: Нет, и да. Не любая, а некоторая оценка может искажать картину мира. А большинство общественных оценок адекватно отражают мир, каков он есть. Именно поэтому законы часто пишутся на основе подобных моральных оценок. Вы же предлагаете какой-то нравственный релятивизм, граничащий с нигилизмом. Дорогой мой друг, общественные оценки адекватно отражали поступки и личность Сталина, например, когда превозносили его до небес, или когда с грязью смешивали? Мне кажется, всё-таки, об адекватности оценки можно говорить только тогда когда «добро» и «зло» исключены из этих оценок полностью и навсегда.
Vivekkk: Базарова я не зря вспомнил. Жаль, что иллюстратор книги Вам понравился больше, чем философский смысл произведения. Да, тут Вы столкнулись с самой основой индивидуальных понятий «добро» и «зло», то есть с первичной оценкой на уровне «нравится – не нравится». То есть, роман я нашла «так себе», а иллюстрации - превосходными. Ну и попробуйте оспорить ЭТО. Ведь бессмысленно же, правда?
Vivekkk: "Жизнь - это возможность", - и что сие означает? Жизнь - это диалектическая связь необходимости и случайности? Да!!! :twisted: :twisted: :twisted:
Вот за что я люблю образованных людей, так это за то, что они так красиво выражаются. :oops:
Vivekkk: Я что об этом Вам писал? Жизнь есть добро, несомненная ценность каждого живого существа, которая, возможно, берет свое начало с инстинкта самосохранения. Именно поэтому общество и расценивает жизнь, возможность жить как добро, благо, а демократическое государство как прирожденное право человека. Нет, жизнь не добро и не зло, а именно «диалектическая связь необходимости и случайности» в самом широком, глубоком и всеобъемлющем смысле слова. А как расценивает это явление общество, можно долго спорить хотя бы по причине наличия в самых демократических обществах института смертной казни. И - возьмите другой масштаб. Разве попытки обеспечить «возможность жить» расплодившемуся человечеству не есть несомненное «зло» для биосферы в целом? Как бы общество это не оценивало? Биосфера, знаете ли, тоже очень хочет жить!
Vivekkk: Только религиозные фанатики да инфантильные нигилисты мычат против этого. И это их право, - пусть отдают свою жизнь каждому встречному, скажем, в виде пожизненного рабства. Зачем Вам жизнь, если оно не есть добро? Отдайте ее другим, или веревку намыливаете. Это Ваша оценка. Всего лишь.
Vivekkk: И все-таки я не очень понимаю, что вы хотите мне сказать? То, что мораль есть выдумка людей, и в объективном мире такого объекта не существует? Я согласен. А я - нет. :evil: Мораль - объективное явление. Человек - социальное животное, живёт группами. Более того, сформироваться именно в человека он способен только в группе себе подобных. Существование любой группы невозможно без определённых правил, обеспечивающих это существование. В группах животных это иерархический инстинкт и инстинктивные запреты. С человеческом обществе к этим инстинктам добавляется мораль, ибо инстинктивные запреты у человека слабы и не обеспечивают сдерживание агрессии. Мораль - абсолютно объективна. Она существует на самом деле, независимо от того, признаём мы её существование, или нет, считаемся с моральными нормами, или не считаемся. Без морали совместное проживание нескольких организмов вида гомо сапиенс невозможно. Она - объективное условие существования вида.
Vivekkk: То, что на том основании, морали нет места в сознании человека? Я против. Мораль, а в частности представления о добре и зле есть достижение человеческой мысли (и только человеческой), - реальная оценка объектов, событий объективного мира. Мораль, таким образом, имеет гносеологическую ценность.Мораль – да, зло и добро - нет.
Vivekkk, мораль имеет место не только в сознании человека, но и гораздо ниже. Мы также располагаем иерархическим инстинктом, и чисто инстинктивно понимаем, что быть начальником - это приятно, а, если ты не начальник, то сиди и не высовывайся. Ну да это из другой оперы.
Добро и зло - понятия. И отражают эти понятия не реальные объекты и отношения, а наши оценки. Многие оценки берутся как раз из морали. То есть то, что способствует выживанию и процветанию группы, это «добро», с этой позиции Ваше поведение будут оценивать её члены.
Юмор в том, что люди имеют свойство развиваться умственно. Накапливать опыт и анализировать его. И из анализа происходящих с ними и другими людьми событий рано или поздно приходят к выводу, что оценка поступка или явления (в том числе оценка группы) очень часто не имеет никакого отношения к реальным последствиям данного поступка или явления. И, если брать разные масштабы (индивид, семья, коллектив, народ, человечество, биосфера), то оценки одного и того же поступка или явления могут быть не только разными, но и диаметрально противоположными! Я уж не говорю, что они очень сильно меняются со временем.
Поэтому пользоваться в реальной жизни такими оценками как «добро» и «зло» просто неконструктивно. Это удел примитивных стадных. Когда же такие слова слышит человек наделённый разумом, он должен не ориентироваться на них, а задавать вопросы.
Почему это есть добро?
Добро для кого?
Каковы истинные намерения и цели человека (группы), внушающего мне, что нечто есть добро? (А на этот вопрос можно найти ответ, проанализировав, к каким последствиям приведёт следование «добру» и избежание «зла»).
Вот это я Вам хочу сказать.
Ни на кого не рассчитывайте.
Думайте сами.
Это не будет добром или злом.
Это необходимость.
Раз уж с Вами произошла случайность родиться и стать мыслящим существом.
