У меня есть четкое впечатление, что трудности Галимов и вы видите совершено разные... Галимов рассматривает определенный специфический момент – абиогенез, а дарвинизм, как было много раз отмечено, этот момент не рассматривает принципиально. Если же речь идет о некой, более широкой, концепции эволюции, которая будет включать абиогенез, то такой нет, и она даже в общих чертах не просматривается.
Вы могли обратить внимание, что я даже не затрагиваю пока проблему абиогенеза.
Этот сложный вопрос - пусть им занимаются специалисты.
Тем более, что у нас имеется свое понимание, что такое жизнь.
С нашей точки зрения
истинный абиогенез произошел относительно недавно, во время библейского Творения.
До этого момента на Земле была эпоха машин. Биомашин.
Наша теория подвергает сомнению главный постулат СТЭ -
о том, что движущими силами эволюции от простого к сложному были СМ+ЕО.
Доказательств его не имеется. И он совершенно не очевиден.
У нас есть аргументы против этой догмы биологии.
К сожалению, у меня имеется только то самое интервью Галимова, которое я уже устал цитировать.
И у меня создалось впечателение, что видел проблему упорядочения не только в абиогенезе.
Но даже если бы этой статьи не было вовсе, - вопросы по поводу самоусложнения видов все равно бы остались.
И другие ученые тоже поднимают подобные вопросы. Они сами напрашиваются.
Однако, факты упрямо говорят, что упорядочение наблюдалось на планете в течение огромного промежутка времени.
В очередной раз – с чего вы это взяли? Множество раз показано, что процессы упорядочения и разупорядочения идут постоянно и бок обок. Если вы произвольно выделяете один из них, то это исключительно специфика вашего личного восприятия. Кстати, показано еще, что многие процессы, которые субъективно воспринимаются как упорядочение, в действительности таковыми не являются.
Да вот хотя бы, с того самого сайта, который вы рекламировали:
Самая яркая и удивительная особенность эволюции - ее общая направленность от простого к сложному. Разумеется, это не абсолютная закономерность. Во многих эволюционных линиях время от времени происходит не усложнение, а упрощение организации; основную массу эволюционных изменений составляют малосущественные преобразования на одном и том же уровне сложности. И все же как общая тенденция усложнение организации (мы будем называть его в дальнейшем прогрессом) прослеживается очень четко.
В первую очередь я говорю об усложнении/упорядочении программы ДНК, как более понятном мне явлении.
Делаете совершенно неправомерную логическую подмену – упорядоченное/разупорядоченное на простое/сложное. А это – принципиально разные понятия. Наиболее сложен для изучения и понимания как раз динамический хаос, не зря пути к его описанию намечаются только в конце 20-го века.
Если это моя ошибка, то ее повторяет и автор статьи с сайта, который вы указали.
Или Галимов. Я так понимаю, что он как раз говорит об повышении упорядоченности в ходе эволюции.
Почему бы упорядоченность вида не приравнять к повышению сложности программы его ДНК?
Под сложность программы я подразумеваю, алгоритмическую сложность.
(т.е. длина минимального кода, выполняющего ту же задачу)
Наблюдаемы человеком преимущественно последние ступени этой иерархии, к одной из которых он принадлежит. В них диапазон изменения энтропии-информации мал. Поэтому, находясь внутри своей ступени иерархии, человек считает своё существование результатом увеличения порядка (уменьшения энтропии-информации). Это – кажущийся эффект.
Я бы попросил помедленнее и своими словами.
А то пока это выглядит ... эээ ... неудобовразумительно для меня.
Образования, видимо, не хватает.
Разве палеонтология не наблюдает древние ступени иерархии?
(о деградации видов паразитов)
Разумеется, есть такие виды. Мы в этом и видим опасность.
Она логично вытекает из глобального закона 2НТД.
Всему человечеству грозит «общая дегенерация».
Это вы «путаете теплое с мягким». Всё «упорядочение» в живых системах идет за счет «разупорядочения» во внешней среде, в полном соответствии с 2НТД. Жизнь – это нестационарный, неравновесный процесс. Так что 2НТД тут абсолютно ни при чем.
Я поделился с вами нашей точкой зрения.
У нас есть аргументы, но исчерпывающих доказательств нет.
С нашей точки зрения, любой организм от самого рождения методично движется к смерти, т.е. деградирует.
Об этом можно и подробнее, если хотите.
Вы поделились вашей точкой зрения и тоже пока бездоказательно.
У вас уже появилось определение жизни?
"нестационарный, неравновесный процесс" - это необходимое и достаточное условие?
Вы же сами привели пример "упорядочения конуса из песка".Вот там этот механизм постоянного движения вниз, к упрощению очень наглядно просматривается.
А механизм «подсыпания» песка, который, собственно, создал конус вы исключаете? И сыпать песок совершенно не обязано разумное существо – ветер справляется с этим не хуже... Но конус песка тут, действительно, не очень удачный пример. Лучше рассмотреть природный гейзер – та же система. Но с заведомо естественным механизмом «вброса» содержимого. И никакого «влияния разумных существ», в принципе.
В этой иллюстрации я подчеркивал два момента:
1) явление стекания песчинок с верхушки конуса к его основанию.
Это закономерный процесс, но почему-то он не наблюдается в эволюции.
2)Подсыпание песка из одной точки задает направление роста конуса.
А без этого конуса не получится.
Вы сами выбрали этот пример как модель эволюции.
В соответствии с этой моделью, должен быть какой-то механизм,
задающий эволюции направление от простого к сложному.
То же самое и гейзер. Он имеет координаты и направление потока.
Т,е., макропараметры, позволяющие прогнозировать его действие.
Какие макропараметры сделали неизбежной эволюцию от простого к сложному?
(насчет амебы)
е вижу оснований называть её подобным нам организмом.
Между нами непреодолимая пропасть.
Вполне преодолимая пропасть – она заполнена невообразимым числом переходных форм. По вашей логике между электроном и алмазом тоже «непреодолимая пропасть». И тем не менее... Если логика противоречит фактам, то пересматривать следует не факты, а логику.
Извините, я вижу между людьми и простейшими видами концептуальную пропасть.
Разница между нами подобна различию
между машиной и ее создателем.
Простейшие управляются программой ДНК.
А мы, все же, способны программы писать.
Конечно, не такие сложные,.. но важен принцип.
Никакой научный аппарат не помогает отличить поведение человека от поведения сложной программы...
А вот человек легко определяет, кто с ним общается.
Не так уж и легко – даже древняя программа «Элиза» вызывала у многих ощущение беседы с реальным человеком, а уж в ней ИИ не было ни на грош – только лингвистический анализатор. Организация грамотного «теста Тьюринга» - не такая простая задача, как вам представляется.
И тем не менее выявляются успешно и безошибочно все подделки под человека.
Неверно, поскольку личность, сознание, это не состояние, а процесс. Процесс непрерывного получения и обмена данными с внешней средой. С первой же секунды данные у двух копий начнут различаться просто в силу естественного случайного разброса. А, значит, начнут различаться личности. Конечно, в начале эти отличия будут практически незаметными, а обе копии субъективно будут продолжать себя считать одной и той же «личностью», но объективно это будут две разные личности, хоть и сколь угодно близко схожие.
Считаете ли вы себя постоянно меняющейся личностью?
Т.е. каждые 5 минут вы уже другой человек?
