Поддаются в той же мере, что и биологическая эволюция. То есть практически не поддаются. Как можно было предсказать точные характеристики всех звезд и планет на этапе, скажем, инфляционного расширения Вселенной?
Для меня точные характеристики звезды - это её координаты, размер, светимость, спектр ...
Если мне удается предсказать их с определенной степенью точности - значит задача решена. Большего мне не требуется. А вам?
Можете ли вы указать какие-то интегральные параметры эволюции, которые поддаются прогнозу?
С другой стороны, Вавилов на основе гомологических рядов предсказал существование конкретного, ранее неизвестного вида пшеницы, который позже был найден в дикой природе.
Частные случаи меня сегодня не интересуют.
Вы настаиваете, что эволюция звезд подобна эволюции видов?
Тогда должна быть формула (система уравнений) для расчета интегральных параметров эволюции в масштабах биосферы.
Меня интересует, будет человечество жить завтра или не будет.
У вас есть ответ?
Понятие информации релевантно к понятию ее реципиента. Если у вас другие представления об информации, прошу огласить.
Вот мы и являемся реципиентами.
Кстати, мы же часть природы, по вашей теории!
И мы видим, что при эволюции звезд новой информации не создается.
Потому что весь процесс детерминирован
А при эволюции видов - новая информация создается.
И это не детерминированный процесс.
Если же квантовая неопределенность имеет фундаментальный смысл, и скрытых параметров не существует, то и для нас, и для демона предсказать развитие Вселенной из Большого взрыва точно так же невозможно, как и эволюцию жизни на Земле.
Никто не спорит, что в мире есть случайные процессы.
Однако эволюция звезды принципиально отличается от эволюции видов наличием формулы для расчета интегральных параметров.
(и кроме них меня в звезде больше ничто не интересует)
Во-первых, паразиты таки есть. Во-вторых, с вирусами и болезнетворными бактериями успешно борется иммунная система животных. В-третьих, многие микроорганизмы живут в симбиозе с животными - в кишечнике, например.
Паразиты есть, но не заполнили все доступные им экологические ниши.
Ваш тезис о заполненности всех низших экологических ниш ошибочен.
Рендалл кстати, справедливо отметил, что существует бесконечное множество экологических ниш.
Я с ним совершенно согласен.
Эволюция идет от простого к сложному потому, что простые животные возникли раньше сложных, и более того, создали ниши для сложных.
Подумайте еще раз над вашей фразой.
Она тавтологична. Звучит примерно так:
"птицы летают выше рыб потому, что рыбы плавают ниже птиц"
А почему в большинстве цепочек видов сложные появляются из простых, а не наоборот?
Сложные виды тоже создают ниши для простых...
Это у вас прямо заклинание какое-то. И упрощение, и усложнение видов обусловлено приспособлением. Термодинамика здесь ни при чем.
С академиком Галимовым поспорьте.
И с Пригожиным - он тоже указывал на эту проблему и пытался найти решение.
Вы, должно быть, считаете, что упростить свое строение виду легче, чем усложнить? Ничуть. Механизмы-то те же самые.
А доказать это утверждение готовы?
Механизм тот же самый, но упрощение более вероятно, чем усложнение.
По мнению академика Галимова: "2НТД описывает разупорядочение".
Любая констукция и система неизбежно движется в сторону упрощения.
И размножающиеся конструкции из белковых молекул - не исключение.
Кстати, вам надо доказать обратное, что усложнение более вероятно, чем упрощение.
Ведь виды чаще усложнялись, чем упрощались.
