Не надейтесь,
Малыш, я про Вас не забыла. Просто, между делом тут ковры в чистку отвезла, постирушку устроила, в парикмахерскую сходила и переделала неудачную пшённую кашу в запеканку. Вкусная получилась, зараза. А вот теперь со спокойной совестью могу приняться за Вас.
Малыш: Можно привести кучу других примеров, когда, сталкиваясь со следствием, начинали искать причину. Такое происходит сплошь и рядом.Приведите. Желательно, такой пример, когда начинали искать причину, столкнувшись со следствием, не выходящим за рамки закономерности.
Допустим, в какой-то местности дождь идёт один раз в год десятого января. Кто-либо из местных будет искать причину этого? Или данный факт заинтересует скорее пришельца, который знает, что бывает ИНАЧЕ?
_________________
Малыш: Стин, я знаю, что вы будете спорить даже с очевидными вещами.
Просто из принципа.
Но вся история науки - это история поиска причин явлений, но никогда наоборот. Ошибаетесь, маленький мой. Я спорю не «из», а «для». Для удовольствия.
А что касается истории науки, то да, она занимается поисками причин и следствий. Только какое отношение это имеет к христианству? Оно-то занято другим. А все причины и следствия ему известны изначально. И проверять – истинны ли они, никому не дозволяется под страхом смерти. Ну, или, как минимум, посмертных вечных мук.
Кстати, наука ещё периодически занимается тем, что устраивает бытию различные причины, и смотрит, какие зи них воспоследуют следствия. То есть, как раз НАОБОРОТ. :twisted:
Малыш: Законы - это как раз причины того, что явления происходят так или иначе. Законы и открыли потому, что искали причины явлений.Свойства материи? Да, милый, их открыли. Но из этого не следует, что, до того, как они были открыты, боженька предписал материи те или иные свойства.
Малыш: Да неужели? Может быть, назовете хоть одно? Впрочем, если она не прямая, то все равно - причинно-следственная. Просто теряюсь, беседуя с Вами. Ну, как говорить с человеком, который не подозревает, что связь (даже причинно-следственная) может существовать между как минимум ДВУМЯ явлениями? И всерьёз просит назвать ОДНО. :roll:
Малыш: Глупая девочка, ….Спасибо, Троллик!
А то «старая софистка», «старая софистка»…. А так хочется почувствовать себя юной, неопытной, трепетной…. Ну, хоть на полсекундочки!
Малыш: Да что тут непонятного? Я ведь написал, что даже в том случае, если причинно-следственная связь не прямая, то она все равно причинно-следственная. И потом, возможно, нам только так кажется, что наши родители встретились случайно. Но на самом деле этой встрече предшествовала целая цепочка причин-следствий.Действительно, что тут непонятного? Целая цепочка причин-следствий, которая в любом звене могла быть разорвана, не состояться как цепь - это закономерность? Что тогда Вы называете случайностью?
Малыш: Но это не имеет никакого отношения к вере в Бога.
Многие люди верят в демократию как в лучший общественный строй. Кто-то верит в инопланетян или в самое верное лекарство от рака. Вы всех в одну кучу запихиваете? Это несерьезно. Ещё как серьёзно, бэби.
Какая разница, во что верить, если верить, значит принимать что-либо за истину без доказательств?
Малыш: Выдерживает и еще как выдерживает! Как минимум двухтысячелетняя практика показывает, что христианство способно выжить даже в резко враждебной ему среде и явить величайшие подвиги духа.Варварская привычка кочевников носить штаны существует гораздо более двух тысяч лет, оказалась способна не только выжить в резко враждебной среде китайцев и разных эллинов-римлян, но и победить во всём практически мире, у обоих полов. Вы, Малыш, штаны носите, или обходитесь хитоном? А ещё: христианство, христианство!
Малыш: Ваше мнение по этому вопросу мне не интересно, поскольку некритично. Если что-то невозможно доказать, то в это можно только верить.Есть!!! :twisted: :twisted: :twisted:
Elle, браво! Вы оказались правы: третья возможность даже не приходит ему в голову! Только верить в существование, или верить в несуществование. Иными словами – только ВЕРИТЬ!
Интересно, это врождённая особенность мышления, или приобретённая в процессе социализации? Или, может быть это вызвано особенностями мозга на анатомическом уровне? Или, действительно, биохимия, избыток допамина? Но почему он вырабатывается в таком количестве, что блокирует критическое восприятие напрочь? Какой это имеет смысл? Какой-то же имеет! Он же не один такой весь из себя выдающийся. Их, малышей, тьмы и тьмы и тьмы…. :evil: Значит, эволюционно это оправдано.
Надо рыть.
