Это Вы запутались. Эта статья размещена под названием ПЕРВИЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ, а вовсе не "доказательства".
Еще раз спрашиваю. Почему тогда Вы пишете:
С помощью этих принципов можно даже доказать существование Бога следующим образом ...
:lol:
Верно, с помощью этих принципов возможно придти к логическому заключению о существовании Бога, но для этого необходимо пойти дальше.
С помощью этих принципов возможно придти к выводу, что существует "нечто", для чего не требуется первопричина. А также, эти принципы начисто
исключают существование Бога, так как из них следует, что
необходимое существо тождественно бытию. А так как материя находится в бытие, то именно материя не требует первопричины.
К сожалению, Вы, видимо, плохо понимаете, что я пишу. :cry:
А никто не обязан понимать материал так, как хотите Вы. Это касается и Библии, и
Вашей статьи. А понимаю я то, что написано. Написано, что доказательство, значит понимаю доказательство. И никак иначе.
Не катит. Причиной того, что выпала решка является Ваш бросок. Как и в том случае, если бы был орел, тоже причиной был бы Ваш бросок. Просто бросок был был бы другой, немного отличающийся от первого. :lol:
Ну если до Вас долго доходило, что вероятность моей смерти в течение 24 часов не равна 50%, то нет ничего удивительного в том, что Вы так ответили. :lol:
Вот подсказка: для чего тогда теория вероятностей существует, если по-вашему, случайностей нет?
И тогда верующим интересный вопрос вырисовывается. Вы знаете, что Бог есть или же верите в то, что он есть?
И на этот вопрос только я отвечал много-много раз: мы верим. :lol:
То есть Вы
не знаете, есть ли Бог? :lol:
И, кстати, возникновение жизни на Земле - это следствие в том числе и чисто случайных событий.
Вы заявили это с апломбом верующего. :lol: А ведь этого просто никто не может знать. Можно лишь верить... :lol:
Нет, Малыш. Я знаю, что существование материи не нуждается в причине. А жизни на Земле когда-то не было. Что из этого следует? Живое возникло из неживого. :lol:
