Разница между верой и неверием

[Anonymous]

Малыш

«Неверие в Бога и вера в то, что Бога нет - это абсолютно одно и то же. И даже фармазон не сможет объяснить чем отличается неверие в марсиан от веры в то, что марсиан нет. Просто потому, что ничем не отличается»

Неверия в Бога, не означает веру в то что Бога нет.
По простой причине.
Кроме верю/неверю есть еще и ЗНАЮ.

Собственно верю/неверю  относится к случаю, когда человек не имеет доказательств чего-либо, НЕ знает, но тем не менее утверждает что-либо.

Но, Вы конечно, в существование стола –верите.
А что Бог есть-знаете.

«Доказать методами естественной науки это и правда нельзя. Просто потому, что естественная наука не занимается сверхъестественным, а следовательно, ничего и сказать об этом не может»

Ага.
Зато она может доказать наличия Бога.

«Чему именно противоречит существование Бога? Я вообще ничего подобного даже представить себе не могу, что бы противоречило существованию Бога»

Существованию каких-либо законов.

«Естественно, кроме теории макроэволюции, которая никогда в принципе не может быть доказана и всегда останется предметом веры.»

Научная теория- не может быть предметов веры по определению (наука исключает сверхъестественное в независимости от наличия оного).
А теория же, в отличии от гипотезы, нечто доказанное.
А доказано то- что считает таковым- АН, а не какой-нибудь Вася Пупкин.

«То, что можно доказывать, надо доказывать. К этому относятся все явления, законы и факты естественного мира»

Если есть Бог, то законов нет никаких и доказать значит не может ничего.

[farmazon]

Объясните,  пожалуйста,  старушке,  что  означает  сей  молодёжный  термин  «троллить»?  А  то  я  несколько  раз  слышала,  но  никак  не  могу  взять  в  толк,  что  это  такое….    :oops:    
           

Тро́ллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — написание в Интернете (на форумах, в группах новостей Usenet, в вики-проектах и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, пустой трёп, оскорбления, войну правок и т. п. Занимающийся троллингом называется троллем, что совпадает с названием мифологического существа.
подробнее тут

[Anonymous]

А  неверие – это  совсем  другое  состояние.  Оно  как  раз  характеризуется  повышенной  критичностью  и  требовательностью.  Так  что  неверующий  в  бога  и  верующий  в  его  отсутствие  -  это  люди,  находящиеся  в  разных  ментально-психических  состояниях.  

Красиво. Но чушь полная. Но красиво. :lol:

     

Малыш:           А вопреки всему …… не могут быть предоставлены?

Страдаю  занудством  и  патологической  добросовестностью.    До  того,  как  мы  закончим  разговор  в  Вашей  теме  «Конец  европейской  цивилизации»,  распыляться  на  Вас  в  иных  темах  не  могу  себе  позволить.

Да я как-то не страдаю. Других оппонентов хватает.  :wink:

[Anonymous]

Бессмысленное предложение.

Да не, нормальное. Просто Вы не понимаете...  :wink:

Прям от сердца отлегло… А-то, блин, ни во что из перечисленного не верю, а тут получился бы такой облом, жуть. Уж и не знаю, чтоб я делала…

Хм. Не верите... Но ведь и знать этого не можете, ибо никто не может. Вам просто пофиг?  :wink:  :lol:

Но все-таки… мне как-то странно представлять себе динамику Вселенной (ну, в противовес статике) по отношению к существу ВНЕ времени (динамичность, вроде как, предполагает развитие ВО времени).

А почему обязательно "по отношению к существу вне времени"? Или я что-то не понимаю в Ваших рассуждениях? Не можете попроще выражаться, для первоклассников?  :?

Ну, а человекам положено к нему стремиться и его познавать, и либо человек зависнет в асимптотическом подъеме на пути к Богу, либо сольеться с ним (с Богом), либо Бог будет постоянно удаляться…

Да ну, ерунда. Человек не может познать Бога, ибо Он непознаваем. Не может он с Ним и слиться. Ну и т.д.

[Anonymous]

Но, Вы конечно, в существование стола –верите.
А что Бог есть-знаете.

Да нет. Все наоборот. О столе знаю, а в Бога верю.
Но ведь и атеисты не могут знать, что Его нет. Следовательно, они лишь верят в это.  :lol:

«Доказать методами естественной науки это и правда нельзя. Просто потому, что естественная наука не занимается сверхъестественным, а следовательно, ничего и сказать об этом не может»

Ага.
Зато она может доказать наличия Бога.

Как читаем? Я написал: "ничего сказать об этом не может". Будьте внимательнее.  :lol:

«Чему именно противоречит существование Бога? Я вообще ничего подобного даже представить себе не могу, что бы противоречило существованию Бога»

Существованию каких-либо законов.

Блин, почему мне из всех вас приходится прямо по капле выцеживать объяснения? Поймите, недостаточно сказать, что существование Бога противоречит "существованию каких-либо законов". Надо еще объяснить почему именно.  :lol:  :lol:  :lol:

Научная теория- не может быть предметов веры по определению (наука исключает сверхъестественное в независимости от наличия оного).
А теория же, в отличии от гипотезы, нечто доказанное.

Во-первых, наука не исключает сверхъестественное, она просто им не занимается. Потому что невозмно научно изучать сверхъестественное.
Во-вторых, у понятия "теория" есть несколько значений (загляните в словарь). В отношении к теории макроэволюции, это не может быть значением "высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях определённой области действительности — объекта данной теории", но только в значении "комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления". Просто потому, что эта теория никогда в принципе не может быть подтверждена экспериментально.  :lol:

А доказано то- что считает таковым- АН, а не какой-нибудь Вася Пупкин.

Да, конечно. Некогда считалось доказанным, что земля плоская, а солнце вращается вокруг нее. Причем, считалось не Церковью, а именно учеными того времени. Потом считалось доказанныи еще много всего, что потом было пересмотрено.  :lol:

Если есть Бог, то законов нет никаких и доказать значит не может ничего.

будете, как попугай, это бесконечно повторять или, все же объясните почему?  :lol:

[Алeкс]

Если принять, что атеизм есть разновидность веры в религиозном смысле, то по аналогии с иными верованиями должна быть возможность сформулировать т.н. "символ веры", credo.
Что-то наподобие "Я верю в...". Во что якобы верит атеист?
В отсутствие богов Христа, Яхве, Зевса, Ра, Маниту, ..., богинь Афины, Бранвен, Астарты, ...? Не годится. Богов придумано много, и постоянно измышляются новые. Список очень длинный, и на 99% нам неизвестный (ну не знаем мы пантеон истреблённых, да и неистреблённых племён). И список регулярно пополняется.
В отсутствие всех богов? Не годится. Ведь кто-то считает богом/богиней электричество или г-жу Марию Дэви Христос? Они-то есть!
И вообще неправильно, если кредо одного человека напрямую зависит от кредо остальных, причём вовсе не его единомышленников.
Просто в то, что никаких богов нет и быть не может? Но я знаком с юзером, уверяющим, что он Бог. Он (юзер) несомненно существует!
В общем, сам кредо сформулировать не могу, а святые отцы-атеисты и Вселенские атеистические соборы за меня этого почему-то не сделали.
Может, кто подсобит?

[Anonymous]

Малыш

«Я написал: "ничего сказать об этом не может". Будьте внимательнее»

Так, вы то не только «тут» пишите.
Реально, вы так не считаете.
Да собственно, совсем недавно вы не согласились что ученый перед тем как заниматься наукой должен считать что Бога нет.
И упорствовали что Бог даже не может поменять весь какого-то дурацкого бруска.
А если так, то- наука может доказать что Бога –нет.

«Но ведь и атеисты не могут знать, что Его нет. Следовательно, они лишь верят в это»

Это только вы считаете что они не могут знать, а они так не считают.
Собственно тут важно позиция самого человека, а не другого.
Тут не важно кто прав «на самом деле», можно ли это знать или нет, а важно как считает сам человек.

«Поймите, недостаточно сказать, что существование Бога противоречит "существованию каких-либо законов". Надо еще объяснить почему именно.»

Я собственно объяснял это на пальцах.
Дошел даже до измерения веса бруска, куда же проще то?
Но, вы увы, не смогли ничего понять.

Потому, что Бог, может всё и никакие законы, его ограничить не могут.
Захочет Господь, Солнце взойдет на Западе, а не Востоке, а вес бруска поменяется.
Собственно «бог» и «закон» вещи несовместные.
Либо есть Бог, тогда нет законов.
Либо мы признаем что есть Законы, но тогда нет Бога.

«Во-первых, наука не исключает сверхъестественное, она просто им не занимается. Потому что невозмно научно изучать сверхъестественное.»

Вот именно что невозможно, о чем я уже сказал раз сто.

«Во-вторых, у понятия "теория" есть несколько значений (загляните в словарь).»

Нас интересует, только современное научное значение.
Не так ли?
А раньше «теория»  значила «Чувственное созерцание страдающего бога».

«Просто потому, что эта теория никогда в принципе не может быть подтверждена экспериментально.»

Теория, как я уже, сказал, в современной науке, значит нечто доказанное.
Правила доказательств определяется в научной организации –которые как правило называются АН.
Собственно, все АН с ней согласны.

Да, собственно вариантов то нет.
Какие есть еще естественные варианты возникновения жизни?
Самозарождения из ила?
Ну, предложите парочку.

«Да, конечно. Некогда считалось доказанным, что земля плоская, а солнце вращается вокруг нее
Да, конечно. Некогда считалось доказанным, что земля плоская, а солнце вращается вокруг нее. Причем, считалось не Церковью, а именно учеными того времени. Потом считалось доказанныи еще много всего, что потом было пересмотрено»

Всё это в общем неверно и демагогия.
Но, главное не в этом.
А в том, что хотя АН, может ошибаться, установить это может только сама АН, а не безграмотный Вася.
И, ничего лучшего АН всё равно -НЕТ.
Если АН может ошибаться не значит что она ошибается.
Нет более достоверного источника знания чем современная АН

[elle]

Да не, нормальное. Просто Вы не понимаете...

Видите ли, я так ни разу и не получила вразумительного ответа на этот заезженный вопрос: почему Вселенная нуждается в причине возникновения, а Бог – нет. Потому что Вселенная конечна (в любом из смыслов), а Бог – бесконечен, у него нет пределов, следовательно нет ничего, что могло бы существовать за этими пределами, следовательно никто творить его не мог, да собственно это и не нужно, поскольку Бог включает в себя абсолютно все виды бесконечности, в том числе и бесконечность причинно-следственной цепи (в которой тоже вобщем-то нет необходимости, потому что в квантовом мире эта фигулина не работает)?
Я опять чего-то пропустила?

Да ну, ерунда. Человек не может познать Бога, ибо Он непознаваем.

ОК. А Вселенную может?

А почему обязательно "по отношению к существу вне времени"?

Я имела ввиду, что для Бога Вселенная статична. Это из самого определения следует. Если Бог вне времени, то время для него не идет. Для него вся наша Вселенная – кинопленка, кадр в наносекунду или в каких там хроноквантах время меряется.

Но ведь и знать этого не можете, ибо никто не может. Вам просто пофиг?

Ну наконец-то…
Только вот мне не пофиг, что вам/другим это все тоже не пофиг.

[Anonymous]

Если принять, что атеизм есть разновидность веры в религиозном смысле, то по аналогии с иными верованиями должна быть возможность сформулировать т.н. "символ веры", credo.
Что-то наподобие "Я верю в...". Во что якобы верит атеист?

Может, кто подсобит?

Нет проблем!  :lol:
Атеизм - это полноценная религия, занимающаяся активной вербовкой своих адептов.
Атеизм обладает всеми признаками религии:
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди; материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть); зло относительно; этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин.

[Anonymous]

Реально, вы так не считаете.

Может, и есть за меня будете?  :lol:

Да собственно, совсем недавно вы не согласились что ученый перед тем как заниматься наукой должен считать что Бога нет.

Я и сейчас с этим не соглашусь. С какой стати человек, исследуя творение, должен считать, что нет Творца? Не надо навязывать мне этот атеистический религиозный бред.  :lol:

Это только вы считаете что они не могут знать, а они так не считают.

Да наплевать, как они считают. Думаете, кроме них самих, это кого-то волнует?  :lol:

Я собственно объяснял это на пальцах.
Дошел даже до измерения веса бруска, куда же проще то?
Но, вы увы, не смогли ничего понять.

Нет, Вы абсолютно ничего не объяснили. Вы лишь написали, что, если можно измерить вес бруска, то и Бога нет. Это все равно, что, если мороженое не сладкое, то и женщина не человек.  :lol:

Потому, что Бог, может всё и никакие законы, его ограничить не могут.
Захочет Господь, Солнце взойдет на Западе, а не Востоке, а вес бруска поменяется.

Бог может все, но зачем? Я уже не раз спрашиваю: для чего Богу менять Им Самим установленные законы? Чтобы атеистов потешить?  :lol:

Собственно «бог» и «закон» вещи несовместные.
Либо есть Бог, тогда нет законов. Либо мы признаем что есть Законы, но тогда нет Бога.

Ну, это я уже слышал не раз на этом форуме. Вот никому еще не удалось объяснить почему?  :lol:
У законов есть законодатель. И все как раз наоборот: если есть законы, следовательно, есть и Законодатель.  :wink:

Вот именно что невозможно, о чем я уже сказал раз сто.

Так и я это говорю. Именно поэтому наука о сверхъестественном ничего сказать не может.  :lol:

Нас интересует, только современное научное значение.
Не так ли?

Я Вам и привел значения из современного словаря.  :wink:

А раньше «теория»  значила «Чувственное созерцание страдающего бога».

Да?  :shock:  Откуда вы это взяли?  :lol:

Да, собственно вариантов то нет.
Какие есть еще естественные варианты возникновения жизни?
Самозарождения из ила?
Ну, предложите парочку.

Даже не собираюсь. Я еще с ума не сошел, чтобы предлагать естественные варианты. Зарождение жизни и разума из неразумного - это утопия, бред сивой кобылы при луне.  :lol:

Всё это в общем неверно и демагогия.

Все это верно в целом. А демагогия - это то, что пишете Вы.  :wink:

А в том, что хотя АН, может ошибаться, установить это может только сама АН, а не безграмотный Вася. И, ничего лучшего АН всё равно -НЕТ. Нет более достоверного источника знания чем современная АН

Вы зыбыли добавить: "Во веки веков. Аминь".  :lol: