Я вот жду, когда наконец атеисты поймут, что естественные науки и философия - это разные вещи. И что нельзя данными естественных наук опровергать философские рассуждения, это принципиальное невозможно. Можно только корректировать их. А атеисты тут же спор увели в биологию.
Да дело не в том, могла ли стая обратиться в одну особь путем скрещивания, естественного отбора, мутаций и проч., а в том, мог ли из животного (разумом не обладающего) появится человек - обладающий разумом? Отличие-то качественное, а из ничего ничего не происходит - это материалисты признают (но только по отношению к материи). По отношению к идеальному (сознанию, отражению и пр.) господствует такая точка зрения: "оно само развивалось по мере развития материи как свойство". Я вот и хотел бы, чтобы мне это объяснили. Но не методами ссылок на макроэволюцию и не уходом в обсуждение эволюционизма-креационизма. Эволюционизм и креационизм - это в данном случае научные гипотезы, какая бы не победила, ни вера в Бога, ни вера в познаваемость материи, ни еще какие-то философские и религиозные вещи сюда отношения не имеют. То, что Вы называете креационизмом ведь прежде всего "идею постоянства видов" включает.
Кстати, совсем забыл. Упрекая меня в незнании "элементарных вещей в биологии", Вы забываете упрекнуть сами себя в незнании элементарных вещей в области богословия и истории религий. Я пока что не встречал ни одного атеиста, который бы проблематику этой области понимал нормально, во всей полноте. Сюда как раз за этим и пришел (думал, может встречу такого атеиста).
Александр
[/quote]
1. В биологию увели Вы. Это про стаю обезьян, слившихся телами в эволюционном экстазе.
2. "Эволюционизм" (креационистское словечко, правилней - совокупность научных теорий, объясняющих механизмы эволюции) есть научная ТЕОРИЯ. Верифицируемая (на данный момент успешно) и фалсифицируемая (по частным вопросам тоже успешно, что приводит к ее упрочнению при разрешении этих вопросов). Креационизм - голословное утверждение. Можете ругаться сколько хотите, факты от этого не меняются.
3. "Идея постоянства видов" в креационизме вторична примерно как атеизм к теизму. Базовая идея креационизма (-ов) - введение излишней и принципиально недоказуемой сущности (творца) в картину мира.
4. Простите, а какое отношение элементарные вещи из области богословия (т.е. комментирования священных текстов не имеющих "по природе своей" познавательной ценности) имеют к познанию объективной реальности (той же философии, например)? Я в богословскую область (уезд, губернию) не лезу, если Вы заметили. Это Вы беретесь играть на моем поле и, когда я принимаю Вашу игру, Вы обвиняете меня в том, что я на своем поле играю не по правилам Вашего поля. Что касается истории религий, то есть у меня основания полагать (они целиком зиждятся на Ваших постах), что в данном вопросе Ваш покорный слуга разбирается лучше Вас. Вы хотите поговорить об этом? :roll:
5. За атеистами-богословами - это Вам к дулуману. Только страшно за Вас, если решитесь. За атеистами-гуманитариями - тут их пусть и немного, но на Вас хватит, и не Вас одного.
Общий вывод по Вашим постам. Всякое познание начинается с метода, Вы же обаруживаете полное отсутствие такового в Ваших рассуждениях. Валите все в одну кучу, путаете богословие с историей религий, не отличаете философию от частнобиологических вопросов, не владеете терминологией, не можете сформулировать задачу с четкими граничными условиями и т.п., но в дискуссии влезаете. Так поступают люди, у которых эмоции идут впереди (а зачастую вместо) мысли. Совет (скорее всего бесполезный): читайте научную литературу, для начала возьмите научно-популярную (не путать с "научно-торсионной"). Удачи!
