Автор Тема: И всё таки Он существует!!!  (Прочитано 145575 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 735
  • Репутация: +29/-2
(Нет темы)
« Ответ #140 : 04 Июль, 2008, 12:22:53 pm »
Цитата: "Петро"
Цитата: "mozg1"
- Библия - закон жизни нашего мира.
Почему- библия? Почему не Упанишады, не Бхагават-Гита, не Коран? Почему не годится любая другая из сотен "священных" книг всевозможных религий? За что библии такой почет?
Так потому-что он в России родился. Родился бы в Индии, он щас перед статуей Кришны свой лоб точно также расшибал бы.
Цитировать
Потому, что от начала мира Библия через пророков была дана человечеству, как способ спастись от того, кем вы сейчас одержимы. Уже потом религии появились в подражание Библии, созданные дьяволом для удобного обольщения человека. Отсюда и множественность божков, и суеверия, и поклонение тварным сущностям, вместо поклонения Единому Богу.

1 Ой Ой Ой! Библия через пророков дана. Разве ты не знаешь, уважаемый, что билию "пророки" не писали?
2  "много божков" и у вас христиан.
3 Иудей тоже скажет, что вы христиане "тварным сущностям" поклоняетесь!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Змей Горыныч »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #141 : 04 Июль, 2008, 12:53:06 pm »
Цитата: "mozg1"
Потому, что от начала мира Библия через пророков была дана человечеству, как способ спастись от того, кем вы сейчас одержимы. Уже потом религии появились в подражание Библии, созданные дьяволом для удобного обольщения человека. Отсюда и множественность божков, и суеверия, и поклонение тварным сущностям, вместо поклонения Единому Богу.
А доказать?
Вообще-то всем известно, что библия появилась не так уж и давно- где-то две или три тысячи лет назад.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Умник

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 114
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #142 : 04 Июль, 2008, 14:20:17 pm »
Цитировать
Тебе ответили. Ознакомься с апатитной теорией Костецкого, потом с теорией гиперциклов Эйгена и гипотезой РНК-мира. Есть возражения против этих теорий? Если да, то приводи здесь.

Уф! Знаешь ка трудно было найти эти материалы в инете(видимо не получили большой популярности) Только там всё же самое, опять же на гипотезах(и снова эти термины в ключевых местах"возможно"каким-то образом"так предполагаю") а я просил ТОЧНЫЕ доказательства.
Причём, Костецки не раскрывает самой главной мысли, каким именно образом из неживых химических соединений, пропущенных через матрицу, мог родиться живой организм или органика?

Теперь гипотеза Эйгена.
Каждый биолог знает, и ты в том числе, что в первичном океане, не могло быть катализатора, и снова "самосоединение, самовоспроизведение и т.д" А опытные доказательства где?И почему всё "само" ?

Цитировать
Ты смутно понимаешь что такое мутация (видимо ужастиков пересмотрел). Если не согласен, то приводи пример в котором показано, что мутация именно калечит. Мутации бывают вредные, полезные и безразличные - доказано в массе экспериментов (открой любой учебник по генетике
.

Единственная полезная мутация-соматическая, НО чтобы её получить нужна живая клетка, а для клетки нужен живой геном организма, а чтобы существовал геном нужен ДНК, для него нужны аминокислоты, для аминокислоты нужны нуклеотиды, для нуклеотида нужна органическая молекула, а для молекулы нужны гармоничные циклические образования простые химэлементы, вопрос: Что послужило причиной создания столь сложной организации для формирования органической молекулы, хотя и одна молекула не в состоянии самостоятельно функционировать(она просто разрушиться)
Даже появившаяся клетка не сможет, развиваться, для этого нужна критическая масса. Да и мутация будет протекать только в рамках самого вида, но не как не послужит новым видам, а как показывает практика-вырождением.

Цитировать
Тебе уже несколько раз ответили, что ничем не противоречит. Ты не понимаешь сути законов термодинамики. Биосфера бы деградировала и погибла в случае если бы была закрытой (а она открытая) или если бы не было притока энергии извне (а приток энергии есть - это Солнце).


Но солнце бы разрушило первые гипотетические клетки(это знает каждый школьник. Позор!!!!!!)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Умник »
Бог терпит грешников до времени, покуда не восполнится число отпавших ангелов святыми, Верою просиявших.

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #143 : 04 Июль, 2008, 14:31:09 pm »
Цитата: "Умник"
Цитировать
Тебе уже несколько раз ответили, что ничем не противоречит. Ты не понимаешь сути законов термодинамики. Биосфера бы деградировала и погибла в случае если бы была закрытой (а она открытая) или если бы не было притока энергии извне (а приток энергии есть - это Солнце).

Но солнце бы разрушило первые гипотетические клетки(это знает каждый школьник. Позор!!!!!!)
каждый школьник знает, что жизнь зародилась в воде. вода поглощает ультрафиолет. Shame on you!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 758
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #144 : 04 Июль, 2008, 14:42:19 pm »
Цитата: "Умник"
Каждый биолог знает, и ты в том числе, что в первичном океане, не могло быть катализатора, и снова "самосоединение, самовоспроизведение и т.д" А опытные доказательства где?И почему всё "само" ?


... Сразу же после того, как сформировались планеты и на их поверхность попало первое «допланетное» органическое вещество (и даже если не попало), на Земле начались те самые физико-химические процессы, которые породили жизнь. Для научной корректности, а также для того, чтобы можно было подсказать геологам, где искать следы первичной протожизни, сформулируем задачу – договоримся, что именно мы понимаем под феноменом «жизнь» и что могло быть ее первым проявлением.

Сегодня ученые считают, что нечто, называемое жизнью, должно отвечать нескольким условиям. Жизнь – это обязательно процесс, то есть функционирование за счет обмена веществом и энергией с окружающей средой. Живые объекты способны к размножению и воспроизведению себе подобных. Наконец, все живые объекты способны к прогрессивной эволюции в сообществе таких же объектов, благодаря наличию у них биологической памяти, способной запоминать признаки, благоприобретенные в ходе естественного отбора по Ч. Дарвину.

Причем должна выполняться вся совокупность условий – любое из них в отдельности не делает объект живым. Таким образом, несмотря на то что все процессы в живых организмах – химические, однако взятая отдельно химическая реакция не является жизнью, так же как и «воспроизведение» себе подобных. Например, рост кристаллов не что иное, как саморепликация подобных соединений и структур. Но это не жизнь. Простой обмен со средой веществом и энергией тоже не есть жизнь. К примеру, основной объект исследования Института катализа – каталитические химические процессы, в основе которых лежит именно обмен веществом объема с поверхностью катализатора. Но ведь и химический катализ – это тоже не жизнь.

Только тогда, когда появляется биологическая память, дающая возможность накапливать наследственную информацию и передавать ее дальше, можно говорить о жизни. Биологическая память – это основа для естественного отбора, в ходе которого организмы усложняются, адаптируются к окружающей среде и эволюционируют. Во всех живых организмах основой биологической памяти служат молекулы РНК и ДНК.

Мы задали себе вопрос: «А возможно ли, что существовали более простые предшественники РНК и ДНК, обладавшие тем не менее свойствами, сходными с молекулярной памятью?» На самом деле очень близки к биологическим автокаталитические системы. Это системы, в которых химическая реакция ускоряется собственными конечными продуктами реакции или предшественниками этих продуктов. Иными словами, в автокаталитических реакциях, как и в сообществе живых организмов, происходит размножение, то есть саморепликация молекул.

Простейшая автокаталитическая реакция может быть записана как R + X –> 2 X. После реакции молекулы автокатализатора Х с «молекулой пищи» R получаются две молекулы автокатализатора. При достаточном количестве пищи в системе такое удвоение приводит к лавинообразному росту количества автокатализатора в системе.

А теперь посмотрим, как будет вести себя такая автокаталитическая реакция в открытой системе, где есть обмен веществом с окружающей средой, но количество «пищи» ограничено. Расчеты показывают, что существуют два стационарных состояния такой системы. В первом (неустойчивом) количество автокатализатора точно равно нулю. Это понятно: для того чтобы его концентрация росла, необходима исходная затравка в виде хотя бы одной предшествующей молекулы автокатализатора. Во втором стационарном состоянии концентрация автокатализатора линейно увеличивается с увеличением количества пищи. Но при этом концентрация пищи должна превышать некий минимальный уровень, зависящий от свойств конкретного автокатализатора. Если этого не происходит, то количество автокатализатора также станет равным нулю. Таким образом, для автокаталитических реакций существует критический предел, при котором еда еще есть, а автокатализатор уже исчез, то есть вымер. Причем полностью, до единой молекулы.


Рис. 3. «Естественный» отбор автокатализаторов Xi при уменьшении и последующем увеличении концентрации «пищи» R. Выживает только автокатализатор Х3, у которого критическая концентрация пищи Rкр3 оказалась меньше, чем минимальный необходимый уровень пищи (светлая точка)

Теперь представим, что структура или состав молекулы могут как-то меняться. (Не будем пока называть это мутацией.) Изменение структуры и состава молекулы приводит к изменению ее свойств. Поэтому для каждой измененной молекулы будет своя критическая концентрация пищи. Если концентрация пищи будет уменьшаться до значений ниже критических, то сначала исчезнут те автокатализаторы, для которых эти критические значения количества пищи были максимальны. Если количество пищи снова увеличится, то исчезнувшие типы автокатализаторов не восстановятся уже никогда, потому что исчезли их затравки (рис. 3). Чем это не естественный отбор, аналогичный отбору в биологических популяциях?

//академик В. Н. Пармон


=====

... Я бы даже не спешил сейчас упоминать РНК или белки – хотя вообще говоря, как раз сама проблема происхождения жизни все время вращается вокруг выбора этих начальных субстанций, что это было – белки, РНК, сахара, липиды. Я думаю, что не в этом дело. Все-таки возвращаясь к проблеме упорядочения. Ясно, что нужна машина, которая бы это упорядочение рождала. И в принципе выясняется, что при определенных обстоятельствах, при определенных условиях такая машина есть. Ее можно назвать, можно понять, как она функционирует. С этим, в общем, легко даже согласиться, потому что там нет ничего напряженного. Это открытые системы, необратимые реакции, связанные в стационарную систему. Здесь насчет стационарности можно уже спорить, но тем не менее это тоже возможно. И если такая система сопряжена микроскопически с некоторой реакцией, где происходит диспропорционирование энтропии... Понятие микроскопического здесь очень важно. Потому что немикроскопического диспропорционирования энтропии не может быть. Так вот, если есть такая реакция, тогда такую машину, в принципе, можно показать. Я не хочу на этом останавливаться подробно, главное – она будет рождать упорядочение. А если она будет рождать упорядочение, за этим следует целый ряд очень важных выводов. Что за реакция возможна здесь? Оказывается, есть прекрасный кандидат на роль такой реакции, способной удовлетворить требованиям такой машины. А требования простые. Опять-таки, она должна быть энергоподающей, потому что надо заводить стационарную систему, которая должна потреблять энергию. Она должна энтропию отбирать в этом процессе. И она должна микроскопически сопрягаться с теми процессами, которые важны и типичны для первичной эволюции. И вот такой молекулой, с вашего разрешения, является аденезинтрифосфат. А если говорить о реакции – это гидролиз аденезинтрифосфата. Как раз все это происходит с данной молекулой. В частности, что такое химическое сопряжение, которое чаще всего вызывает вопросы? Дело в том, что большинство реакций, связанных с образованием полимеров, это реакции с отбором воды. Чтобы два нуклеиновых основания соединились между собой в какую-то цепочку, они выбрасывают воду и соединяются. Аминокислоты образуют пептитную цепь, они выбрасывают воду, соединяются и так далее. Это крайне характерно для любых реакций биосинтеза. А гидролиз АТФ – это как раз присоединение воды. То есть, иначе говоря, на воде, на молекуле воды осуществляется перекресток, где происходит микроскопическое сопряжение. И благодаря этому, если гидролиз АТФ идет с повышением энтропии, то он может с понижением энтропии заставить идти реакцию, которая с ним сопряжена. А если это стационарная система, то она низкоэнтропийный продукт будет рождать просто как с конвейера.

...

Аденозинтрифосфат содержит аденин, содержит рибозу и фосфат. Ну, фосфатные группы не представляют большого интереса. Но дело в том, и это как раз изумительная сторона дела, что эта сравнительно сложная молекула имеет сравнительно простой путь возникновения. Дело в том, что на первичной земле, а мы сейчас это точно видим, нет проблемы с определенным органическим фоном, Скажем, цианистый водород, формальдегид. Те же аминокислоты, они присутствуют в межзвездном пространстве, в метеоритах. И естественно, они могли быть на ранней земле тоже. Так вот аденин – это не что иное, как всего лишь конденсат пяти молекул цианистого водорода. Пять молекул цианистого водорода определенного вида – это аденин. А рибоза – это не что иное, как пять молекул формальдегида, опять-таки сложенных определенным образом. Ну, фосфат – это не представляет сложности. Но там есть определенные проблемы. Проблема состоит в том, что такая полимеризацию аденина или формальдегида, или цианистого водорода, воденина или формальдегида в рибозу, она проходит в определенных только условиях. Дело в том, что цианистый водород с формальдегидом раньше соединяются между собой, получается так называемая циангедриновая реакция...

...

важно представить ту обстановку на Земле, которая могла способствовать зарождению жизни. И вот эта модель, помимо всего прочего, она диктует нам выбор тех условий, которые мы должны версифицировать: могли быть такие условия или не могли быть такие условия. Так вот, такая возможность существует. Очень просто. Для этого должна быть восстановленная атмосфера, то есть атмосфера, в которой, скажем, углерод присутствует не в виде СО2, а в виде метана, азот не в виде молекулярного азота, а в виде аммиака, например. Так вот, в восстановленной атмосфере аденин может формироваться свободно. Там нет формальдегида. А формальдегид зато может прекрасно образовываться в водном бассейне. И вот когда аденин выпадает в этот водный бассейн, где рибоза уже может быть связана с фосфатами, там может возникнуть, в принципе, аденезинтрифосфат. Здесь есть очень интересный момент, Сергей Дмитриевич, как ни странно, даже проверки этой гипотезы. Дело в том, что циангидриновая реакция дает в качестве продуктов аминокислоты или гидроксикислоты. Аминокислота – это когда NH2-гpyппa присоединяется, а гидроксика – это когда на это место ОН-группа садится. Вот если вы соедините цианистый водород с формальдегидом, вы можете прийти к этим двум очень важным органическим соединениям. Так вот, на Земле возможно отдельное формирование аденина, отдельное формирование рибозы, и затем – образование аденезин-трифосфата. Есть метеориты. Там есть органические соединения в углистых андритах, и эти метеориты образовались в результате распада так называемых «родительских тел». А это небольшие первичные тела. Это очень ранний процесс, когда при возникновении Солнечной системы нагревалась первичная вода, и произошла гидротермальная обработка всего этого массива. Там ни о какой, естественно, атмосфере или же водной оболочке отдельной не может идти речь. Это всё некий конгломерат. Какие там соединения мы видим в углистых андритах? Мы видим обилие аминокислот и гидроксикис-лот из органических соединений.

...

И я хочу сказать о главном, что, по-видимому, вас смущает в более простой и приземленной модели происхождения жизни. Первое, на чем я остановился, это самый начальный момент. Начало. Это когда из ничего возникает некая машина, которая способна к упорядочению. То есть к производству полимеров, потому что полимеры это и есть нечто, что является упорядоченным. Потому что упорядочение – это ограничение степеней свободы, вообще-то говоря. И в дальнейшем, в ходе всей эволюции упорядочение – это ограничение свободы, это установление соответствий. В этом, собственно, и состоит смысл упорядочения. Так вот, данная машина это начинает делать, в том числе и полимеры. Я, чтобы быть очень быстрым, скажу только одну вещь. Дело в том, что та модель, которую я предложил, она включает два очень важных обстоятельства или параметра – это линейность и итеративность. Упорядочение, о котором я сказал, оно микроскопическое. Оно происходит на микроскопическом уровне. То есть достаточно одной молекулы. Не большой выход, не массовый, как в химии, где мы получаем много молекул как результат какого-то химического процесса – одной молекулы, вообще говоря, достаточно. Вот это и есть упорядочение. А следующее – это итеративность, это воспроизведение. Вся моя теория эволюции стоит на двух ножках – это микроскопическое упорядочение и затем многочисленные копии. Так вот, подходя к генетическому коду, – потому что здесь много о чем можно с интересом говорить, – но это самое любопытное. Дело в чем? Сергей Дмитриевич прав, катализаторы – это самое главное. Это самая главная возможность упорядочения. Потому что чем занимаются катализаторы? Они селективны. Они устанавливают очень точное соответствие. Поэтому упорядочение – это прежде всего рождение катализатора. Но катализаторы лучшие – это катализаторы из аминокислот. Вот что мы, собственно, и имеем, фермент сегодняшний. И они очень хороши в этой роли. Причем не обязательно иметь роскошный фермент, которым мы обладаем сегодня, в конце эволюции. 5 аминокислот, соединенных вместе – уже катализируют очень неплохо. Они в десятки раз могут ускорить определенную реакцию. То есть это с самого начала уже работающая некая вещь. Но они никуда не годятся с точки зрения репродуктивности. Аминокислотные цепочки не в состоянии себя воспроизвести. Есть другие молекулы – нуклеиновые основания. Нуклеиновые основания – плохие катализаторы. У них есть каталитические свойства. Нобелевскую премию дали за открытие каталитических свойств РНК, потому что очень важно, что РНК не только информационная молекула, но и каталитическая. Это очень важно. Но тем не менее как катализаторы они очень слабы. Но зато прекрасно умеют себя воспроизводить. Потому что те комплиментарные цепочки, которые они образуют, это великолепный путь к воспроизведению. Что произошло? Произошел автокатализ аминокислотных цепочек через цепочки нуклеиновых оснований. Эти умеют хорошо катализировать, атезато прекрасно могут репродуцироваться. И поэтому природа нашла, она не могла не найти в процессе упорядочения – ведь речь идет об упорядочении – эту машину, которая работает. Она не могла не найти этой возможности связать эти два качества, которые дальше вместе дали возможность развернуться уже эволюции в полном объеме, потому что есть катализатор и есть возможность его воспроизведения. ...

//Эрик Михайлович Галимов - академик РАН, директор Института геохомии и аналитической химии им. В. И. Вернадского
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Оффлайн mozg1

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 264
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #145 : 04 Июль, 2008, 16:09:02 pm »
Цитата: "Петро"
А доказать?
Вообще-то всем известно, что библия появилась не так уж и давно- где-то две или три тысячи лет назад.
Ну, предположим, "где-то". Но под крестом, на котором распяли Христа, были найдены останки человека. Изотопный анализ органики показал, что это был первочеловек, правильное строение черепа исключал эволюционное развитие. До него на земле существовали подвиды обезьян, которые сохранились таковыми и по сей день. Но где сейчас хранятся останки Адама, справки не наводил. Хотя при желании это возможно.
Что касается Библии, её не могли написать сразу после изгнания Адама и Евы из рая по одной причине, пророки(провидцы, наделённые даром Божиим), стали нужны Богу много позже, и после того, когда появилась письменность, к тому же её материал сохранялся вначале по преданиям из уст в уста. Но по существу роль Библии непереоценима ни как исторически, ни как Божие Откровение.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от mozg1 »

Оффлайн Умник

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 114
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #146 : 04 Июль, 2008, 16:58:30 pm »
Ха :D !!!!!! И это всё что могли привести? А по новей не чего нельзя?

Все мои вопросы по прежнему актуальны.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Умник »
Бог терпит грешников до времени, покуда не восполнится число отпавших ангелов святыми, Верою просиявших.

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #147 : 04 Июль, 2008, 17:25:09 pm »
Цитата: "Умник"
Ха :D !!!!!! И это всё что могли привести? А по новей не чего нельзя?

Все мои вопросы по прежнему актуальны.
ты и с этим еще не разобрался.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 758
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #148 : 04 Июль, 2008, 17:38:11 pm »
Что вы предлагаете взамен классической науки? Вы сами можете подробно описать как творец лепил из глины человека? :lol:

































Теория эволюции подтверждается каждый день все новыми и новыми фактами, а также математичеиким моделированием.

Ваше же теория бога основана только на фантазиях сказках, мифах еврейских пастухов.

Биологам удалось увидеть процесс эволюции в действии
http://lenta.ru/news/2008/06/11/evolution/
http://www.newscientist.com/channel/lif ... e-lab.html

Цитировать
Два человека отличаются в одной позиции на тысячу, а человек от шимпанзе в одной позиции на сто. То есть, 99% генома у нас с шимпанзе общие. На это есть казуистическое возражение от креационистов: «А что вы удивляетесь? Человека и шимпанзе делали из похожих деталей, вот они и похожи. Ну вот «Волгу» и «Газель» тоже делают из похожих деталей, вы же не удивляетесь, что они похожи».

Но, оказывается, мы видим множество следов эволюционных событий, потому что в геноме история очень хорошо записана. Когда есть одинаковые улучшения, скажем, новые гены, то это не очень хорошо, чтобы доказывать эволюцию: всегда можно сказать, что «из похожих деталей делали». А вот одинаковые ухудшения - это, по-видимому, разумно можно объяснить только тем, что они произошли у общего предка.

Например, ген одного из ферментов пути синтеза аскорбиновой кислоты. Он есть у большинства млекопитающих, но не функционален у приматов, поэтому мы должны аскорбиновую кислоту получать с пищей, это витамин С. То есть получается, что или сломался у общего предка приматов, или нам придется вообразить, что этот ген сломался одновременно и целенаправленно много раз у разных обезьян, что маловероятно. То есть, приходится признать, что все-таки существовал общий предок приматов. А после того, как ген перестал быть функционален, он постепенно разрушается, но, поскольку времени прошло не очень много, мы его остатки видим в геноме. И таких обломков генов мы видим очень много.


Цитировать
Конечно, новые виды есть, хотя здесь надо определиться, что называть новым видом. Вот вам пример: домовой мыши в Америке не было, ее туда завезли поселенцы. У мыши есть паразиты, проще говоря — глисты. Определенный вид. Так вот сегодня у американской мыши наличествуют уже два вида глистов, произошедших от исходного: на западном побережье один, на восточном — другой. Мышей, повторяю, в Америке не было, и, таким образом, мы имеем новый вид глистов за каких-нибудь триста лет. Есть интересные опыты Георгия Шапошникова, который работал с тлями-монофагами (живущими только на одном виде растений). Он их долго мучил, пересаживая на другие растения. Они дохли, дохли, но в конце концов стали выживать. И эти новые тли, как выяснилось, не скрещиваются с исходной линией. То есть налицо новый вид. Американцы много экспериментируют с дрозофилами, получается не так красиво, как у Шапошникова, зато быстрее. Я уж не говорю про тараканов, обретающих устойчивость к пестицидам, или комаров, начавших жить в подвалах городских домов — это очень существенный скачок в их биологии. Оцените, с какой скоростью происходят изменения!


А здесь описываются опыты по искусственному видообразованию:
http://macroevolution.narod.ru/mate_experiments.htm
« Последнее редактирование: 04 Июль, 2008, 17:56:09 pm от SE »

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 326
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #149 : 04 Июль, 2008, 17:52:36 pm »
Цитата: "SE"
Теория эволюции подтверждается каждый день все новыми и новыми фактами, а также математичеиким моделированием.
Цитировать
Биологам удалось увидеть процесс эволюции в действии
http://lenta.ru/news/2008/06/11/evolution/
По указанной ссылке есть очень существенный момент - "впервые удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов".  :D