Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

[Pilum]

Это не "гуманное" лицо социал-дарвинизма, в нем таких идей нет, а лицо Кропоткина. Анархиста, кстати.

Если вы искусственно будете ограничивать С-Д только расизмом, национал-шовинизм и т.п., то любой здравомыслящий человек будет против. Но здесь есть опасность выкинуть полезное. Наука должна отделить зёрна от плевел и продолжить исследования. Шовинизм уже предали анафеме, теперь пора заняться наукой.
Что касается Кропоткина, то не вижу ничего крамольного в его анархизме.

Я говорю о социал-дарвинзме как об идеологии,
А не об этой недоказанной социал-биологии (о ней я еще выскажусь)
И социал-дарвинизм таких идей - не включает, как идеология.
Вон, возьмите предложенную Микротоном идею о казни всех и вся.. Очень похоже на социальное сотрудничество ?
А тех "здравомыслящих", о которых вы говорите, уже и не так много. Оглядывайтесь вокруг. :>
Никаких исскуственных ограничений тут нет. А идеологическая фракционность эта (если она есть, в чем сомневаюсь) меня честно говоря мало интересует.

Я тоже не вижу ничего крамольного в анархизме Кропоткина.
А тем более таком, как указанный на ссылке.
Но биологические и психологические оценки и терминология времен XIX века, оценки Кропоткина и многих других - однозначно устарели.

Кстати - еще одно наблюдение о социал-дарвинизме как идеологии:
С атеизмом как таковым он не связан,
вполне и часто проявляется он также и у религиозных личностей (вроде некоторых христиан, с моральной точки зрения их христианство является фарисейством, или скажем, сатанистов :>)
Недаром Религиомер часто показывает высокий Сатанизм без корреляции к основному вопросу атеизма/теизма.

вы искусственно будете ограничивать

"...Как уже говорилось в предыдущей главе, потребность доминировать, подчинять себе окружающих — одна из важных движущих сил наших социальных взаимоотношений. Это наблюдается и у многих других приматов, и потому разумно предположить, что здесь имеется генетическая основа..."

Этологическое, между прочим, заявление.
И неверно обоснованное и не доказанное, естественно. См. ниже.
Зато служащее для обоснования политических претензий определенных социальных сил.
Насколько, конечно, биология вообще способна выступать в столь неадекватном качестве.

[Pilum]

Определения:

1.Цель – осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие.
2.Инстинкт – целесообразное поведение без осознания Цели.
3.Мышление – образование абстрактных суждений путем анализа и синтеза понятий.
4.Чувства-Эмоции – переживание своего отношения к окружающей действительности.
5.Разум – комбинация Мышления и Чувств-Эмоций, имеющая социальный генезис.
 (Подавление Мышления Эмоциями превращает носителя Р. в шизоида, а подавление Эмоций Мышлением – в биоробота.
 Почему Мышление не способно самостоятельно вырабатывать Цели – см. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 721#137721
 О недискретности Р. см. также http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 395#138395
 Р. не наследуется, чему доказательства – экспериментальные данные с индивидами H.S.S, никогда не контактировавшими с Социумом H.S.S )
6.Мораль – см. ветку “определение Морали” http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237
7.Cоциум -  сложная система, основным элементом которой являются Разумные существа с их связями, взаимодействием и отношениями.
Cм. также http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 395#138395
8. Эволюция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс качественной трансформации какой-либо системы во Вселенной.

И что ? ) Я как раз и указываю разницу между Моралью и Инстинктами (как деятельности БЕЗ ОСОЗНАНИЯ ЦЕЛИ).
А лемминги демонстрируют как раз инстинкт. :>

а вы не задавались вопростом с какой целью человек осознает какие-либо цели? Осознанный поход на работу за зарплатой и последующий поход в продуктовый магазин имеет ту же цель, что и неосознанный поход муравья за кормом.

А не имеет.
Поскольку во втором случае у муравья никакой Цели – нет. И быть не может по определению Цели (1) и определению Инстинкта (2).
Это все равно что отыскивать собственные цели у релейного автомата :>
Или у мертвого и неразумного процесса эволюции. :>
Что касается Целей Человека, как существа Разумного (5) – то они широки и разнообразны. (см. также определение Морали.)
И примитивными инстинктами – никак не исчерпываются.
Я, конечно, не имею ввиду отдельных дегенерировавших личностей, у которых это может быть и не так. (См. опр. Морали, CЖФ)
Раз существует дегенерация Мышления, отчего же не существует дегенерация Эмоций-Чувств, и как следствие - Морали ?  Примеров хватает.

Извините, но дает оно многое.

а как вам такое определение? коротоко и ясно.
Мораль - совокупность врожденных и приобретенных в процессе социализации актов поведения и схем (шаблонов) мышления, определяющих взаимодействия между особями, направленных на сохранение и адптацию вида к изменяющимся условиям существования.

А никак. Коротко и пусто. Не отображена внутренняя структура и полный генезис явления. И чем конкретно разделяются врожденные и не врожденные описываемые структуры. Не отображено что именно такое “социализация”  - в данном аспекте.
 Нет согласования с эмпирикой (см. опр. Морали, B1).
Вторая часть – о сохранении и адаптации вида – не доказана и опровергается фактами. (см. пример с Д.Бруно и т.д.)
Термин "адаптация вида" вообще неадекватен по отношению к Homo (вероятно, и ко всем Разумным существам, пропорционально Разумности). Человек не столько адаптируется под среду,сколько адаптирует среду. См.cлед. цитату.
Понятие “акт поведения” вообще не ясно что за формулировка.
Кроме того, шаблонами (постоянно) мыслят вовсе не все представители H.S.S, а опять-таки, с дегенерирующим Мышлением.
Кстати, нет ли тут еще одной связи с Эмоциями ? Как известно, именно шизоиды отказываются полностью от шаблонов (т.е. эмпирики).
Что позволяет им вырабатывать принципиально новый взгляд. Или впадать в полную неадекватность.

Пожалуйста :
1. Угроза от хищников

канибаллизм, то бишь убийства остались.
2. Угроза от холода.

3.  Угроза от болезней

вряд ли.

4.  Угроза от голода

по данным ООН в среднем каждые 5 сек. от голода умирает ребенок.

Не вполне внятные заявления.
Угроза от хищников, для гоминидов (и H.S.S)  – это пещерные медведи, львы, волки, ягуары и т.д.
Совершенно очевидно, что в целом эта угроза виду ликвидирована.
Угроза от болезней  - приведу ликвидацию черной оспы как вида, и вообще всю историю Медицины.
И т.д.

Тенденция вида H.S.S. к ликвидации Факторов Естественного Отбора очевидна, понятна и оправданна.
А все социальные язвы конкретных обществ (включая сюда и религиозные или другие психические отклонения, вроде рит. каннибализма ) – это не Фактор Естественного Отбора или инстинктивный, а  фактор внутривидовой cоциальный (по разному характерный и не характерный для обществ различого устройства) и психический,  т.е. характерный для поведения именно Разумных существ.

Отнюдь. Вы используете недоказанное утверждение - что эти "алгоритмы" cуть "алгоритмы" одного типа, для его же доказательства.
То,  что они являются результатом эволюции (или других биологических факторов) - не связывает их и не доказывает ничего. С тем же успехом можно связывать и "хвостатость", и даже вписать ее в этот ряд.

вот для выявления связей и причин возникновения и нужна зоопсихология.

Или для выявления связи между черенком плода  липы и копчиком человека....
Или для выявления связи между копчиком человека и разрушенной планетой Фаэтон – вдруг есть такая связь ? Оба объекта ведь комбинации атомов.
Cуществует бритва Оккама. И незачем бессмысленно тратить ресурсы. Раз фактов о  таковой связи между явлениями нет, то и выявлять нечего.
А отдельными явлениями  могут заниматся те науки, что ими уже занимаются.
Поведением обезьян в стаде – зоология,
а  регрессирующими психологическими явлениями у некоторых индивидов  H.S.S - психиатрия и психология.
Или, касаясь, других аспектов – социология и т.д.

Вы также не привели требуемых примеров эволюции колониальности физалий в муравейник и из нее - в парламент.
Прошу привести (не прибегая к эволюции видов напрямую, естественно)

Эволюция социальной организвции не может рассматриваться отдельно от эволюции вида.

И чем парламент отличается от сборища доминантных особей в стае обезьян? Даже драки бывают

В чем функции парламента, и чем он отличается от стаи обезьян
вы можете узнать тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%BD%D1%82

Антагонизм же (любой) как понятие отнюдь не является указанием на именно биологическую природу явления. Данный же, скорее (см. Цели), указывает на Разумность, и как следствие, социальную природу. А не биологическую. Разумное поведение вовсе не всегда самое логичное (см. опр. Разума).
Вы же не считаете, что парламентарии хотят съесть друг друга в такой ситуации ? В буквальном смысле. Что характеризовало бы антагонизм как биологический.
В природе редко встречаются осмысленные антагонизмы. Только у разумных и полуразумных существ.

Констатируем, что примеров общественной эволюции из колониальности физалий в муравейник, а затем - в парламент так никто и не привел.
Да их и не может быть. Поскольку два подобных вида не образуют между собой системы. (см. опр. Эволюции).
Или любой другой логической связи.
Что еще раз подтверждает бессмысленность социальной биологии (именно как биологии, т.е. науки о всех  живых существах).

Поведение Дж. Бруно в инциденте с костром ни дало ему выгоды ни как индивидуальному участнику естественного отбора,
ни выгоды для вида или общества

а что им двигало? - врожденное желание любой ценой доказывать соперникам свою правоту и отстаивать свое мнение.
И вообще интеллект сложная штука, не всегда прослеживается биологическая целесообразность. Например в чем биологическая целесообразность изучения теоретических наук? - это побочное и необходимое проявление интеллекта.

Действительно. Может, “биологическая  целесообразность” оттого не прослеживается, что просто отсуствует ? :>
Не говоря уже о том, что у эволюции просто нет никаких Целей. Это мертвый и не разумный процесс.
И говорить о “общебиологической целесообразности” неправомерно вообще.
Какова целесообразность того, что гиря падает на Землю под действием гравитации, а планетоиды имеют форму вращения ? :> В чем Цель и чья Цель ? :>

Целесообразность же Социальная и  целесообразность Разумная (а не биологическая), имеют смысл, и в случае с теоретическими науками – также. Без них прикладных наук не бывает - cо стороны Мышления, Вечное Любопытство - со стороны Эмоций.
"Врожденных желаний доказывать соперникам свою правоту" просто не существует. См. Определения 5, 6.
Цели же Человека устанавливает Разум,  как комбинация Мышления и Чувств  (и как следствие – Морали, см. опр.М.) у нормального Человека, или комбинация Мышления и Инстинктов у морального дегенерата.

Сама способность осознавать цель (т.е. прогнозировать события и строить алгоритмы их достижения), также как и интеллект является лишь механизмом, единственная цель которого обеспечить успешность в естественном отборе.

Докажите ваше утверждение.

т.е. вы считаете что интеллект появился не как результат эволюции? Например, обезьяна осознает банан и строит алгоритм его добычи..

Вследствие эволюции.
Обезьяна (возможно) осознает  банан и, (возможно) строит алгоритм добычи. И что ?
О недискретности понятия Разумности и неадекватности термина Животные в нашем контексте см. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 395#138395

Какое, собственно, такое определяющее значение имеет, каким образом появился Разум ?  Но, как я уже говорил,  у эволюции Целей – нет. И быть не может.
Соответственно, нет у нее и понятия результатов. Как ”достижения Цели”.
Зато у Человека, как существа Разумного, Цели есть. :>
Вырабатываемые Моралью. Или, в случае деградации Морали – инстинктами.
(см. Определения)

Однако, вы задали вопрос, но доказательств мы никаких так и не увидели.
Учитывая, что понятие Цели  у эволюции отсутствует, то их и не может быть.

И вообще какой-то странный ученый, выражения как на базаре: перлы, опус и т.п. :?

–(Лирическое отступление): Интерестно, на каком базаре Se слыхал такие выражения. У меня впечатление, что представления о базаре у Se настолько же  академическое, как и выражения Панова.   :>___________

Панов:Посмотрим, как же все это происходит в тех или иных ситуациях, моделируемых автором. Особь-доминант, например, «путает слова «бояться» и «уважать» потому, что в ней «срабатывает врожденная программа, как контролировать уровень агрессивности».
....вот этот отрывок из Дольника: ....начальник подсознательно ощущает, что среди подчиненных есть люди, чувствующие себя свободно, он настораживается: «Не боятся? Значит, не уважают?». Это традиционная формула деспотов. Слова же «бояться» и «уважать» он путает потому, что в нем срабатывает врожденная программа, как контролировать уровень агрессивности у подчиненных особей. .....
 Для них «бояться» и «уважать» — одно и то же, просто слово «уважать» приятнее и «уважаемому», и «уважающим».

...Почему не несут варенья? - осведомился Хайра в  пространство.  -  И пусть все молчат, пока я буду  спрашивать.  И  пусть  принесут  варенья  и одеяла, потому что мне жестко сидеть.
     Воцарилось молчание. Вадим перестал улыбаться и с сомнением посмотрел на анализатор.
     - Do you think, - растерянно спросил Антон, - we should better  bring him some jam?
     Саул не отвечая медленно приблизился  к  пленнику.  Пленник  сидел  с каменным лицом. Саул повернулся к Антону.
     - You have taken a wrong way, boys, - проговорил он. - It  won't  pay with SS-man. - Его рука мягко опустилась  на  шею  Хайры.  На  лице  Хайры мелькнуло беспокойство. - He is a pitekantropos,  that's  what  he  is,  - нежно сказал Саул. -  He  mistakes  your  soft  handling  for  a  kind  of
weakness.
     - Саул, Саул! - сказал Антон встревоженно.
     - Speak but English, - быстро предупредил Саул.
     - Где варенье? - неуверенно спросил пленник.

Вполне возможно, что в случае некоторых индивидов (и, соответственно, социальных групп в Социуме)  может происходить деградация Чувств-Эмоций (и соответственно, Морали) вплоть до инстинктивных побуждений.
Приводит же к инстинктивному управлению деградация Мышления у различного вида психических больных.

Однако, так как это именно деградация на нижний уровень (уровень предков H.S.S.), а в тоже время для исследования каких-либо аспектов мы этих предков – не имеем в распоряжении, то результаты изучения остальных приматов и гоминидов могут экстраполироватся на H.S.S только с большими оговорками. Распространять же область изучения на всю биологию, а тем более именовать это “социологией” -  нет никаких оснований.
А для изучения приматов вполне хватит сегодняшних наук об обезьянах, зоологии или зоопсихологии,  а для реагирования на возможные  дегенеративные аспекты H.S.S и их изучения -  психиатрии, социологии и т.д.

[Снег Север]

интерсено а почему в 1944 по приказу Сталина турок-месхитинцев выслали с родины - Грузии в Казахстан?

Непонятно, какое отношение это имеет к теме, но, по всей видимости «по обвинению в пособничестве врагам, занятиях контрабандой и служению для турецких разведывательных органов источником вербовки шпионских элементов и насаждения бандитских групп» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Турки-месхетинцы). Время, если вы в курсе, было военное и предателей не жаловали... в отличии от сегодняшней демократии...

но тут нужно понимать, что возникновинее социализма это не исксственный и сверхъествественный, не подчиненный законам природы процесс, а абсолютно естественный. Социальные, альтруистические взаимоотношения целесообразны и полезны для каждого члена общества. Отсюда ествественное стремление построить подобные модели.

«Естественный» процесс это только в том смысле, что следует законам развития социума, но вовсе не в том смысле, что должен идти сам собой. Обществу частной собственности, например, выгодны не альтруисты и граждане, заботящиеся об интересах большинства, а эгоисты и тупые потребители. Поэтому такое общество будет всеми силами препятствовать первым и плодить последних. И «само», без революций и репрессий к врагам, такое положение не изменится.

А вот это не правда!

Правда, правда!
Видите ли, таких лженаучных статеек можно найти сотни. Проиллюстрирую их лживость только на одном примере. В первой делается громкое заявление: «Хулиганство передается по наследству». Далее же пишется:

...Темой конференции стал синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ)... Дети с синдромом часто и легко отвлекаются, говорят невпопад, находятся в постоянном движении, действуют, не задумываясь о последствиях. Однако в данном случае речь идет не просто о детской живости, а о бессмысленной, бесцельной и беспорядочной двигательной активности, которую ребенок не в состоянии контролировать. Такие дети в традиционном понимании родителей, педагогов или психологов часто считаются неуправляемыми, отъявленными хулиганами и т.п.

Подтасовку видите? Если нет – следите за пальцами. Есть дети, которым трудно сосредоточить внимание, контролировать свою энергию и т.п. Такой ребенок, в условиях «системы всеобщего оболванивания» нарушает школьную дисциплину, дерется, неважно усваивает «жвачку», которую преподносит усталый, равнодушный «педагог», озабоченный только своей нищенской зарплатой. После школы этот ребенок слоняется по улицам – система внешкольной организации детей напрочь разрушена (а в капстранах ее отродясь не бывало). Его объявляют «отъявленным хулиганом». Он одинок, преследуем, у него нет иной возможности самоутвердиться, кроме полукриминальных компаний. Он старается освоить отведенную ему роль. И он вырастает «асоциальным типом».

А теперь возьмем такого же ребенка, и поместим в школу-коммуну, хотя бы в духе Макаренко («хотя бы» - потому, что после Макаренко было еще полвека развития педагогической науки) – с постоянным контролем времяпрепровождения – нет возможности болтаться и шкодить от скуки, с взаимопомощью – товарищи помогут с уроками, с элементарной изоляцией от криминальной среды, с ранним приобщением к полезному труду. Педагоги работают не для заработка, а потому, что видят в этой работе свое призвание.

Каков тогда будет результат? Можете посмотреть в советской литературе. А у Макаренко «материал» был ничем не лучше нынешних малолетних наркоманов, бомжей и проституток... И СДВГ был не худшей бедой!

Но вместо того, чтобы детей лечить, учить и самое главное – воспитывать, причем постоянно, с утра до ночи, не оставляя ни минуты на скуку и безделье, несравненно проще сочинять малограмотные статейки про «генетическое» хулиганство за иностранные грантики...

Право, я бы за такие статейки, а, особенно, за организацию и участие в подобных «научных» конференциях давал бы год исправительных работ на очистке канализационных коллекторов!

[SE]

А не имеет.
Поскольку во втором случае у муравья никакой Цели – нет. И быть не может по определению Цели (1) и определению Инстинкта (2).
Это все равно что отыскивать собственные цели у релейного автомата :>
Или у мертвого и неразумного процесса эволюции. :>
Что касается Целей Человека, как существа Разумного (5) – то они широки и разнообразны. (см. также определение Морали.)

Приведите пример како-нибудь цели человека?
У шимпанзе, собаки, кошки есть цели?

И примитивными инстинктами – никак не исчерпываются.

не исчерпываются, но основаны на них.

А никак. Коротко и пусто. Не отображена внутренняя структура и полный генезис явления. И чем конкретно разделяются врожденные и не врожденные описываемые структуры. Не отображено что именно такое “социализация”  - в данном аспекте.

социализация - процесс образования взаимооотношений особи с другими особями.

Человек не столько адаптируется под среду,сколько адаптирует среду. См.cлед. цитату.

Птицы строят гнезда, бобры плотины - это тоже более простая, но адаптация среды под себя.

Угроза от болезней  - приведу ликвидацию черной оспы как вида, и вообще всю историю Медицины.
И т.д.

ну и что? на смену старым пришли новые болезни.
 

"Врожденных желаний доказывать соперникам свою правоту" просто не существует. См. Определения 5, 6.

молодых самцов обезбьян или детей в школе кто-то учит доказывать и отстаивать свое мнение?

[SE]

интерсено а почему в 1944 по приказу Сталина турок-месхитинцев выслали с родины - Грузии в Казахстан?

Непонятно, какое отношение это имеет к теме, но, по всей видимости «по обвинению в пособничестве врагам, занятиях контрабандой и служению для турецких разведывательных органов источником вербовки шпионских элементов и насаждения бандитских групп» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Турки-месхетинцы). Время, если вы в курсе, было военное и предателей не жаловали... в отличии от сегодняшней демократии...

Странно почему выделили именно по национальному признаку всех турок-месхетицев, и стариков и детей и женщин за одну ночь насильно погрузили в эшелоны и в Казахстан?

но тут нужно понимать, что возникновинее социализма это не исксственный и сверхъествественный, не подчиненный законам природы процесс, а абсолютно естественный. Социальные, альтруистические взаимоотношения целесообразны и полезны для каждого члена общества. Отсюда ествественное стремление построить подобные модели.

«Естественный» процесс это только в том смысле, что следует законам развития социума, но вовсе не в том смысле, что должен идти сам собой.

Согалсен. Сам собой и банан обезьяне в рот не попадет. :lol:

Обществу частной собственности, например, выгодны не альтруисты и граждане, заботящиеся об интересах большинства, а эгоисты и тупые потребители. Поэтому такое общество будет всеми силами препятствовать первым и плодить последних. И «само», без революций и репрессий к врагам, такое положение не изменится.

Правильно, но это выгодно только для меньшинства, а для большинства не выгодно. Поэтому если для большинства становится очень не выгодно происходит бунт.

А вот это не правда!

Правда, правда!
Видите ли, таких лженаучных статеек можно найти сотни. Проиллюстрирую их лживость только на одном примере. В первой делается громкое заявление: «Хулиганство передается по наследству». Далее же пишется:

...Темой конференции стал синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ)... Дети с синдромом часто и легко отвлекаются, говорят невпопад, находятся в постоянном движении, действуют, не задумываясь о последствиях. Однако в данном случае речь идет не просто о детской живости, а о бессмысленной, бесцельной и беспорядочной двигательной активности, которую ребенок не в состоянии контролировать. Такие дети в традиционном понимании родителей, педагогов или психологов часто считаются неуправляемыми, отъявленными хулиганами и т.п.

Подтасовку видите? Если нет – следите за пальцами. Есть дети, которым трудно сосредоточить внимание, контролировать свою энергию и т.п.

а все дальше не нужно. естественно от общества многое зависит - будет человек преступником или направит свою гиперактивность в мирное русло, но сам характер передается по наследству. Так же как и из бойцовой собаки можно воспитать убийцу или защитника. Но такса отличается от бульдога.

Почему дети воспитанные в детском доме в одих и тех же условиях все разные? Что на это отвечает гуманитарная психология?

[Снег Север]

Странно почему выделили именно по национальному признаку всех турок-месхетицев, и стариков и детей и женщин за одну ночь насильно погрузили в эшелоны и в Казахстан?

Ничего странного – в то время целый ряд этнических меньшинств жил еще, фактически, по клановым законам. И если граждане этого клана в массовом порядке пятнали себя коллаборационизмом (как чеченцы или крымские татары) или другими преступлениями, а у государства не было физической возможности выявлять каждого отдельного виновного, то депортация была самым гуманным решением. Могу напомнить, что послевоенная буржуазно-демократическая Чехословакия депортировала судетских немцев гораздо жестче.

а все дальше не нужно. естественно от общества многое зависит - будет человек преступником или направит свою гиперактивность в мирное русло, но сам характер передается по наследству. Так же как и из бойцовой собаки можно воспитать убийцу или защитника. Но такса отличается от бульдога.
Почему дети воспитанные в детском доме в одих и тех же условиях все разные? Что на это отвечает гуманитарная психология?

А дальше как раз самое главное – из ребенка вырастает асоциальная личность НЕ потому, что у него наследственная гиперактивность. И это так при любом типе личности. И при том, что все люди разные.

Задача правильного воспитания – научить ребенка жить в обществе и приносить ему пользу при любых формах его характера, а вовсе не делать всех одинаковыми. Это как раз и означает – сформировать личность воспитанием. При этом, в частности, человека учат самому обуздывать свои недостатки. Личность - это проявление индивидуума в социуме, а характер - всего лишь одна из составляющих личности, не самая главная для социума.

Я полагал, что такие азы педагогики всем известны.

[SE]

а все дальше не нужно. естественно от общества многое зависит - будет человек преступником или направит свою гиперактивность в мирное русло, но сам характер передается по наследству. Так же как и из бойцовой собаки можно воспитать убийцу или защитника. Но такса отличается от бульдога.
Почему дети воспитанные в детском доме в одих и тех же условиях все разные? Что на это отвечает гуманитарная психология?

А дальше как раз самое главное – из ребенка вырастает асоциальная личность НЕ потому, что у него наследственная гиперактивность. И это так при любом типе личности. И при том, что все люди разные.

Так это главный вопрос: почему все разные? вель согласно марксисткому учению личность формируется с белого листа и не зависит от генов?

[Снег Север]

Так это главный вопрос: почему все разные? вель согласно марксисткому учению личность формируется с белого листа и не зависит от генов?

Потому, что при самом одинаковом воспитании жизнненный опыт каждого воспитуемого будет хоть чуть-чуть, но различаться. Даже гайки с конвейера чуть-чуть, но различаются...

Личность формирует именно жизненный опыт, причем в колоссальной мере - ранний жизненный опыт, детский и подростковый. В дальнейшем коррекция этой базовой личности тоже возможна, но ее степень ограничена. А ребенок, как это отмечало окромное число педагогов - это как пластилин, из него можно вылепить почти всё, что захочет и сумеет педагог. Среда и воспитание задают базовый жизненный опыт и формируют базовую личность.

А что остается на долю врожденных факторов? Детали личности. Никто не спорит, что детали часто очень важны. Они также могут существенно повлиять на выбор профессии и на жизненный путь. Вспыльчивый и нетерпимый человек не сможет работать педагогом или психологом. Невнимательного не возьмут в пилоты или диспетчеры. И т.д. Но на базовые свойства личности - плодотворную общественнополезную деятельность в социуме, эти детали не влияют.

Поэтому я категорически отвергаю, как лженаучные, все спекуляции на тему "врожденных" черт преступности.

[farmazon]

Вон, возьмите предложенную Микротоном идею о казни всех и вся..

Эту идею не Микротон, а Мизантроп предложил.

[Anonymous]

SE

«Так это главный вопрос: почему все разные? вель согласно марксисткому учению личность формируется с белого листа и не зависит от генов?»

Не стоит принимать серьезно роль «среды».
Вот простой факт.
Есть бы это было так, человек был бы просто марионетка среды.
И следовательно не отвечал  за свои поступки.
Да собственно не было бы «своих поступков».

В специальной марксисткой литературе используется термин «социальное тело».

То бишь (кстати с этим согласился СС) общество, как Бог в религии, одухотворяет животное тело, создает «социальное тело», душу, говоря религиозным языком.
Которое (социальное тело,душа) обладают свободой воли И нематериальны.
Вспомним, что и церковь, несмотря на «свободную волю», тем не менее, хочет воспитывать человека по православному, учить ОПК и т.п.

Демагогия про среду, лишь способ идеалистов и креационистов протолкнуть старую идею о богоподобности человека и душе со свободой воли.