Автор Тема: Определение Морали  (Прочитано 276847 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #730 : 28 Ноябрь, 2012, 11:05:55 am »
Цитата: "Mikel"
Цитата: "Pilum"
Ну то есть вы ничего не поняли, а ток флудите тут... Ну я так и думал :)
Интересный вывод. Твоя логика как обычно обескураживает.
Если для тебя "я не согласен с бредом"="я ничего не понял", тогда понятно откуда в тебе столько самомнения. :))

Ну так а что вы поняли-то ? :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Mikel

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 960
  • Репутация: +0/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #731 : 29 Ноябрь, 2012, 00:14:52 am »
Цитата: "Pilum"
Ну так а что вы поняли-то ? :)
Мачало... начинай сначала. :)
Нет уж сначала ты. :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +1/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #732 : 30 Ноябрь, 2012, 13:48:40 pm »
Цитата: "Pilum для Mikel"
У вас есть пример мотивации Мышлением ? :> Конечной мотивации, Истинной. :> И отвечающий до конца на вопрос - "Зачем?" :>

Пример, понимаете ? А не словоблудие ваше о несуществующих вещах, игнорирование существующих и ваша демагогия. Конкретный пример.
Прежде чем подыскивать примеры мотивации мышлением, надо сначала разобраться, как и из каких предпосылок мышление производит цели. Ясно, что для выработки целей критерий истины не подходит. Поэтому научное мышление вообще не способно справиться с этой задачей.
Цитировать
Эмпирическая наука неспособна научить человека, что следует делать, а только может указать, что он в состоянии сделать, и в некоторых условиях - что он в действительности желает сделать. (Макс Вебер)
"Не учите меня жить" (с)  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #733 : 30 Ноябрь, 2012, 15:58:48 pm »
Цитата: "Molodcov Yuriy"
Цитата: "Pilum для Mikel"
У вас есть пример мотивации Мышлением ? :> Конечной мотивации, Истинной. :> И отвечающий до конца на вопрос - "Зачем?" :>

Пример, понимаете ? А не словоблудие ваше о несуществующих вещах, игнорирование существующих и ваша демагогия. Конкретный пример.
Прежде чем подыскивать примеры мотивации мышлением, надо сначала разобраться, как и из каких предпосылок мышление производит цели. Ясно, что для выработки целей критерий истины не подходит. Поэтому научное мышление вообще не способно справиться с этой задачей.

научное мышление - так это единственное существующие мышление. Остальное не мышление просто.

И так как понятие Мышление, таким образом и выше, определено, то вот это вот :
 - Прежде чем подыскивать примеры мотивации мышлением, надо сначала разобраться, как и из каких предпосылок мышление производит цели.
- представляет собой то ли демагогию, то ли антимыслительный алогизм. Факты в основе всего объяснения, а не наборот. :>
Антимыслительный алогизм, средневековую софистическую практику или попытку демагогической манипуляции - представляет подобная постановка вопроса. :)
Тип сначало мы выдумаем чиво-та, а потом подыщем факты под это - не нашлись, так выдумаем.

Ясно, что для выработки целей критерий истины не подходит. - ну а тогда и грить не о чем, см. выше :) И ниже.

как и из каких предпосылок мышление производит цели.  - Мышление Целей не производит.  Зато это делают - Чувства или Инстинкты. Исключительно и только они.
Каковые так же часть психики и нейросетей головного мозга, как и Мышление.
И это не какие там "предпосылки" в этом аспекте, а просто иные инфо-нейросети, с иным генезисом и функциями, и с главенствующем в этом аспекте положением.
Cуществующие независимо от Мышления, и вообще даж без него в психике  - примеры очевидны -  будь то психи с ДВ или высокоразвитые животные, или для случаев инстинктов - даж и не очень развитые вовсе :>
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +1/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #734 : 30 Ноябрь, 2012, 16:05:59 pm »
Цитата: "Pilum"
научное мышление - так это единственное существующие мышление. Остальное не мышление просто.
Неверно. Нейросети мышления задействованы при решении сложных моральных дилемм отнюдь не в качестве инструмента, и решение лишь корректируется под влиянием чувства сострадания.
То, что вам лично не нравится здравый смысл, ничего не меняет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum

Оффлайн Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +1/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #735 : 01 Декабрь, 2012, 08:56:05 am »
Вы же сами писали, что при осознании цели мышление выступает в качестве инструмента. При этом научное мышление не проявляется.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum

Снег Север

  • Гость
Re: Определение Морали
« Ответ #736 : 01 Декабрь, 2012, 09:29:17 am »
Цитата: "Pilum"
научное мышление - так это единственное существующие мышление. Остальное не мышление просто.
Вы уже окончательна перешли в религию сциентизма.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #737 : 01 Декабрь, 2012, 15:33:27 pm »
Цитата: "Снег Север"
Цитата: "Pilum"
научное мышление - так это единственное существующие мышление. Остальное не мышление просто.
Вы уже окончательна перешли в религию сциентизма.

Вы демагогией-то не увлекайтесь. Я не сказал ничего абсолютно - кроме того что говорилось в О.М. во всем этом посте. Начиная с определения Мышления во Вспомогательных Определениях.

О всяческих эвфемизмах и пралогизмах тут говорилось уже много раз.
Как и горшках, если вы чего-то имеете ко мне, кроме данного невнятного ярлыка тут :)

Мышление есть логика на фактах. И научное мышление - то же самое, лишь более развернуто. И чем более первое отклоняется от второго, тем менее становится - Мышлением :>

_________________________________________________

Моральная ценность Истины (научной истины - другой не бывает) - точно есть и высока. От любопытства и массы иных инстинктов и чувств - опосредованно через Мышление, ибо бредом, ложью и самообманом добится чего-то от реальности можно лишь временно и случайно.
 Возможно она не абсолютна среди других моральных ценностей и не выше их - это отдельный вопрос.

Но моральная анти-ценность - враждебность - Лжи, как ее противоположности - абсолютна.
На лжи ничего хорошего построенно быть не может, и все построенное - рухнет обязательно :) Dixi. Вот и весь тут... сциентизм :>
« Последнее редактирование: 01 Декабрь, 2012, 15:54:45 pm от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #738 : 01 Декабрь, 2012, 15:41:35 pm »
Цитата: "Molodcov Yuriy"
Вы же сами писали, что при осознании цели мышление выступает в качестве инструмента. При этом научное мышление не проявляется.

Где я такое писал ? Вот так вот как вы сообщили вкупе :>> Передергиваете.

Вы же сами писали, что при осознании цели мышление выступает в качестве инструмента. - При осознании (то есть формализации в мораль и идеологию) и при выработке алгоритма достижения цели.
Мышление или пралогизм-ДВ-шизофрения-етц. У кого как :>

Что из этих двух вариантов норма - то есть единственная норма - это мыслительная адекватность реальности - тут по-моему - понятно.

При этом научное мышление не проявляется. - с чего вы решили ? Научное мышление - то есть логика на фактах - есть единственное именно - Мышление. Пралогизм или ДВ это не Мышление :>
А других вариантов "работать с реальностью" просто нет, да и пралогизм и ДВ - это просто не вариант. :> А бред.


Цитата: "Molodcov Yuriy"
Цитата: "Pilum"
научное мышление - так это единственное существующие мышление. Остальное не мышление просто.
Неверно. Нейросети мышления задействованы при решении сложных моральных дилемм отнюдь не в качестве инструмента, и решение лишь корректируется под влиянием чувства сострадания.
То, что вам лично не нравится здравый смысл, ничего не меняет.

Это ваши фантазии с демагогией и ничего более. К тому же вообще неясно к чему именно тут написано ваше "неверно" :>> Алогизм какой-то написан.

А на вопрос ЗАЧЕМ- ваше (и ничье) мышление никак не может ответить, ни в одном случае - не уперевшись в действительные причины целеуказания :   Чувство или Инстинкт.


А никакого "здравого смысла" просто не было и нет, это пошлая демагогия для навязывания того или иного морального императива от тех или иных cил. Вечная болтовня о "естественном праве", "всеобщих ценностях" и т.п.; полностью абсурдная в свете фактов мира, известных каждому с минимальным кругозором.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +1/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #739 : 02 Декабрь, 2012, 06:55:01 am »
Цитата: "Pilum"
Где я такое писал ? Вот так вот как вы сообщили вкупе :>> Передергиваете.

Вы же сами писали, что при осознании цели мышление выступает в качестве инструмента. - При осознании (то есть формализации в мораль и идеологию) и при выработке алгоритма достижения цели.
Мышление или пралогизм-ДВ-шизофрения-етц. У кого как :>

Что из этих двух вариантов норма - то есть единственная норма - это мыслительная адекватность реальности - тут по-моему - понятно.

При этом научное мышление не проявляется. - с чего вы решили ? Научное мышление - то есть логика на фактах - есть единственное именно - Мышление. Пралогизм или ДВ это не Мышление :>
А других вариантов "работать с реальностью" просто нет, да и пралогизм и ДВ - это просто не вариант. :> А бред.
На каком участке осознания и выработки алгоритма достижения цели вы углядели "научность"?
Цитата: "Pilum"
Это ваши фантазии с демагогией и ничего более. К тому же вообще неясно к чему именно тут написано ваше "неверно" :>> Алогизм какой-то написан.

А на вопрос ЗАЧЕМ- ваше (и ничье) мышление никак не может ответить, ни в одном случае - не уперевшись в действительные причины целеуказания :   Чувство или Инстинкт.
Мышлению совсем не обязательно проходить цепочку "Зачем?" специально для того, чтобы упереться в какое-нибудь чувство или инстинкт. Единственное, к чему приводит это отождествление, - это искажение содержания мотивации, потеря её дифференциации.
Зачем альтруизм? - Затем, что он мотивируется чувством сострадания.
Зачем альтруизм пациентам с двусторонними повреждениями вентромедиальной префронтальной коры, лишённым чувства сострадания? - ???
Зачем альтруизм? - Для выживания и развития социума/коллектива. - Инстинкт самосохранения+Конформизм. - Препятствие выживанию и развитию социума/коллектива. Т.е. противоречие исходному пункту.
Цитата: "Pilum"
А никакого "здравого смысла" просто не было и нет, это пошлая демагогия для навязывания того или иного морального императива от тех или иных cил. Вечная болтовня о "естественном праве", "всеобщих ценностях" и т.п.; полностью абсурдная в свете фактов мира, известных каждому с минимальным кругозором.
Да, у вас не было и нет здравого смысла.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum